前端测试的反模式IDCF

　　一、过于关注实现细节的测试
　　在为前端项目编写测试用例的时候，你也许和我一样，曾遇到过以下困扰： 明明进行了功能正确的改动，测试却挂了。修复测试有时候得认真阅读各种mock的细节，或者去了解很多本没有必要知道的代码逻辑。最后修测试花的时间比进行业务改动花的时间还要长（甚至长很多）。 对代码进行提取抽象之后，为各个组件或函数添加测试，实际上是用测试工具的API去重复业务代码的内部实现逻辑（有时候还很麻烦！）。任何正常的重构都会导致测试失败，你本来希望测试能告诉你什么样的修改是对的，结果现在测试只能告诉你代码确实有被修改。 测试写好，覆盖率提高，本应信心十足地认为代码变得健壮了，可是扪心自问，你知道自己写的这个测试弱点在什么地方，或者说还有多少细节没有涵盖。你精心模拟了一个条件，去触发逻辑流程，并且测试通过，可是在真实的浏览器交互中用户也许并不能触发这个条件。因此，同样的道理，你在自己的代码通过了他人写的测试之后，也不能确定真实场景下没有问题，只好把后续的重任交给QA。
　　造成上面三个问题的原因不止一个，但测试过于关注实现细节在我看来是最主要的。 第一个问题，明明是正确的改动，可是测试不止是验证业务功能，还对实现细节提出了不该提出的要求，比如要求你的函数接受跟以前一样的参数，返回值必须是字符串而不能是数组等等。可是这个函数只是实现流程中一个小小的环节，也许在下次重构时就会不复存在。 第二个问题很类似，如果测试代码去重复实现细节，不管进行正确还是错误的重构，你都得把测试改一遍，那原先的测试又能提供什么价值呢？ 第三个问题有时发生在，测试的实现细节，不能覆盖整个真实交互流程的时候。用户点击的是屏幕上的button按钮，而测试的起点是onClick事件被触发。后面的逻辑被验证成功，可问题偏偏发生在点击环节，真实的点击也许因为按钮状态而无法触发onClick事件。
　　因此，才会有人提出前端的测试应尽量去模拟真实的用户行为，Testing-Library就在其官网的＂指导原则＂章节，鼓励使用者尽量仿照应用真实的使用方式去编写测试，并明确提出，你的测试越接近用户的真实使用方式，它就能给你越多的信心。换句话说，你的测试应该尽量少用函数去手动触发，而要尽量多地利用测试框架给你的API，去模拟Input框的输入，按钮的点击，表单的提交等等。
　　如此一来，有的函数，你也无需写测试证明它的返回值如你所愿，需要写的，是页面显示了期待的文字，发生了预期的变化，进行了对应的跳转。你会发现，这时的测试就像写在卡里的AC一样。只要测试是通过的，你就有理由相信主体功能没有破坏，而不只是函数工作正常。 二、没有独立业务含义的测试单元
　　看到上面的方案，你可能会立马会想到一些问题。
　　首先就是测试流程可能会很长，从用户填完表单，点击提交，到期待的变化出现，当中可能经历了好几个函数的执行，连带着一系列的副作用。模拟这一系列行为，似乎是集成测试与E2E测试该干的事情。如果项目中大部分逻辑都是由这种测试去覆盖，看起来与测试金字塔所说的由单元测试作为地基是矛盾的。
　　我认为，当真实遇到的问题碰到了某种教条规范时，后者该适当地让步。
　　鼓励多写单元测试的原因在于它们成本低，有针对性。可是在前端项目里面，很多形式上的单元并没有独立的业务含义。
　　拿React项目举例，好多函数只是因为它们在形式上可以被抽取出来，就被拎到一个单独的文件里，从而降低主函数的复杂度。如果给它写单元测试，你就不得不手动触发它的参数变化，或者检测它的参数函数是否有被调用。
　　我们写的React hook尤其如此。很多时候抽取自定义的hook是出于逻辑上的原因，把相关的逻辑和数据聚合到一起，减轻UI组件的负担，但这些hook往往没有一个可以轻易解释清楚的业务含义，而且它们也不会被其它地方使用。
　　所以这类 ＂单元＂只是长得像单元而已，它们其实只是一个实现环节。这里完整的UI操作流程，才更像一个有价值的单元，尽管它们在形式上可能超越了单个函数的范畴。
　　但我不想矫枉过正，确实有不少情况下，一个util函数，一个hook，一个很小的公共组件，都是有独立存在的价值的，因此，它们也应当被视为真正的单元，确实＂有资格＂拥有自己的专属测试。
　　testing-library下面有一个单独的库，叫react-hooks-testing-library，让你无需通过UI行为层面，而是直接以hook的方式去测试它们。它的GitHub页面上，明确提出了使用以及不使用它的场景：当你的hook不与组件强相关，拥有独立含义时可以使用；当你的hook只被一个组件使用，且和它的定义强相关时，则不建议使用。
　　插入一段：尽管存在react-hooks-testing-library这样的工具，但像SWR这样优秀的三方库，在用testing-library为自己的hook API做测试的时候，依然选择在UI层面进行。方法是，把自己的hook置于一个临时的p标签里进行render，把数据的变化映射成html文字的变化，最后对文字内容做断言。其实对于独立性强的函数，个人觉得放置在UI里面做测试倒没有太大区别，但SWR的例子体现了对＂仿照真实使用场景去测试＂这一原则的尊重。
　　将上面的规律套用到Angular项目中，也是类似的。对于独立性和通用性不强的pipe，directive，reducer，effect，service，都可以认为它们是实现流程的一部分，从UI行为层面写好测试即可。
　　总之，在构思前端测试的时候，与其死守＂单元测试＂的字面含义，不如结合实际场景，重新思考什么才是真正有价值的＂单元＂，因地制宜地去写。换种角度表述，与其在意我们写的测试是不是＂单元测试＂，不如追求更核心的东西——我们的测试有没有以合适的方式去校验逻辑。
　　另外，当我们的＂单元＂过大，一些逻辑可能就会覆盖不上。像sonar这类工具，不仅会检查你的行数覆盖率，还会检查你的各项条件语句是否有被测试执行。当一套测试的行为流程囊括了多个函数，而且每个函数都有好几个if…else语句时，想要在UI操作与mock数据上把所有情况都覆盖到，成本就会变得非常高昂。
　　对于此，我们得承认，无论用什么方式组织测试，覆盖所有的条件分支都是不太现实的，而且价值也不大。对于＂满足条件A就执行XXX＂之类的语句，条件为非A时没有业务上的规定，如果为了刻意覆盖函数的所有条件，就强行测它在非A的情况下返回一个undefined，则没有太多价值。对这类情况，用UI行为测试主要条件即可，如果你实在觉得有重要的逻辑没有被覆盖，不妨回过头来想想，是不是漏掉了某种输入条件，例如特定的用户键入或者特殊的API mock返回值。但是，当有过多的条件分支很难用业务场景去表述和模拟的时候，我们可能需要重新思考代码的实现逻辑是否合理了。
　　当然，即使按上面这样做，有时候还是会发现要覆盖的条件组合太多，从行为流程上写测试太复杂，这时就不得不做一定的妥协，为那些没有独立性的部分去单独写测试。如果这类测试不太好写，可以参照刚才提到的SWR官方测试用到的技巧，把要测的函数或者是对象放置在一个临时的UI组件下，以最小的成本做UI行为测试。 最后
　　总结一下上面谈到的几个原则： 从真实用户的行为流程去测试，往往比测函数本身，能给你带来更多的信心。 对于没有独立性和通用性的函数或对象，把它们视作实现的一部分，一般没有必要为它们去写单独的测试。不要拘泥于对＂单元测试＂的字面理解，不要被形式上的规律所束缚。 不要把测试覆盖率视为太过重要的指标，它的目的还是帮助提升代码的稳定。有的代码没有覆盖也没关系，有的代码值得你覆盖好多遍。毕竟，我们不是为了写测试而写测试。
　　来源：Thoughtworks洞见
　　作者：钟立