敌视GAFA的人缺乏未来主义思维

　　随着GAFA（谷歌、亚马逊、脸书和苹果）在全球影响力的不断增强，一些人要求加强对其进行监管。 然而，《WIRED》杂志创刊主编、技术思想家凯文·凯利认为，＂监管会适得其反＂。 他的新书《5000天后世界全部与AI链接》中阐明了原因，下面内容摘录自此书。
　　亚马逊的创始人杰夫·贝佐斯说：＂总有一天亚马逊会崩溃的＂。的确，GAFA在大约25年后将被替换，届时现在的势头会消失而不再处于领先地位，不过这需要一百年的时间。SEARS（美国百货公司） 即便破产被收购也没能消失，其实大约20年前它就不再是顶级地位，但至今还一直存在，因此，我认为亚马逊在20年后还会继续存在，直到下个世纪可能会消失。由于是非常大的公司，只有服务器部分仍然存在。＂FACEBOOK（META）只有一个实体所以地位很危险。谷歌如此受欢迎我不认为它会消失，只是目前的搜索功能即便存在，AR搜索可能会由另一家公司替代。总之在一两代人当中，GAFA的地位会发生根本性变化。除亚马逊外其余三家公司没有雇佣很多员工，这些公司每个员工的收入很高，这种情况将会持续且其收入还将继续增长。有些人说应该像通用电气（GE）那样创造大量就业机会，这是大公司的责任，是件好事。但我认为情况正好相反，无需增加更多。因为机会无处不在，就业形式也有各式各样，因此一家公司雇佣大量员工并不是个好主意。员工人数众多，就很难改变企业文化，人均利润率也会下降，应该减员增效。如今反垄断成为一种时尚，仿佛变大是一种诅咒， 但我不这么认为。对于网络而言，变大是很自然的事，对他人也有好处。当然一直变大也会让人伤脑筋。大公司将被未来逐渐壮大的公司所取代，而新的公司又将被下一家公司所取代。但是，当它们最大程度占据主导地位时，为消费者和开发人员等利益相关者提供了受益的环境。此外，正因为巨大而可以从中获利，比如想去月球，就必须用庞大的系统制造一枚大火箭，为了建造空间站和防止全球变暖而必须制造更大的空间站。因此最近流行的＂反对规模巨大化＂是错误的，为制定大计划、大目标就必须要有更大的组织。而这大型组织必须要得到人类力量的支持，才能在环境和生态上得以维持。毕竟一个庞大的组织可以变好也可以变坏。
　　如前所述，认为大型技术公司的垄断是问题而要对这些公司加强监管和限制。但，大多数人没有意识到，对其越监管将越会加强他们的力量，最终将导致与之竞争的对手无法竞争，因为大公司可以承担监管成本但小公司不能。监管对消费者有好处，但对竞争对手没有任何益处。今后对数字行业的监管将在未来进一步加强，最终只会令大公司更强而不受控制。法规对初创公司来说很痛苦，例如为了适应欧盟 GDPR（欧盟数据保护条例）的成本很高，企业不愿意积极响应。然而FACEBOOK和谷歌有着雄厚的资金支付遵守法规的成本而可以使自己稳坐泰山；另一方面，对于初创公司而言，这是一个不成比例的负担，会削弱竞争力；换句话说在竞争方面，监管反而会加剧垄断。 过去一直担心垄断导致产品价格上涨，从而损害消费者；事实上网络效应并没有殃及消费者，所有的商品都变得更便宜而让消费者受益，而当前垄断所导致的问题不是消费者，而是竞争，监管实际上恶化了竞争。
　　监管是为了公平，受益的主要是消费者。原本想利用法规促进竞争，但却搞得模糊不清。当然也有为确保竞争条件而制定的创新型法规。自 20 世纪 70 年代以来讨论的AT&T（全球最大的电话公司）分拆，最初为了增加竞争而制定的，事实上这一决定鼓励了竞争。即使更换了电话公司，原来的电话号码可以保持不变，这种号码可移植性系统旨在鼓励竞争。同一电话号码也可以接受其他运营商的服务，消费者可以轻松在移动运营商之间来回切换。而在此之前消费者不得不更换号码，所以没有人会切换其他供应商，但这项规定造成了新的竞争，因此确实有一些法规可以促进竞争。但至少在美国垄断的概念是针对消费者的， 因此必须转变想法而顾及给竞争本身所带来的弊端。换句话说，垄断这个词必须重新定义。可是美国司法部却开始着手调查facebook、谷歌和亚马逊是否对数字行业市场有反竞争行为；政府在反垄断立法方面的所有行动总是落后的，他们只有在亡羊补牢时才开始行动，如今已不再需要出手。现在的垄断只是暂时的，新技术如AR不会持续太久。 目前的＂自然性垄断＂（指当一家公司生产比在多家公司生产效率更高时自然垄断发生）不会持续很长时间。而通常美国政府最感兴趣的往往是在他们达到顶峰之后。下一个趋势开始出现，它赶超前时代占据主导的东西，如智能手机类的商品需要十年的时间迭代，而微软、AT&T的迭代则需要花几十年时间。因此即使美国司法部出手也不可能在明年就能解决，这需要10年的时间。而十年后当问题得到解决时，监管的功效也就形同虚设了， 因为与监管无直接联系的新生物早已赶超迭代成了现在的主导。
　　正如我所指出的，各方目标正在发生变化，垄断的定义本身也发生了变化，因此很难处理。 此外变化速度太快，效果也并不佳，解散大公司并不能解决根本问题。这种事就和假新闻一样，驱散他们也不会消失，对其也不会产生任何影响。 治愈它的关键不是看人们抱怨的部分，而是在看似无效的地方。 如果有不同于他们目标之外的解决方案，应尽早予以尝试或许这更有意义，而不是一味只想摧毁或驱散。问题在于目前没有一个有效工具来充分处理＂网络效应＂的越巨大受益越多。因为很难主张不希望某事变得更好， 这就好比是希望变回去而不要变得更好一样。因此，我认为人们对巨大的过度反应是错误的，也是误解。巨大，可能是件好事，但有些人讨厌巨大，说这一切都是坏的，我们不应该盲目地去反对巨大。