小心！科创板专利诉讼，盯上了你的股份

　　作者：黄莺
　　用专利诉讼阻击企业上市，在科创板已是屡见不鲜了。
　　但是，先是被阻击，后又阻击别人，这在科创板企业上市过程中还不多见。
　　晶丰明源就是这为数不多的企业之一。
　　2019年7月23日，上交所发布公告，临时取消晶丰明源的上市审核会，理由是前一天晶丰明源披露收到竞争对手杭州矽力杰到竞争对的的专利起诉，这也成为科创板首家因专利诉讼而被迫取消上市审核会的企业。
　　但晶丰明源IPO，最终还是涉险过关。
　　刚刚成功上市，晶丰明源就从被告变成了原告。
　　2020年5月26日，晶丰明源起诉了即将开启科创板申报之路的深圳必易微电子股份有限公司（简称＂必易微＂），指控对方侵犯LED驱动控制芯片的一件发明专利。
　　实际上，晶丰明源并非是唯一一家在科创板先当被告，又当原告的企业。
　　光峰科技曾在上市成功十天后，遭到台达电子的专利起诉，成为被告。而后则是在极米科技上市的关键期对其发起主动专利维权。
　　最终，极米科技不得不与光峰科技签订了为期5年的2500万的专利许可和解费以及为期5.5年的核心部件采购协议才得以解决专利纠纷。《双方和解！光峰科技收获2500万专利许可费，成都极米扫除上市最大障碍》。
　　相比之下，晶丰明源此次主动发起挑战，最终却无声无息的＂撤诉了＂，甚至连专利诉讼记录都没出现在必易微的招股书中。
　　让人不禁猜测，难道晶丰明源只是＂虚晃一枪＂？
　　01 专利诉讼直捣必易微的＂七寸＂
　　4月29日，必易微的科创板申请正式被受理。在招股书中，必易微公开公司已获得专利68项，其中，发明专利12项，实用新型56项，已受理 的在申请专利129项，其中发明专利申请110项；另已获得集成电路布图设计46项。
　　必易微在招股书中并未披露其他重大涉诉事件。但是据新闻报道，必易微在去年曾经遭到晶丰明源的专利起诉，在企查查上显示，8月立案（5月26日上海知识产权法院受理），10月双方达成和解撤诉。而中间9月30日，正是必易微在深圳证监局启动辅导备案的时间。
　　来源：企查查
　　此次双方和解的情况在招股书中并没出现，应该是没有达到上市披露标准中的重大未决诉讼的要求。这种处理方式比较好的保护了企业在上市阶段不希望过多披露负面信息的情形，这也与公司能够在上市申请受理前迅速解决这起纠纷有关。
　　一场可能会影响企业科创板上市的诉讼在Pre-IPO的尾声＂悄然＂结束，难道晶丰明源只是＂虚张声势＂？
　　恐怕还没这么简单。
　　在必易微的招股书中，在＂主要竞争对手＂部分，晶丰明源位列第一位，其后是士兰微、芯朋微、矽力杰。在LED照明驱动控制芯片上，必易微认为晶丰明源是最直接的竞争对手。
　　来源：必易微招股书
　　二者激烈的竞争关系，从去年发生在LED芯片上的专利纠纷中就可以看出来。
　　2020年5月26日，上海知识产权法院正式受理晶丰明源起诉必易微专利一案（案号（2020）沪知73 民初613号），指控必易微涉嫌侵犯其ZL201310139467.X号＂一种LED驱动电源中的过压保护电路及LED驱动电源＂的发明专利，涉及必易微的KP126X、KP126XC、KP126XCWPA、KP127X、KP127XC、KP127XN、KP142X、KP142XC、KP1265X、KP12761WPA、KP1079X、KP107XL、KP119X等系列芯片产品。晶丰明源要求必易微停止销售侵权产品，并赔偿损失。
　　晶丰明源指控必易微专利侵权的LED驱动控制芯片对于必易微营收有多重要？
　　从必易微招股书中的营收来源可以清楚看到，电源管理芯片的营收一直占比超过一半，2020年更是增长必易微总营收的73%，是公司业务收入的主要来源。
　　来源：必易微招股书
　　电源管理芯片的三类产品营收中，LED照明驱动控制芯片又一直保持在75%的营收。
　　来源：必易微招股书
　　也就是说， 晶丰明源起诉必易微专利侵权的＂LED照明驱动控制芯片＂业务占到了公司总营收的一半以上（54.8%），绝对是主营业务受到了＂攻击＂ 。
　　虽然晶丰明源指控的产品系列并未完全覆盖必易微的所有LED驱动控制芯片产品，但也足够对必易微未来上市审核带来一定困扰： 主营业务深陷专利纠纷，核心技术是否自主可控？
　　02 Pre-IPO突击入股，晶丰明源竟是股东之一
　　在今年2月5日，证监会正式发布实施《监管规则适用指引——关于申请首发上市企业股东信息披露》，为多层嵌套、股权代持、影子股东和突击入股等IPO市场乱象划伤了＂终止符＂。
　　其中将＂突击入股＂的时间界定由申报前6个月延长至12个月，股份取得方式包括增资扩股和股份受让。锁定要求为，申报前12个月内新增股东应当承诺所持新增股份自取得之日起36个月内不得转让。
　　在必易微去年9月30日正式在深圳证监局启动辅导备案前夕，出现了 小米长江基金、金浦新兴和美凯山河 三家＂突击入股＂的机构。
　　尤其是 最后一天才入股的美凯山河 ，公开的资料显示，其 合伙人中就包括晶丰明源，晶丰明源占美凯山河的18.84%股份，是第三大股东 。
　　来源：必易微招股书
　　来源：必易微招股书
　　美凯山河入股方式与前两家有些不同，为此，必易微还在招股书中做了特别说明。
　　来源：必易微招股书
　　据《科创板日报》记者采访的报道，针对晶丰明源既是侵权纠纷起诉方，又是投资方合伙人的情况，必易微则认为属于正常商业行为。
　　另外一点值得关注的是，双方案件在去年10月达成和解，晶丰明源是主动撤诉，并自行承担了诉讼费用的6900元。这种结局，或许也预示着双方达成了某种约定。
　　晶丰明源是否借助专利诉讼，＂迫使＂竞争对手在上市前出让股份？从目前已公开的信息来看，还不敢下定论，一些判断还仅仅是推测，但是从整个事件的发展来看，应该并不简单。
　　而且互为竞争关系的企业通过诉讼获取对方＂股份＂的做法并非是第一次出现，比较著名的是台积电与中芯国际事件。
　　03 台积电曾用诉讼获取中芯国际10%股份
　　2003年，台积电认为中芯国际通过跳槽员工窃取了部分台积电的商业秘密，并侵犯台积电的多项专利，对中芯国际提起诉讼。双方最终在2005年达成和解，中芯国际承诺6年分期支付1.75亿美金给台积电，换取台积电撤回所有诉讼，双方并签署了五年期的专利交叉授权协议。
　　可是双方刚刚和解后一年，2006年，台积电再次在美国起诉中芯国际违约及侵犯商业秘密，台积电认为中芯国际没有遵守2005年和解协议的条款，依然在侵犯台积电的商业秘密。
　　经过几年的诉讼，＂疲惫不堪＂的中芯国际最终同意向台积电支付2亿美元的赔款，而且同意将8%的股份转让给台积电，并承诺未来还会转让更多的股份，直到台积电持股比例达到10%左右。同时两家公司决定终止2005年签订的交叉授权协议。
　　实际上，类似案例被披露出来的或许只是冰山一角，大部分诉讼双方和解都是保密的。因此，凡是能够进行交易达到价值最大化的方式，都可以纳入到谈判之中，股权当然也不例外。
　　04 专利诉讼＂盯上＂Pre-IPO？
　　此次晶丰明源与必易微的专利纠纷能够＂速战速决＂，一方面与必易微即将开始科创板申报有关，另一方面或许也与适合的商业谈判时机和技巧相关。
　　虽然还不能直接将本次专利纠纷定位为＂瞄准＂Pre-IPO阶段投资去的，但是Pre-IPO阶段蕴含的巨大商业价值是无法忽视的，像在高盛和摩根等投资组合中，Pre-IPO投资是重要组成部分，有人形容Pre-IPO基金就是抢钱的节奏，而要能拿到上市前入股的机会，就需要各种＂能量＂。
　　现在来看，或许专利诉讼也能成为＂能量＂之一。
　　这样比较下来，如果晶丰明源占有股份的美凯山河在必易微上市前＂关门＂阶段的投资得当，未来股价上涨获得的溢价，应该不会比光峰科技从极米科技获得的专利和解费和许可费要差，甚至要更好。
　　但Pre-IPO投资也不能盲目乐观。
　　据《证券时报》6月1日文章《-45%！科创板最大破发股诞生，Pre-IPO不再包赚不赔！》的数据显示，科创板首批IPO企业——天宜上佳（688033）上市后最高股价64.75元/股，到5月24日报收11.28元/股。
　　天宜上佳（6688033）
　　证券时报记者统计了12家在天宜上佳Pre-IPO轮次扎堆进场的12只创投基金，合计投资8.67亿元，持股总数7215.7万股，折算每股成本是12.02元，而5月24日的11.28元已经跌破了Pre-IPO投资人的平均持股成本。
　　如果加上扣除管理费，摊销日常开支和时间成本外，各路基金的损失更大。
　　因此，随着今年2月份证监会对＂突击入股＂的规定更加严格后，美凯山河能否在36个月对必易微锁定期结束后，确保赢利，也确实会有一些不确定性。
　　无论怎样，如果能用股份能＂锁定＂竞争对手，无论股价涨跌，也不失为一个＂上策＂之选。
　　另据《企业专利观察》对科创板一年多来的专利诉讼数据的研究发现，有超过70%的企业会选择在对手IPO审核前发起专利诉讼。
　　真正在IPO审核阶段才开始用专利诉讼＂找茬＂的反而并不占多数，这些后发的专利诉讼有很多是为了能在IPO招股书和答复意见中找到专利侵权产品的实际＂销售数据＂，从而确定侵权赔偿的数额。这种方式，虽然使诉讼索赔的金额更加合理了，但却有可能错失更多双方可以进行商业谈判的时机和筹码。
　　所以，科创板专利诉讼实际上蕴含了很多技巧和学问，只有时机、手段和方法都凑齐了，才能呼唤出价值最大的那条＂神龙＂！