人工智能法律主体地位观点汇总

　　观点
　　内容
　　否定说
　　意识标准说
　　精神是人与物的分界线。人工智能即使具有意识状态，也与人类的意识有本质上区别。
　　意志标准说
　　人工智能体所执行的只是设计者或使用者的意志，本身不具备自由意志。
　　工具说
　　仍是用来解放生产力、解放双手的工具。通过产品责任规则来确认责任的归属与承担。
　　人工类人格说
　　人工类人格是指智能机器人所享有的，通过人工制造的，类似于或者接近于自然人的自然人格的民事法律地位。但是仍与民法的人格概念有着严格的界限，并且不可以逾越。在能够预测的将来，不论智能机器人的智慧发展到何种程度，它也不具有自然人的人格。否定说是我国学界主流观点。
　　代表学者： 杨立新《人工类人格：智能机器人的民法地位——兼论智能机器人致人损害的民事责任》；吴汉东《人工智能时代的制度安排与法律规制》；郑戈《人工智能与法律的未来》
　　责任承担方式： 人工智能体的民事责任，是研究设计、制造及支配智能机器人的人的民事责任。因此，智能机器人造成损害要承担的民事责任，主要适用产品责任的相关规定 。如果本身存在设计缺陷的，设计者就是责任人；存在制造缺陷的，责任主体是生产者。而对于智能机器人可能打破预先设定的规则，做出超出设计者预期的行为，杨立新教授认为，这仍属于设计缺陷，应由设计者承担责任。
　　承担责任的主体可能有：生产者、销售者、设计者、黑客（第三人）、使用人
　　肯定说
　　电子代理人说
　　代理说中对于人工智能的代理地位的确认其实已承认人工智能具有独立的法律人格。行为所产生的后果由被代理人负担。
　　电子人格说
　　人工智能能够自主化学习和做决定，做出的决策可能与设计者的预期产生误差。当人工智能＂失控＂时，不论让谁承担其中的全部责任，难免会造成不公正的现象，因此可以赋予人工智能独立的法律地位，承担法律责任。代表： 张玉洁《论人工智能时代的机器人权利及风险规制》；彭诚信、陈吉栋《论人工智能体法律人格的考量因素》；欧盟《关于机器人民事法律规则向欧盟委员会提出立法建议的报告草案》中提出为机器人建立一个新的民事主体类别，并提出制造商、经营商、使用者对机器人自身的行为不负严格责任的情形
　　责任承担方式： 有观点认为承担责任的方式可以类比无民事行为能力人 ，即人工智能可以与无民事行为能力人一样获得法律主体资格，同时设立人工智能的监护人，当发生侵权行为时，由监护人承担无过错的替代责任。
　　折中说
　　有限人格说
　　具有独立自主意识的人工智能是特殊的法律主体，可以作出独立行为，但没有足够能力承担行为后果。
　　拟制人格说
　　人工智能可以模仿人类思考自主作出决策，和人类的思维能力具有一定的契合性，但仅限某一知识领域，其仍不能具有与人相等的法律地位，但可以赋予人工智能拟制的法律人格。代表学者： 袁曾《人工智能有限法律人格审视》；刘晓纯、达亚冲《智能机器人的法律人格审视》；杨清望、张磊《论人工智能的拟制法律人格》
　　责任承担方式： 有观点认为，可以建立人工智能保险制度或者储备金制度 ，让人工智能自己为侵权行为承担相应后果，这样可以使受害人及时有效获得赔偿，也使人工智能设计者、制造商无需承担过重的全部责任。
　　也有观点认为可以设立＂刺破人工智能面纱＂制度 。由人工智能造成的侵害结果以及损失，首先由人工智能承担相应的责任，如果人工智能造成损害是因为其设计者、制造商、所有者等的故意或者过失而造成的，那么此时便需要刺破人工智能面纱，由人工智能背后的设计者、制造商、所有者等承担相应的责任。