最新（醉驾型）危险驾驶案无罪辩护要点归纳

　　根据最高法院工作报告披露的最新数据显示：2020年，全国法院审结醉驾等危险驾驶犯罪案件28.9万件，高居刑事案件第一位，远超排名第二的盗窃罪。本期，笔者通过检索裁判文书网相关案例，归纳出醉驾型危险驾驶案的8个无罪辩护要点，以供办案参考：1、醉酒驾驶超标二轮电动车，不构成危险驾驶罪；2、主观上无危险驾驶的故意，不构成犯罪；3、检验血样的保存、送检、检验环节均违反法定程序，检验报告不能作为定案依据；4、超期鉴定导致鉴定程序违法，鉴定意见不能作为定罪的依据；5、公诉机关指控行为人驾驶的车辆属于机动车的事实不清，证据不足；6、无犯罪行为，不应受到法律追究；7、检材受污染，指控行为人犯危险驾驶罪的证据不足；8、在非道路上危险驾驶，不构成危险驾驶罪。
　　辩护要点1：醉酒驾驶超标二轮电动车，不构成危险驾驶罪
　　【案例】易华丽危险驾驶案（（2020）鄂1023刑初265号）
　　【裁判理由】本院认为，机动车等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致。相关行政法规并未明确规定超标电动车属于机动车，有关部门也未将超标电动车按机动车的要求进行管理。在此情况下，公众普遍认为超标电动车不属于机动车。所以，不宜将超标电动车认定为刑法意义上的机动车，醉酒后驾驶超标（经鉴定属于机动车范畴的）二轮电动车的行为不构成危险驾驶罪。被告人易华丽醉酒后驾驶超标电动车上道路行驶发生交通事故，其行为不符合危险驾驶罪的构成要件，不构成危险驾驶罪。
　　辩护要点2：主观上无危险驾驶的故意，未认识到所驾驶的电动车属于机动车，不构成犯罪。
　　【案例】王某危险驾驶案（（2020）宁0425刑初68号）
　　【裁判理由】本院认为，危险驾驶罪是行政犯，对机动车等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致，不能随意扩大解释。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。判断行为人是否认识到其驾驶的车辆属于法律意义上的机动车，需要根据一般人的生活经验、认识水平和理解能力进行综合评价。国家既未对电动车的法律属性作出明确规定，又未对其按照机动车进行管理，故不能要求普通公众认识到电动车属于机动车。本案中，被告人王某驾驶的无号雷丁牌电动车虽经鉴定为机动车，但不能证明被告人王某认识到电动车属于机动车，在相关行政法规未明确规定电动车属于机动车的情况下，鉴定机构认定电动车属于机动车，超出了其权限范围。庭审中被告人王某辩称从其购买无号雷丁牌电动车后，使用的3年期间内，未有交通管理相关部门或者个人告知其要悬挂号牌、购买保险、持有机动车驾驶证等各项机动车上道路行驶的规定。案发当日其喝酒驾驶电动车也认为驾驶的是非机动车，主观上无危险驾驶罪的故意。根据主客观相一致原则，被告人王某不构成危险驾驶罪。
　　辩护要点3：检验血样的保存、送检、检验环节均违反法定程序，超期出具的血液酒精含量理化检验报告不能作为定案依据。
　　【案例】白某危险驾驶案（（2020）晋05刑终2号）
　　【裁判理由】本案关键证据-白某某血液酒精含量理化检验报告形成过程中，检验血样的保存、送检、检验环节，均存在违反程序规定情形。其中，待检血样是否按规范进行了低温保存，缺乏可溯源、有留痕的证据证明，不能排除因血样保存不规范影响检验结果的可能。办案机关超期送检和鉴定机构受理超期送检血样后，又超期出具检验报告，明显违反公安部办理醉酒驾驶机动车犯罪案件程序规定。本案理化检验报告不能作为认定白某某构成危险驾驶罪的定案依据。
　　辩护要点4：超期鉴定导致鉴定程序违法，鉴定意见不能作为定罪的依据。
　　【案例】交某危险驾驶案（（2019）青0225刑初54号）
　　【裁判理由】经查，2019年7月21日案发当日侦查机关依法采集被告人血样后于次日委托鉴定机构鉴定时，明确要求鉴定机构于7月30日前出具鉴定意见，违反了公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第6条中对送检的血样，检验鉴定机构应当在3日内出具检验报告的规定；本案鉴定机构同年7月22日接受侦查机关委托后于同年7月30日作出的本案鉴定意见，同样也违反了公安部的上述指导意见的时限规定。故，被告人对该鉴定意见提出的异议成立；该鉴定意见因鉴定程序违法，不能作为本案定罪的依据，其效力不能采信和认定。
　　辩护要点5：公诉机关指控行为人驾驶的车辆属于机动车的事实不清，证据不足。
　　【案例】詹庆喜危险驾驶案（（2019）鄂1126刑初244号）
　　【裁判理由】被告人辩解其驾驶的是非机动车（电动车），公安机关现场勘查笔录注明扣押车辆为黄色二轮踏板，无当事人签名，也无见证人签名。在返还被告人被扣押的车辆时，也未明确记载车辆的种类、型号。公诉机关提交的证据不能达到确实、充分地证实被告人驾驶的车辆属于机动车。由于公安机关在取证时未对被告人驾驶的车辆进行证据固定，在案证据只能证实被告人驾驶的是黄色的轻骑牌二轮踏板摩托车。因此公诉机关指控被告人詹庆喜驾驶的车辆属于机动车证据不足，不能认定被告人詹庆喜有罪，指控被告人犯危险驾驶罪不能成立。
　　辩护要点6：无犯罪行为，不应受到法律追究。
　　【案例】杜其全危险驾驶案（（2019）新2901刑再1号）
　　【裁判理由】本院认为，无罪的人不受到刑事追究，有罪的人受到公正惩罚。本案中，被告人杜其全没有违法犯罪行为，不应该受到法律追究，承担法律责任。杜江冒用自己弟弟杜其全名义进行违法犯罪活动，理应由其承担相应的法律后果，依法应另案处理其违法犯罪行为。原审在认定事实有误，应予以纠正。
　　辩护要点7：检材受污染，指控行为人犯危险驾驶罪的证据不足。
　　【案例】陈建华危险驾驶案（（2019）宁0104刑初119号）
　　【裁判理由】经查证，当事人血液提取登记表，证实医护人员对被告人陈建华血液提取过程中使用的消毒液为安尔碘。根据《中华人民共和国国家标准〈车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验〉（GB19522-2010）5.3.1》之规定：＂对需要检验血液中酒精含量的，应及时抽取血样。抽取血样应由专业人员按要求进行，不应采用醇类药品对皮肤进行消毒＂。本案中，医护人员对被告人陈建华血液提取过程中使用的消毒液安尔碘为醇类消毒液，造成检材污染，故公诉机关提供的血醇检验鉴定意见存在程序违法情形，依法应予排除。综上，公诉机关指控被告人陈建华犯危险驾驶罪的证据不足，不能认定被告人陈建华构成危险驾驶罪。
　　辩护要点8：在非道路上危险驾驶，不构成危险驾驶罪。
　　【案例】黎春强危险驾驶案（（2018）川0703刑初333号）
　　【裁判理由】《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定：＂道路＂，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此，＂道路＂应不包括居民小区内、学校校园内、机关单位内等不允许机动车随意通行的公共通道。本案被告人黎春强醉酒后在单位院内挪动机动车的行为，不属于在道路上醉酒驾驶机动车，依照法律规定不构成犯罪。公诉机关指控被告人黎春强犯危险驾驶罪依法不能成立，本院不予支持。