是不是应该适度给老师惩罚学生的权利，现在的孩子是不是被过度保护了？

　　什么是过度保护？怎样又才能说明家长对孩子是过度保护了？只有出现一种情况，明明孩子是错了，老师的惩戒也是适度的，家长却要为此事纠缠老师和学校，找出种种理由说老师这不应该，那不应该，反正就是找茬，说老师的不是，遇有这种情况，就足以说明家长对孩子是过度保护了。
　　保护孩子可以说是家长的职责和本能，无可厚非，但过度保护就不可取了，那叫袒护。袒护就是明知道是孩子的错，却要去俺盖孩子错的事实，极力的去维护孩子。
　　惩戒权，始终是和家长有冲突的，对孩子过分保护的家长更是很难接受惩戒权的存在。
　　那么对于老师来讲，要不要惩戒权呢？肯定想要，而且很盼望归还惩戒权，持有惩戒权，更是希望惩戒权能有国家的立法形式加以确认，能够堂而皇之的贯穿在教育与教学过程当中。也就是国家用立法的形式来赋予教师惩戒权。但这个惩戒权在具体实施过程中肯定还会出台相应的实施细则，使教师既持有方宝剑，又能正确认识和行使教育惩戒权。
　　作为家长是不好说要，也不好说不要，那么就看这个惩戒权究竟是怎样一个惩戒权了？
　　这个惩戒权，最好有法律条文对惩戒权的使用范围使用权限以及怎样使用都一一的加以确认和明确，这样或许会好点。
　　这个惩戒权要不要立法，要不要还给教育，还给老师，全国乃至地方两会都有代表提出过此类问题。有些地方还就此问题出台了地方行政法规，也都是在这个问题上探索着前行。
　　相信不久将来会有全国性的统一官文。
　　但是，目前在还没有官方红头文件的情况下，这个惩戒权使用起来确实有难度，如果真的想要，就要学校主动拿出方案，家长积极参与，家校双方取得共同一致的看法，签定承诺责任书，这样的惩戒权执行起来可能会好一点吧。
　　图/网络
　　适度教育性惩罚有助于维护纪律，树立积极价值观。
　　从教育角度出发，适度的惩戒本身就是教育的一种手段，惩戒本身不是目的，对学生合法的教育性惩戒也是有必要的。著名无产阶级教育家马卡连柯说：＂凡需要惩罚的地方，教师就没有权利不惩罚，在必须惩罚的情况下，惩罚不仅是一种权利，而且也是一种义务。＂
　　在实际教学中，教师如何正确运用惩戒权，关键在于＂度＂的把握，正面的教育引导和相应惩戒，有助于增强教育效果。惩戒要把握好使用的时机，把握好标准，明确宗旨，千万不能伤害孩子的心灵，避免行为太过激进、草率。在惩戒之前，要取得家长的信任，其次，惩戒和引导相结合，坚持多鼓励少批评、多监管少惩戒原则，发挥家校合作优势，通过家委会、班委会、家长开放日等多种形式，及时征求大家的意见和建议，三方联动，一起对孩子错误的行为进行疏导和惩戒。
　　学生是成长中的人，难免会犯错误，不是一犯错就惩罚，我们要宽容地引导，帮助他们战胜自身的缺点，弥补自身的不足，树立积极价值观，营造一个宽松、积极、健康的成长环境，尽量少用，甚至不用惩罚。
　　适度教育性惩罚有助于学生的社会化发展，增强学生融入社会的能力。
　　从学生的角度看，对多数孩子也是一种保护，它可以起到威慑作用，有了＂惩戒＂这条鞭子，就让学生心里产生一种底线意识，可以让孩子自觉自律，对孩子也是一种＂疼爱＂。
　　教育惩罚与体罚有区别，体罚是对学生身体摧残，而教育惩罚是在学生能够接受的前提下为纠正其道德过失而采取的惩戒手段，以学生心服口服为基础。涂尔干强调，惩罚要以教师的感情为基础，这种感情是教师对学生生命的眷顾和成长的预期，让他们明白，一切惩罚都是使自己更好地完善自我，让自己进步。
　　教育的目的不是改造人是唤醒人，惩罚教育的基本出发点应是让犯错孩子认识自己的过失并为之承担责任，让他们更好地融入社会，指出错误、及时疏导、适度惩罚才是真正的关爱，才是实在的教育。例如，美国的一些地方，学生如果不努力读书，严重的要判刑入狱，老师的惩戒方式包括，言语责备，剥夺某种特权，留校，惩戒性转学，短期停学，直到开除。像美国、法国、澳大利亚等政治经济强国，都有各自的惩戒方式，从某种意义上，我们难道不可以借鉴吗？
　　麻鸭，我们学校老师对学生打骂都是家常便饭，最严重的一次把一个孩子肋骨都踹断了，还再怎么放权？！