演员没文化，应该选择性上镜，别全都要

　　近日，人民日报发了一个评论，标题叫《没文化敢上镜？论一个演员的自我修养 》。
　　该文章的观点很明确：一个演员拼到最后拼的是文化，能走多远靠的也是文化。
　　同时，文章也认为，文化不等于文凭，观众认可的演技派未必是大众理解的＂文化人＂。
　　原文这样写道： ＂王宝强从草根逆袭影帝，咏梅并非科班出身却摘得影后，赵丽蓉没有上过学、不识字，在小品中挥毫写下的＂货真价实＂却让观众赞叹。＂
　　该文章的观点对吗？
　　对，但不全对，至少不够全面。
　　先说对的方面。
　　有些演员演戏套路化，无法诠释角色，演什么都是他们自己，不知道体验生活。当问到角色相关的问题时，这些人一问三不知，不清楚自己演的角色有什么深刻的内涵。
　　在戏外，有些演员喜欢发表一些莫名其妙的观点，用自己的知名度影响普通人。这些人明明自个就是学渣出身，文化分两三百分就能上大学的主儿，还不好好看书，却非得装文化人、人生导师。
　　这样没文化的演员，的确不该上镜。
　　那么，是不是说没文化，就做不了演员吗？非也，当然能做！
　　王宝强、咏梅、赵丽蓉等优秀演员能成功，我们可以用后天的勤奋，弥补了文化上短板来概括。
　　那些童星呢？
　　释小龙郝邵文、张一山杨紫、宋祖儿、张子枫、王莎莎等童星出身的演员，他们刚刚出道那会儿，能算有文化吗？能说他们那时候积累了丰富的经验吗？恐怕不能。
　　还有一大堆特型演员、龙套等，他们都是演员，只不过没有站在舞台中央。这些人去拍戏时，需要考察他们的文化功底吗？用不着！
　　这些演员能上镜头，原因只有一个：他们与角色形象契合。
　　综合起来看，没文化照样可以当演员，但应该选择性上镜，别全都要！
　　怎么理解呢？
　　演员上镜有三种情况：
　　第一种，在作品里扮演自己能演的人。
　　第二种，在作品里扮演自己无法演好的角色。
　　第三种，在作品之外的镜头里，立起与自己文化水平不符的人设！
　　第一种情况很简单，如果演员演技好，什么职业都能演，像不像三分样，那没问题！
　　李幼斌能演好大老粗李云龙，也能演学富五车的核科学家。观众不会说，因为李幼斌不是农村出身，更不是老革命，他不能演李云龙；也不会说他压根不懂核科学，不能演核能专家。
　　再比如本色演出，演员与角色契合，小鲜肉就演狂拽酷炫、二得要命的小鲜肉，矫情花旦饰演小作精，这不影响观众看剧，只要敬业就行了。
　　第二种情况，属于不能上镜的情形。这很好理解，演得不像，演技不够，形象相差巨大，再怎么努力都演不好！
　　比如那些职场剧，光鲜亮丽的明星去演各种白领、精英律师、医生之类，演之前没做好功课，服化道具先不说，他们反应和态度糟糕，压根不是干那个的，这让人出戏！
　　第三种情况，实际上是最被诟病的，也是引发大众反感的关键。
　　什么叫有文化？简单说来就两点：
　　一是够专业，知道自己的职业要求是什么。演员需要知道什么？那就是如何理解自己的角色，然后按照自己的方式诠释出来，让观众觉得有模有样。
　　别和王一博似的，人家提问作品相关、角色相关，他什么都不知道、不理解，然后狡辩一通。
　　二是有自知之明，别对自己不懂的事情指手画脚，影响大众舆论。演员该怎么做？很简单，别搞那些花里胡哨的东西，别宣传自己半懂不懂的理念。
　　张静初、关晓彤这样对营养学一窍不通的人，非得冒充专家，呼吁大家吃素食，这就是没文化的表现。
　　还有黄磊这样的，术业有专攻，好好地教艺术表演方面的东西就可以了，非得一身爹味，充满油腻的文艺气息，到处说教，惹得大伙儿反感。更不该在明知女儿能力有限的情况下，非得让人家搞读书类的节目，结果错字连连，引人发笑。
　　孙海英吕丽萍夫妇的做法也不可取。这二位对哲学宗教懵懵懂懂，却非得使劲折腾，向大众传播似是而非的东西，贻笑大方！
　　反正吧！如果你不是那块料，就别立相应的人设！
　　目前看来，大部分表现得没文化的演员，集中体现在没有自知之明：不该自己演的角色非得去演；不该自己立的人设非得去立！只要不去碰触这两个不该，就算文盲也能做演员，只要符合作品要求就行了。
　　你怎么看呢？