饿了么骑手送餐致二级伤残，法院这样评析新型用工关系

　　近日，一则#饿了么骑手因送餐致二级伤残#的微博顶上了热搜榜。饿了么骑手王某在送餐过程中发生事故受伤，经鉴定机构鉴定为二级伤残，需长期护理。而被告饿了么却辩称双方并不存在雇佣关系，拒绝赔偿！
　　图源网络，侵删
　　法院认为：原、被告双方虽未有签订书面劳动或劳务合同，但事实上原告系根据被告平台的订单要求从事配送服务，接单后的整个配送活动受到被告的指示、管理与考核，并从被告处领取报酬。从双方控制关系看，双方之间系通过互联网建立的一种新型用工关系，符合法律意义上的雇佣关系特点。公民的生命健康权应受法律保护，饿了么作为雇主应当对骑手王某予以赔偿。但因骑手王某未戴头盔且无证驾驶，故法院判决饿了么平台公司应按照60％的责任比例赔付王某人民币1090096元。
　　事件新闻报道
　　该判决一出，不少网友大呼＂过瘾＂，对饿了么等平台企业＂打擦边球＂的无良操作表示愤怒。这不禁让笔者想起去年5月份轰动一时的＂饿了么骑手送餐途中猝死仅获保险理赔3万元＂的事件。
　　饿了么＂众包骑手＂肖某在外卖配送途中突发疾病猝死，饿了么和众包公司安徽蓝喆均否认与肖某之间系劳动关系，拒绝赔偿，肖某妻子冯某无奈之下申请仲裁。武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会认为，骑手肖某＂自行购买劳动装备，自主安排工作，自行决定何时上下线，自行决定休息时间，自主选择是否接单＂，双方之间不存在劳动法上的管理与被管理的关系，故驳回了冯某的全部诉请。最后，冯某仅得到保险理赔3万元。
　　裁决书部分截图
　　对比两个案件，我们不难发现，同样是＂众包骑手＂，同样是＂新型用工关系＂，判决结果却大不相同？！笔者研究发现原因有二：
　　其一，目前未形成甄别新型用工关系法律性质的规则体系。
　　笔者搜索相关案例发现，外卖骑手致人损害的侵权案件、外卖骑手因工受伤、因公死亡要求赔偿的劳动争议案件不在少数，但各地法院在对劳动关系、劳务关系的认定上并没有较明确、统一的倾向，目前还未形成甄别新型用工关系法律性质的规则体系，对不同个案的认定也存在差异。
　　笔者认为，在该类案件的处理上，原则上要以双方订立的用工合同来认定双方之间的用工法律关系；但当双方订立的合同与实际履行和真实存在的法律关系不一致时，应当以实际履行和真实存在的法律关系为准，以防范用工主体利用自身优势地位迫使劳动者订立其他类型的合同，逃避劳动法上的义务。
　　其二，八部委发布的《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》是裁判方向的转折点。
　　2021年7月，八部委联合发布《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，为切实维护新就业形态劳动者劳动保障权益，促进平台经济规范健康持续发展提出了几点意见。其中第三条针对＂平台企业＂与＂劳动者＂之间的权责问题做了具体说明：平台企业采取劳务派遣等合作用工方式组织劳动者完成平台工作的，应选择具备合法经营资质的企业，并对其保障劳动者权益情况进行监督。平台企业采用劳务派遣方式用工的，依法履行劳务派遣用工单位责任。对采取外包等其他合作用工方式，劳动者权益受到损害的，平台企业依法承担相应责任。
　　可见，无论平台公司与劳动者之间是何种用工关系，平台公司均负有监督义务，同时依法承担相应的责任。
　　人社部官网部分截图（1）
　　人社部官网部分截图（2）
　　＂互联网+＂作为一种新的经济形态，催生了大量＂平台+个人＂的新型用工模式，随之也衍生出了许多新型职业，如外卖骑手、网约车司机、电商直播等。区别于传统的用工模式，这种新型用工关系更具有很强的网络依赖性、分离性和灵活性，这也侧面体现了互联网信息技术介入传统劳动关系后的新特征。但也正是因为这些＂新特征＂，在法律层面上给双方关系的认定增加了难度。
　　新业态之下，外卖员＂用生命裸奔＂的背后，隐藏的是相关劳动保障机制、法律法规不健全的问题。笔者呼吁，应尽快从立法层面规范＂平台企业＂或＂劳务外包企业＂与灵活就业者间的法律关系，建立公平就业、劳动报酬、休息、劳动安全、社会保险等方面的制度，以强化职业伤害保障，完善劳动者诉求表达机制，莫让新型就业者游离于劳动权益保护之外！