饿了么骑手送餐致二级伤残，法院这样评析新型用工关系

　　近日，一则饿了么骑手因送餐致二级伤残的微博顶上了热搜榜。饿了么骑手王某在送餐过程中发生事故受伤，经鉴定机构鉴定为二级伤残，需长期护理。而被告饿了么却辩称双方并不存在雇佣关系，拒绝赔偿！
　　图源网络，侵删
　　法院认为：原、被告双方虽未有签订书面劳动或劳务合同，但事实上原告系根据被告平台的订单要求从事配送服务，接单后的整个配送活动受到被告的指示、管理与考核，并从被告处领取报酬。从双方控制关系看，双方之间系通过互联网建立的一种新型用工关系，符合法律意义上的雇佣关系特点。公民的生命健康权应受法律保护，饿了么作为雇主应当对骑手王某予以赔偿。但因骑手王某未戴头盔且无证驾驶，故法院判决饿了么平台公司应按照60的责任比例赔付王某人民币1090096元。
　　事件新闻报道
　　该判决一出，不少网友大呼过瘾，对饿了么等平台企业打擦边球的无良操作表示愤怒。这不禁让笔者想起去年5月份轰动一时的饿了么骑手送餐途中猝死仅获保险理赔3万元的事件。
　　饿了么众包骑手肖某在外卖配送途中突发疾病猝死，饿了么和众包公司安徽蓝喆均否认与肖某之间系劳动关系，拒绝赔偿，肖某妻子冯某无奈之下申请仲裁。武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会认为，骑手肖某自行购买劳动装备，自主安排工作，自行决定何时上下线，自行决定休息时间，自主选择是否接单，双方之间不存在劳动法上的管理与被管理的关系，故驳回了冯某的全部诉请。最后，冯某仅得到保险理赔3万元。
　　裁决书部分截图
　　对比两个案件，我们不难发现，同样是众包骑手，同样是新型用工关系，判决结果却大不相同？！笔者研究发现原因有二：
　　其一，目前未形成甄别新型用工关系法律性质的规则体系。
　　笔者搜索相关案例发现，外卖骑手致人损害的侵权案件、外卖骑手因工受伤、因公死亡要求赔偿的劳动争议案件不在少数，但各地法院在对劳动关系、劳务关系的认定上并没有较明确、统一的倾向，目前还未形成甄别新型用工关系法律性质的规则体系，对不同个案的认定也存在差异。
　　笔者认为，在该类案件的处理上，原则上要以双方订立的用工合同来认定双方之间的用工法律关系；但当双方订立的合同与实际履行和真实存在的法律关系不一致时，应当以实际履行和真实存在的法律关系为准，以防范用工主体利用自身优势地位迫使劳动者订立其他类型的合同，逃避劳动法上的义务。
　　其二，八部委发布的《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》是裁判方向的转折点。
　　2021年7月，八部委联合发布《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，为切实维护新就业形态劳动者劳动保障权益，促进平台经济规范健康持续发展提出了几点意见。其中第三条针对平台企业与劳动者之间的权责问题做了具体说明：平台企业采取劳务派遣等合作用工方式组织劳动者完成平台工作的，应选择具备合法经营资质的企业，并对其保障劳动者权益情况进行监督。平台企业采用劳务派遣方式用工的，依法履行劳务派遣用工单位责任。对采取外包等其他合作用工方式，劳动者权益受到损害的，平台企业依法承担相应责任。
　　可见，无论平台公司与劳动者之间是何种用工关系，平台公司均负有监督义务，同时依法承担相应的责任。
　　人社部官网部分截图（1）
　　人社部官网部分截图（2）
　　互联网作为一种新的经济形态，催生了大量平台个人的新型用工模式，随之也衍生出了许多新型职业，如外卖骑手、网约车司机、电商直播等。区别于传统的用工模式，这种新型用工关系更具有很强的网络依赖性、分离性和灵活性，这也侧面体现了互联网信息技术介入传统劳动关系后的新特征。但也正是因为这些新特征，在法律层面上给双方关系的认定增加了难度。
　　新业态之下，外卖员用生命裸奔的背后，隐藏的是相关劳动保障机制、法律法规不健全的问题。笔者呼吁，应尽快从立法层面规范平台企业或劳务外包企业与灵活就业者间的法律关系，建立公平就业、劳动报酬、休息、劳动安全、社会保险等方面的制度，以强化职业伤害保障，完善劳动者诉求表达机制，莫让新型就业者游离于劳动权益保护之外！