我们无法进入多元宇宙

　　对于地球上的生命来说，有相当多的事情必须正确进行，才能像现在这样工作。重力的微小变化或对另一种基本力的调整可能会使我们的宇宙与完全不适合居住的宇宙之间的差异。这个想法导致一些科学家研究了宇宙的隐喻表盘和旋钮，并想知道为什么像星系，行星和生命这样的复杂系统能够在不一定是这种情况的情况下形成，这就是我们宇宙的＂微调＂。基础问题研究所（Foundational Questions Institute）发表的一份新报告解释了最近在正在进行的辩论中的主要里程碑，即宇宙是否经过微调，以及这究竟意味着什么。宇宙有许多固定的属性，比如引力的强度或宇宙学常数——它衡量宇宙膨胀的速度——决定了宇宙是如何形成的。物理学家们思考了为什么这些价值观至少一个世纪以来都是如此，并试图为这个问题找到科学的答案。
　　基于理论模型，一些科学家认为，如果宇宙的许多基本常数之一显着不同，生命将无法形成。这导致了一个两难的境地：如果宇宙碰巧拥有生命所需的所有正确价值的可能性微乎其微，那么为什么它会以这种方式工作呢？
　　尽管这个问题具有深远的影响，但该领域仍然相当小众。＂大多数物理学家都没有考虑过微调，甚至没有听说过它，＂澳大利亚悉尼大学悉尼天文学研究所的宇宙学家和天体物理学家Geraint F. Lewis说，他没有参与这份报告，因为＂大部分物理学都集中在这个宇宙上。刘易斯是个例外：他在2016年与人合著了一本关于微调的书。他说，讨论正在两极分化，很快就会变得更加植根于哲学而不是科学。
　　一些科学家并不为这种看似巧合而烦恼。对于其他人来说，由弦理论实现的＂多元宇宙＂的想法成为解释这种困境的流行方式 - 如果有无限多的宇宙，那么一个人最终为生命创造合适的条件也就不足为奇了。然而，弦理论具有高度的投机性，一些科学家认为多元宇宙不科学，因为他们没有看到测试它是否存在的方法。
　　神学家甚至一些科学家都使用微调论证来表明，宇宙一定是为生命的形成而创造的。但该领域最近的研究提供了其他替代方案，并表明微调本身可能是一种错觉，可能是由于在分析潜在的不同宇宙时缺乏大局观。一些科学家认为，这个宇宙虽然产生了生命，但对它并不是最友好的。
　　＂也许这并不像我们想象的那么简单，＂对话的科学编辑Miriam Frankel说，他是一名自由撰稿人，为基础问题研究所撰写了这份报告。弗兰克尔说，当深入研究这些大问题时，你会想到＂物理学中实际上缺少了多少＂。物理学家仍然没有一个很好的＂万物理论＂。例如，去年的μ介子g-2实验的结果让一些科学家谈论了一种潜在的、改变游戏规则的自然第五种力量。
　　弗兰克尔在报告中写道，尽管多元宇宙理论对某些人来说很有吸引力，但它实际上只会将微调辩论提升到一个层次。如果我们生活在一个多元宇宙中，多元宇宙是如何形成的，它是如何微调工作的？
　　报告显示，＂微调不是一个解决的问题，＂刘易斯说。
　　宇宙学常数通过恒星的产生和恒星产生的元素直接影响生命的形成。报告称，如果你改变一个基本值，比如电磁强度，它将改变恒星形成的方式，并可能阻止它们产生碳——碳是地球上生命的必要成分。
　　然而，弗兰克尔说，一些恒星模型表明恒星比科学家想象的更通用，因此它们可能能够在不同的普世价值下产生生命条件。
　　同样可以想象的是，生命可以在没有碳的情况下形成，尽管基于另一种元素硅的生命不是固体。科學家傾向於尋找類似地球的生命可能形成的方式，但最終他們不知道在一個不同結構的宇宙中可能形成什麼樣的生命 - 可能是無法識別的。
　　大多数研究当你改变一个通用常数时会发生什么，一次只关注一个常数。例如，如果重力太弱或太强，它会阻止我们所知道的生命形成。但是，最近的证据表明，将多个常量一起改变可能更有可能形成一个工作宇宙，使这些变化有机会与其他调整相平衡，报告称。
　　其他实验暗示，与宇宙膨胀相关的宇宙常数可能随着时间的推移而改变-这意味着它根本不是常数。报告称，如果这一发现和类似的发现成功，它们将破坏微调的整个概念。宇宙的特征，远非在一开始就被完美地调整，而是会不断地，如果缓慢地，变化。
　　从根本上说，很难说我们的宇宙有多奇怪。＂当我们不知道一个典型的宇宙会是什么样子的时候，你怎么能说这个宇宙很奇怪呢？＂刘易斯说。
　　事实上，我们可能永远无法得到这些问题的直接答案。＂我认为现在辩论的框架实际上有些混乱。因为我认为基本问题不科学，＂凯尼恩大学（Kenyon University）哲学家杰森·沃勒（Jason Waller）说，他在2020年写了一本关于微调论点的书。
　　沃勒认为，解释微调的尝试忽略了一个核心事实，即总会有另一个层次需要解释。如果多元宇宙，或者一个模拟的现实，甚至一些神一样的实体是负责任的，我们仍然会得到同样的问题：为什么是这个解释，而不是别的东西？
　　沃勒不太关心科学和哲学之间的界限，而更关心什么是真实的，以及人们如何证明自己的想法是正确的。＂仅仅因为我们没有科学证据，或者它是推测性的，并不意味着所有的答案都是同样合理的，＂他说，有些立场或多或少是可能的。
　　除非完全出乎意料的发现改写了我们对宇宙的理解，否则他说，＂我认为这些发现将是概念性的，或者哲学的，而不是科学的。