母乳是血液转化而成的？中医跟西医会有不同的见解

　　对于母乳是不是由血液转化而成的这个问题，不需要问医生，大部分人凭着自己的知识都可以坚定回答：肯定不是。
　　然而中医又有＂乳为血化＂一说，难道又是中医该背锅？
　　当然不是了。
　　这个问题，对中医生及西医生来说，会有不同的看法。
　　西医的角度
　　在现代医学发展如此迅猛的时代，如果还说母乳是血液转化而来的，似乎有点＂没常识＂。母乳是母乳，血液是血液，两者并非同一物质，不存在转化一说。
　　从成分来说：母乳主要成分当然是水分，此外还有蛋白质、碳水化合物、脂肪、矿物质、维生素等，能为婴孩供给所有营养。在出生后6个月内，婴儿都可以通过母乳摄取足够的营养物质来支持生长发育的需要，正常情况下，并不需要额外添加营养物质，甚至连水都不需要喂。
　　配方奶粉就是模拟母乳的成分而制造的奶粉，母乳不足或不方便母乳喂养的情况下，可以改用配方奶粉进行人工喂养，但依然是建议首选母乳喂养。
　　血液主要是由血浆、血细胞组成。血浆中大部分是水分，还有无机盐、纤维蛋白原、白蛋白、球蛋白、酶、激素、各种营养物质、代谢产物等；血细胞分为三类，红细胞、白细胞、血小板。
　　无论从成分和功能来说，母乳跟血液都是截然不同的。
　　从来源来说：母乳是由乳腺分泌，由导管输送到乳头供婴儿吸吮的，受垂体产生的催乳素调控。大多数情况下，乳腺并不分泌乳汁，只有产后受婴儿吸吮刺激才开启泌乳模式。
　　至于血液，每个人体内的血液都是自己产生的（输血等特殊情况除外），即便是胎儿时期，血液也不是由母体流入的。参与血液制造的成员包括胚胎的卵黄囊、肝、脾、肾、淋巴结、骨髓等。胎儿出生以后，肝脏造血功能很快停止，但脾脏仍是终身造淋巴细胞的器官，而骨髓则是人体最重要的造血器官。
　　由此可见，乳汁跟血液的来源也是大相径庭，扯不到一块去，不可能互相转化。
　　中医的角度
　　母乳跟血液，就是同源化生。此外还有＂血汗同源＂＂发为血之余＂等说法呢。
　　如果认为，中医所说的血就等同于西医概念上的血液，这是大错特错。如果对概念都没有搞清楚就对中医各种理论进行胡乱解读甚至批判，那只能说是无知者无畏，信口雌黄。
　　中医的＂血＂，大多与＂气＂一起被提及，所谓气血，并不是西医所说的吸入的氧气呼出的二氧化碳，血也不是血液。气与血是人体内的两大类基本物质，气对人体有推动调控作用、温煦凉润作用、防御作用、固摄作用及中介作用；血对人体有濡养作用及化神作用。
　　有点抽象，不过这就是中医的精髓，通过现象归纳本质，从抽象到具体。
　　之所以说乳血同源，乳为血化，是因为中医认为，食入的水谷精微经脾胃消化吸收后成为血液，血液流经全身，滋润濡养人体。虽然说乳汁是由乳腺分泌，但是营养物质不会凭空出现，而且靠血液运输而来所得，而归根到底，后天生长发育所需的营养或能量，都是靠食入的水谷精微经脾胃消化吸收而得，所以说，脾胃又是后天之本。
　　有不少人生完孩子喂奶期间，容易贫血，要多吃能补气血的食物，这也从实际现象中印证了中医理论。
　　此外，对于血汗同源这一说法，原理也跟这个相似，中医认为，＂夺汗者无血，夺血者无汗＂，就是因为津液的充足是汗液形成的基础，如果血液生成不足，可以导致汗液减少，皮肤干燥，即夺血者无汗；如果汗液排泄过多，有可以出现血液不足，也就是夺汗者无血。以此也引申出一个治疗原则：衄家不可发汗、亡血家不可发汗。
　　至于＂发为血之余＂一说，是指头发可反映人体内气血的盛衰情况，如果是气血充足者，头发较好，气血衰弱者，头发多稀少枯黄。
　　总结
　　中医源远流长，时至今日，假如能运用好中医理论养生治病，效果还是非常好的，为什么中医可以经过千年洗礼，仍没有过时？归根到底其研究的还是本质问题，鉴于当时的科技不发达，无法细致深入地进行微观研究，只能通过宏观的现状，通过观察归纳总结，得出结论，然后再于实际中验证。这个过程并非一朝一夕能完成，而一旦形成了比较完善的理论体系，就能经久而不衰。相反现代医学一日千里，每一天都能发现＂新大陆＂，每一天都有新旧的替换，虽然是暂时能用现有的东西解释现象，但也有可能，现在认为是对的，明天就变成错了。
　　当然，不是说中西医谁比谁更先进，更科学，更有优势，而是提倡需要互相尊重，不要在未理解问题之前，轻易否定批判。