为什么微软力推XML？而谷歌则力推代码描述界面kotlin？

　　其实微软当年的MFC更接近于＂代码描述界面＂，Delphi等反而是通过专门的配置文件.DFM来描述窗体……
　　比如，这个来自CSDN的截图就是一个典型.DFM文件内容：
　　Delphi项目构成之窗体文件（Form Files）.DFM_weixin_33904756的博客-CSDN博客
　　事实上，这并不应该叫＂代码描述界面＂，而是＂窗体布局独立于程序设计＂。
　　把窗体布局独立出来有极多好处。
　　1、集中管理，方便用程序自动维护，从而可以＂所见即所得＂。
　　相比之下，MFC经常一开始还是可以用窗体编辑器维护界面的；但做着做着……代码中到处改吧。
　　反之，如果窗体编辑器可以一直保持跟踪，而且允许你随时随地的想改代码改代码、想改布局改布局，会不会好很多？
　　但，如果代码和布局混合，实现起来就太麻烦了……
　　尤其是，当时的各种编程语言并不普遍支持现在烂大街的嵌套声明类/函数，也大多没有闭包、lambda等概念。这就使得代码结构天然和窗体结构不同；这种状况下，想要维护窗体之间的关系，实在太难。
　　2、窗体布局和程序设计脱耦。
　　于是，设计窗体的可以专心设计窗体、修改视觉表现；写程序的专注程序逻辑——将来只要按照约定，比如文本框输入框名字吻合，程序就能正常运行。
　　3、窗体布局文件独立。
　　更进一步的，还可以把窗体布局文件都独立出来、甚至在运行时加载——这就支持了＂换肤＂。
　　事实上，只要你懂开发、只要你的应用不是太小太垃圾，哪怕仅仅＂脱耦＂一个好处，就值得你投资这项技术了。
　　因此，并不仅仅是微软，业界绝大多数的GUI框架，从微软的WPF到Qt的QML、GTK的Glade XML，以及Android早期的界面描述文件，全都是独立的。而且大都采用了XML格式。
　　早期的确有一些采用了文本格式，如ini或其他格式。但做过界面的都知道，这玩意儿就是一层套一层来回套；可ini或者别的格式，包括json，想要清晰的表达这种嵌套关系，那就麻烦的很了。
　　而XML格式虽然繁琐，但它的格式足够规范，拿来表示这种嵌套关系，那是简单明了、一目了然。
　　那么，既然XML布局文件这么好，现在为何又回归了呢？
　　1、一直没有XML布局标准
　　这就使得，每一种编程语言、每一套GUI库，就有一套自己的XML格式约定。
　　它们自带的XML布局图形编辑器……只能说是差强人意。
　　简单说，你不可能不借助Photoshop/gimp之类东西，就搞定一个漂亮的界面；然后，哪怕已经有了photoshop做的漂亮界面图片，你要把它做成符合要求的、可缩放的、能够直接放程序中使用的XML布局描述……慢慢学习吧。
　　遗憾的是，绝大多数的界面设计师并不会编程。让他学会使用当前团队使用的某种语言的界面布局编辑器，这是个很难的任务……
　　换句话说，最终，界面布局还是得程序员做，很难做到＂UI设计师和程序员分工合作，一个提供XML布局文件、一个专注程序设计＂。
　　如果有XML界面布局标准规范，那么或许Photoshop或别的公司不介意做一个支持xml布局的、标准的图形工具；UI设计师只需学会使用这个工具，就可以和任何团队配合无间。
　　很遗憾。做不到。他必须为配合每个团队从头学习不同的界面设计工具，而这显然是不可能的——尤其是，他还得保持不同版本界面中输入框/文本框之类组件名称的对应关系，哪怕差一个字符都不行。
　　很遗憾，和被迫染上了＂变量名/函数名必须规范＂强迫症的程序员不同，UI设计师真没有这个习惯。
　　2、编译器设计水平提升
　　和早期C++标准难产多年不同，现在编译器设计已经走向成熟。
　　IDE中，你敲一个字符，它做一遍语法分析成为可能；同时，编程语言的发展，使得嵌套声明被普遍支持——于是，窗体布局和代码结构就很自然的对应起来了。
　　你看，不需要把布局文件独立出来，一样可以实现＂所见即所得＂。
　　如此一来，和xml布局强迫性的＂文件和代码相分离＂相比，反而更清晰、更方便也更灵活了。
　　事实上，无论是微软的WPF还是Qt、GTK或者其他，它们都允许程序员直接用程序生成窗体。
　　而且，这些GUI库本身其实也是按照XML里面的声明、自动调用API生成了窗体。
　　既然编译器已经可以支持，既然UI设计师和程序逻辑分头各自开发并不现实——那么，为何不合并起来呢？
　　程序员直接用代码生成窗体——或者，UI编辑器直接拖放产生代码（而不是先生成XML、后把XML转换成代码）——不再需要一会儿看看XML、一会儿看看代码逻辑、生怕一个名字敲错引用了错误控件……这会不会更方便一些？
　　3、做出一个好的抽象，极难
　　总之，一切的核心，就是方便做事。怎么方便怎么来。
　　而不同的阶段、不同的技术、不同的计算能力，决定了具体的实现思路可行与否、难度/复杂度如何。
　　这也正是人们发明了无数种编程语言、试图从根本上解决某些工程难题的原因——如果你真的深入了解过、写过相关领域的典型应用，就会知道，那些看起来不起眼的＂语言基础设施＂，的的确确会改变工程思路、影响开发难度。
　　当然，这种＂每种语言都有一技之长＂的状况，只在二十年前明显；之后，随着计算能力的提升、编译器设计水平提高，几乎所有语言都相互汲取了其他语言的长处。
　　其中的典型，就是C++这种＂特性泛滥＂的语言。
　　这使得之后很多年里，除了性能和开发难度，所有语言看起来就没什么差别了。
　　毕竟大家互相抄，你有我有全都有。
　　但这种泛滥的特性其实只是一种堆砌。堆砌的极致就是C++，以至于后来业界的共识就是禁止在一个不大的项目里同时使用所有C++特性，而是根据业务范围选择其中部分子集，以免复杂度失控。
　　xml布局其实也是一种＂所有语言都在堆砌＂的特性；它和语言的结合并不好，两张皮，这带来了额外的复杂性、且很难达到宣称的效果。
　　kotlin其实是一种尝试，尝试把＂界面布局＂直接整合于语言中——这个特性不再是和其他部分毫无瓜葛的、可以剥离的特性，而是和语言其他成分水乳交融的一部分。
　　说的更抽象点：过去，各种特性的堆砌其实是＂非正交＂的，不同特性要么格格不入、谁都不碍谁；要么一旦产生了交互作用，那么你就必须动用类似placement new这样的＂非常手段＂——也就是封装发生了泄露。
　　而更理想的设计是，语言中的每一个特性都是独立的、可以和其他特性自然互动的。不至于两张皮一样。
　　比如，过去，你在程序中create了一个view，但没人知道、其他组件也无法和它自然交互。除非你主动通过某种奇怪的机制把这个view呈现出来，否则在程序执行到这个位置之前，这个view就不可见。也就是这个view和程序其他组件之间，是缺乏联系的，非正交的。你必须通过某些＂泄露封装＂的东西，把它显式的添加到某个窗口，否则这个view甚至都无法正常交互；不仅如此，你还需要通过独立的布局文件把它单独列出来，否则就无法可视化的编辑它。
　　而真正正交的、相容的设计里，你create一个view，这个view马上就可以呈现在可视化编辑器里；而且，它也可以很自然的被其他窗口/view使用——不需要复杂的、啰嗦的、奇特的语法或者布局文件帮助，而是简单的把它赋给另一个窗口/view中的某个变量，马上就能看到最终的效果了。
　　当然，作为一个用过很多蹩脚库的人，我知道很多这种设计只是取巧——其中的重灾区就是微软。
　　这种取巧，使得你在做一些简单、常见的工作时方便快捷；却会给稍微复杂一些工程带来巨大的麻烦、表现出库设计者的思维缺陷——它只能解决表面问题，看起来＂很好很强大＂，但根本就不是深思熟虑的结果。
　　嗯，举一个容易理解的典型案例吧：win10早期的网络控制面板隐藏了ip、子网掩码、网关、dns等等配置信息；你想解决网络问题，它会告诉你＂正在联网寻求解决方案＂——网络不通了，它去联网寻找解决方案！
　　这就是典型的＂看起来很美＂的封装——对小白来说，现在你不需要自己手动配置ip、网关、dns了，微软可以自动帮你搞定，爽吧？
　　但当实际环境出现意料之外的问题时（对我来说，是win10的驱动无法正确驱动我的笔记本网卡），对专业人员来说，看一眼ip、gateway、dns配置，故障在哪就了解的七七八八了。
　　可为了避免＂吓到小白＂，它把这些信息藏了。藏在九曲十八弯的很多个分支之后；而一旦你选错了分支，它就＂联网寻求解决方案＂——锁死窗口，关都关不掉，一定要耗上若干分钟！
　　这就为专业人员寻找问题根源、彻底解决问题人为制造了极大的麻烦。
　　这个状况的根本原因是：它根本就没有完成＂网络配置＂这个任务的全部封装工作、做不到＂自动解决一切问题＂同时又＂不掩盖一切必要的信息＂；却又装的好像自己把问题解决了一样、不留＂窥探内部＂的机会（或者把窥探内部做的复杂而曲折）——换句话说，就是相关业务的所有逻辑回路尚未闭合，因此，这种方案能解决80%的问题，但却使得另外20%的问题更加的难以解决、甚至彻底无法解决。
　　很显然，＂完美的封装＂要求对相关领域的＂完美掌控＂；要对这个领域的一切业务完美支持——无论是简单的、小白的业务，还是复杂的、专业的业务，都要用同一个思路一揽子解决，都要一视同仁的提供便利。
　　而这，并不是微软的长项。
　　就好像MFC时代，微软就率先给出了一个很烂但能用的、被人讥讽为＂没有封装＂的＂封装＂一样。
　　不过，同时代，能给出漂亮封装的并不多，也就Borland做的最成功。
　　在无数次失败之后，业界才找到了MVC这个近乎完美的架构。
　　所以，我一点都不奇怪微软不去引领架构设计/编程语言发展的方向。它并不擅长这个。
　　至于Google……这个倒是符合它的一贯形象；但能否成功，还得看实践效果——看它能不能在开发任意复杂的程序时、仍然保持界面开发的简洁性和直观性。