深度解读DAO治理没有万能的模式，分叉治理不失为一种良策

　　原文： https://www.notboring.co/p/go-fork-yourself?utm_source=substack&utm_medium=email
　　在电子游戏中，＂speedrunning＂意味着以最快的速度完成一款电子游戏。
　　例如，《超级马里奥64》的速度跑世界纪录属于独一无二的芝士，他一边唱歌一边回应Twitch的评论，以1:37:50的成绩击败了整个游戏。
　　加密货币领域借用了这个词。它正在加速金融市场的历史。它正在加速治理的历史。
　　Speedrunning 是一个吸引人的类比，但它并不十分完美。一方面，最优秀的竞速者会玩他们已经玩了上千次的游戏，几乎完美无缺。另一方面，speedrun 视频游戏的结局与普通速度游戏的结局相同。
　　而加密货币的情况则不同。没有人玩得完美无缺。DeFi 协议（和 CeFi 实体）正在做许多在金融市场上已经做过的事情，犯了许多相同的错误，并吸取了许多相同的教训。 DAO 正在尝试相同的治理模式——从直接民主到代议制民主，从直接股东投票到董事会和管理层——地方和国家政府和公司已经尝试过。他们只是做得非常快，将数千年的实验压缩到不到十年的时间。在 a16z 的同名作品中，Andy Hall 和 Porter Smith 将其称为光速民主（Lightspeed Democracy）。那越来越近了。
　　但游戏不应该就此结束。就像在线广告最初是以横幅广告的形式复制粘贴平面广告，并演变成一个比离线任何时候都更丰富、更复杂的工具包一样，DAO 治理可以而且应该超越离线模式。
　　我们认为 DAO 治理应该更像是一个以互联网速度运行的生物过程：互联网原生进化治理。
　　目标不应该是在一段时间的试错之后，在线重新创建离线治理。互联网原生组织不能也不应该像地理上的政府那样运作，因为它们不会面临同样的限制。一旦在线治理模式发展到一定程度，由于互联网和区块链的速度、规模、粒度、可编程性、可组合性和无界性，它们应该与离线治理模式不同并优于离线治理模式。
　　那么如果我们改变这个模型呢？
　　如果我们不把DAO治理的目标看作是一种就高层提出的有限数量的决策达成一致的方法，而是作为一种迫使人们对社区提出的大量决策产生分歧的方式，那么更大的群体会怎样？难以协调的组织能否继续分裂成更小、更高效的组织，同时为彼此创造价值？
　　DAO 治理的真正前景可能是分叉：使用治理来让人们产生分歧，通过这个过程，发现他们一致的子社区，并创建他们自己的项目版本。从这个意义上说，分叉是去中心化的最终形式。它使治理成为社交图谱的基础，人们可以在其中找到与他们有共同兴趣的其他人，以便他们可以追求这些。
　　在最简单的形式中，这种治理只是一个去中心化管理的过程，以激励社区分享和排列其偏好：良好的治理就是良好的用户研究。通过健康的异议，治理可用于导致子DAO 的形成，并鼓励生态系统的进化增长。正如非加密货币人士所知，分叉会导致繁殖。
　　从这个角度来看，治理机制可能会变得不那么具有防御性 - 不再专注于保护免受威胁整个 DAO 的黑客攻击 - 并且更具攻击性和乐趣 - 更多地关注将治理作为娱乐、社会发现和传播的手段。
　　需要明确的是，DAO 治理没有万能的模式，我们并不是建议每个 DAO 都转而鼓励分叉，这通常应该是最后的手段。我们提议的是别的东西。拥有不同类型的治理是一种优势，它可以让具有不同度量标准的不同团队根据自己的系统优化对他们重要的东西。在自然界中，生物多样性保护着整个生态系统。
　　这种模式也存在挑战，最明显的是分散化可能会降低流动性、降低人才密度并增加复杂性。我们将讨论这些，以及 DAO 可能解决这些问题的方式。
　　但是，如果我们无论如何都在尝试并犯错，我们应该犯有成效的错误。我们应该朝着不同的方向去尝试，利用新的工具和减少的限制来创造新的互联网原生机会。也许有朝一日，这些新模型会卷土重来，影响人类离线协调的方式。也许线上和线下之间的界限会模糊到政府和公司采用这种演变中产生的新模式。
　　今天，我们将探讨治理的历史、现在和拟议的未来：
　　治理简史 DAO 治理历史和挑战 分叉治理 治理如何运作 作为社交网络的治理 互联网原生治理演进
　　开始我们的旅程。
　　治理简史
　　首先，什么是治理？
　　治理是监督政府、企业或组织等事物的控制和方向的过程。这是一群人如何决定他们的团队应该做什么，并确保这些决定得到实施。
　　从一开始，人类就一直在试图弄清楚治理。在《行动碎片》中，万尼瓦·布什 (Vannevar Bush) 写道：
　　当夏娃加入亚当时，历史上第一个组织就成立了。它很简单，但它的本质关系和管理它的规则直到今天还没有完全制定出来。自从伊甸园以来，人类一直在建立越来越复杂的组织来处理他的事务。
　　＂建立越来越复杂的组织来处理我们的事务＂是对治理模式历史的一个很好的总结，但我们会走得更远一些。我们大多数人在学校都学过这些东西，但在这种情况下，值得快速回顾一下，在我们变得奇怪之前把自己打好基础。
　　在人类历史的大部分时间里，人们生活在专制统治下，在这种制度下，国家的权力集中在一个人的手中：国王、王后、皇后、皇帝或独裁者。无论独裁者颁布什么法令，人民都必须遵守。寡头统治在历史上也很流行，感觉与被统治者相似，但略有不同之处在于权力集中在一小群人而不是一个人手中。独裁统治很早就流行，因为它是最简单的治理形式——一个人决定，就是这样——但历史表明它有一些缺陷。
　　在公元前 5 世纪，古希腊人实施了一种新的治理形式（部落社会更早采用的一种）：民主。在古代雅典，民主最早的家园之一，所有公民——被定义为土生土长的自由人——都必须积极参与政府。那些不这么做的人会被罚款，偶尔还会被泼上红色油漆以示羞辱。雅典民主的运作有点像长期的陪审团职责，每年：
　　每年从古雅典的所有公民中选出 500 个名字。这500名公民必须在政府中积极服务一年。在那一年，他们负责制定新法律并控制政治进程的所有部分。当提出一项新法律时，雅典的所有公民都有机会对其进行投票。要投票，公民必须在投票当天出席议会。
　　这种每个公民都可以对每个决定进行投票的治理形式被称为直接民主。每个公民都有自己的发言权，然后所有人都必须遵循多数人的决定。直接民主在古雅典之所以奏效，是因为规模小而且是地方性的，即便如此，雅典人还是淘汰了 70% 的合格选民（妇女、奴隶和移民）以维持一个小群体。
　　尽管古希腊人在 2500 年前引入了民主制度，罗马在公元前 500 年至 27 年间仍由共和政府统治，但在1789年美国宪法生效之前，除了少数例外，独裁统治仍是全球范围内的主要治理形式。
　　但是，虽然直接民主在统治一个城市的情况下运作良好，但美国的实验需要一种能够处理分布在大片区域的 13 个殖民地（最终是 50 个州）的治理模式。
　　正如詹姆斯麦迪逊在《Federalist No. 14》中所写，＂在民主国家，人民亲自会见并行使政府权利； 在共和国，他们由他们的代表和代理人召集和管理它。 因此，民主将被限制在一个小地方。 一个共和国可以扩展到一个很大的地区。＂
　　新的环境需要新的治理形式。 美国的开国元勋建立了一个共和国，这是一种代议制民主。 人民选举他们的代表，代表提出并通过立法。
　　自那以后，世界走上了一条崎岖但不可阻挡的走向代议制民主的道路。
　　皮尤研究中心 2019 年的一份报告发现，人口超过 50 万的国家中有 57% 是民主国家。现代民主是代议制民主。
　　公司也经常表现得像代议制民主国家。股东选举董事会，董事会雇用和解雇管理团队，管理团队又雇用和解雇员工，并日常经营公司。与全国选举不同，公司选举中的投票是根据每个政党所持有的股份以及这些股份所拥有的投票权来加权的。
　　尽管代议制民主存在问题，但它似乎没有以前的治理形式那么糟糕。正如英国首相温斯顿·丘吉尔的一句名言:＂民主是最糟糕的政府形式——除了所有已经尝试过的其他形式。＂
　　治理的整个历史就是一系列的尝试，试图找到比之前的解决方案不那么糟糕的解决方案，并找到最适合当时环境和能力的解决方案。例如，在印刷机发明之前，很难想象国家代议制民主会崛起。正如托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)所写的那样，＂一个消息灵通的选民是民主的先决条件。＂
　　新工具、挑战和约束集为新模式打开了大门。对于一个由马车和船只连接的殖民地组成的大国而言，出于经济和军事原因需要统一的最佳治理体系可能不是人类治理的最终形式，也不是最适合目标、挑战和能力截然不同的互联网原生组织的治理体系。
　　治理可以而且应该不断发展。虽然国家甚至公司尝试新的治理形式并不容易，但DAO 有机会以只有在互联网上才有的方式进行快速试验。
　　DAO 治理历史和挑战
　　然而，迄今为止，DAO 治理模型大多是国家和公司治理模型的拟物化版本。
　　当今加密货币中的大多数（如果不是全部）治理机制都围绕着某种形式的单通证一票概念的实施，类似于通证加权的直接民主或股东民主。
　　当 DAO 偏离一通证一票的规则时，机制设计者使用新颖的链上功能来强化旧模式，而不是尝试全新的模式。较受欢迎的增强功能包括： 一钱包一投票（OWOV ）：类似于直接民主，OWOV 试图给予每个成员平等的投票权。这里存在一些挑战，包括信息不那么灵通的选民或那些参与其中较少的选民与知识更多或参与其中的人拥有相同的声音，以及一个人设置多个钱包来投票通常是毫不费力的。 二次投票（QV）：即减少大股东的投票权，同时给予他们比小股东更多的发言权，QV增加了每次投票的成本。一票可能需要一个代币，但两票需要4票，三票需要8票，以此类推。 参与证明（PoP）：由 Vitalik Buterin 等人提出，PoP 只会给那些积极参与 DAO 或协议的人投票，这将使发动治理攻击变得更加困难和昂贵。
　　还有其他的，但大多数变体似乎主要集中在部署保护层以提高生产力并减轻或延迟治理黑客的影响——所谓的乐观治理——但仅此而已。所有这些都是重要的改进，但它们没有回答一个关键问题：采用的底层治理框架是否能够在处理复杂任务的同时激励良性行为？
　　我们的猜测是，对于绝大多数（如果不是全部）DAO 治理模型来说，答案是否定的。
　　最初，大多数链上治理系统旨在管理非常简单的决策：例如将抵押代币列入白名单、修改参数、激活或停用预言机源。 DAO手头的任务是明确定义的，贡献者的角色是保持它的工作或稍微改进它。
　　然而，雄心壮志是人类的特征，并且随着财务上的巨大成功，协议开始扩大其范围。最初简单的事情变得复杂，直接民主在复杂方面做得不好。
　　以 MakerDAO 为例。最初打算成为一组简单的无需许可的金库来存放加密抵押品并以 $DAI 获得资金，它很快就试图将自己转变为现实世界中所有可持续发展的贷方。
　　通过巨大的财政资源来阻止气候变化很可能是对任何人类组织的最复杂的考验。毫不奇怪，Maker在尝试这样做时表现不佳。不合格的机构不断地宣传他们所做的一切都是绿色的，同时要求巨额资金，在所有治理渠道中发送垃圾邮件数月，以使他们的意图在代币持有者眼中合法化。在一个扁平的民主制度中，没有明确的制衡和分工，就不可能把好人和坏人分开。
　　最终，Maker 决定将其流动性用于购买美国政府债券——这并不是最原始、最环保的投资策略。
　　当然，问题不是 Maker 特有的。 Lido 最近提议向 Dragonfly（一个加密风险投资基金）出售价值 1000 万美元的 LDO 治理代币，这引起了社区类似的混乱反应，并且在被敲定后，现在处于 v2.0 版本。
　　更广泛的DAO成员通常不可能以专业和公正的方式评估涉及重大财务问题的复杂提案。但在一通证一票的加密治理系统中，每个人的声音都很重要，应该争取。
　　这些系统是（伪匿名）赢家通吃的游戏，那些集结足够选票并准备承担投票监管风险的人可以说出每个人的去向，而无需为自己增加额外费用。此外，交易成本对于许多小持有者来说仍然是一个问题，而当今加密货币的可悲现实是，大多数代币持有者对流动性挖矿比投票更感兴趣。我的猜测是，获得 10-20% 的投票权足以决定大多数 DAO 的命运：获胜者的声音可能不能完全代表大多数 DAO 参与者。
　　参与度低是现代民主国家最危险的条件之一。当 DAO 是可以转移大量财务资源的 DeFi 协议时，所有这些问题的强度都会发生巨大的飞跃。由于复杂、冷漠和简单的治理框架，少数选民足以通过大多数提案。那些持有最多代币的人没有动力投资额外的财政资源来集结队伍——除了购买和投票代币，他们可以获得他们支持的提案的所有私人利益，并共同承担任何潜在的损失。
　　这是什么意思？想想Mr. Evil提出的一项提议，即从一项协议中获得 10 亿美元来资助一个可疑的项目。Mr. Evil可以购买价值 5000 万美元的同一协议的治理代币，并投票支持自己的提案。他甚至可以为自己认可的举动辩护，作为参与游戏的证据。如果价值 5000 万美元的代币足以让投票倾向于＂是＂，那么Mr. Evil现在可以带着全部 10 亿美元逃跑，让其余的代币持有者承担成本。为倾斜投票而购买的价值 5000 万美元的代币是否会在此过程中损失并不重要——10 亿美元远远超过 5000 万美元。在简单多数的一通证一票系统中，成为坏人的动机是巨大的。投票变成了游说盛宴。
　　但是，如果相反，假设 10 亿美元是协议所拥有的一切，那么Mr. Evil 5%（5000 万美元/1B 美元）的投票只使他能够为他的邪恶项目带着 5% 的资金潜逃怎么办？他最终会得到同样的 5000 万美元，减去gas和时间。这不值得。
　　除了大额资金创造高风险和高风险的 DeFi 之外，DAO 更广泛地面临三个常见问题，即使没有像Mr. Evil这样的恶意行为者。从 DeFi 到社交 DAO，几乎每个 DAO 都面临着这些挑战：中心化、优先化和脆弱性。
　　中心化。如果你的DAO像一个拜倒在大祭司面前的邪教一样运行，那它真的是DAO吗?对 DAO 中心化的常见抱怨是，一通证一票的简单多数治理系统不可避免地会导致创始人和鲸鱼的权力膨胀，这很公平。
　　但中心化也是流程问题的产物，因为 DAO 治理只是模仿了传统的股东治理，在这种治理中，核心团队得到董事会的批准，可以随心所欲，而不是试图激励社区寻找和提高自己的声音.换句话说，我们还没有真正看到真正的去中心化治理能够解锁 web3 最令人兴奋的地方：增强人际信任并为任何地方的任何人提供创造性地为系统做出贡献的能力。实际的 DAO 原生治理应该尝试反过来，让社区提交建议供核心团队执行，而不是反之。如果这听起来有争议，请记住，即使在 web2 中，这也是通过Canny这样的平台进行用户研究的标准做法。
　　优先化。假设你运行一个投资 DAO，它决定是否为各种提案提供资金。在当前的 DAO 实践中，你可能会对每个提案投赞成票或反对票，以确定它是否获得资金——对于你的朋友都很喜欢的项目，或者有你可能需要社交的创始人的项目，公开投反对票可能会带来一些社会偏见。
　　如果不是将这些提案投赞成票或反对票，而是将它们放入竞赛或比赛中，看看人们最喜欢哪些提案呢？
　　会发生一些事情。首先，你将获得更细粒度的指标：你不仅可以衡量社区是否喜欢某个提案，还可以衡量他们相对于其他人对该提案的喜欢程度。其次，你会减轻社会对投票反对提案的恐惧，因为只有积极的投票——让你的社区更诚实地投票。第三，你会增加自己的项目获得批准的成本。最终，你可以将资金用于许多项目，并将它们与获得最大支持的提案的投票比例集中起来——以最大限度地发挥你作为 DAO 的努力。
　　脆弱性。脆弱的 DAO 很容易被玩弄。脆弱性与实现的去中心化或工作效率无关。当一个系统很容易被聪明的参与者破坏时，它会将整个工作结构和资源暴露在攻击之下。在加密领域，我们习惯于金融黑客——智能开发者旨在从钱包和智能合约中窃取金融资源；治理黑客以相同的方式发挥作用，但直接针对决策而不是财务资源。有效的 DAO 应该开发能够抵御这些类型攻击的系统。
　　解决这三个问题的最简单方法是提交和投票。中心化很大程度上是我们如何提交提案的问题。优先级在很大程度上是一个问题，即我们如何以赞成-反对票而不是排名选择选项对它们进行投票。脆弱性是提交和投票的函数。
　　让你的社区提交提案，然后让他们对你的最爱进行投票，这样你就能很好地解决这两个问题。
　　听起来很简单，为什么我们之前没有见过这个系统呢？
　　那么，熟悉公司治理历史的读者可能会在这里竖起一根手指，对上面所谓的＂问题＂提出致命的反对意见。＂我们假设的读者嘲笑道，＂让随机的社区成员在决定社区方向的过程中相互竞争——这会鼓励分裂和异议，同时迫使专家服从普通的无知者？＂专家或政治家领导团队是有原因的。当然，部分原因是他们是有远见的人，知道什么是最好的。但统治一个王国也比一个公社更有效率；没有比暴政更有效的提高生产力的方法了。
　　但有一个简单的答案：是的，互联网原生治理会鼓励分裂和异议。因为互联网原生治理应该激励分裂和异议。
　　这就是分叉的用武之地。
　　分叉治理
　　DAO 的独特之处在于分叉——通过在新所有权下复制系统来创建新版本系统的过程，就像一个物种的一个突变只对 DNA 进行微小的调整以产生一个全新的动物，但不会消除其原种。
　　分叉在加密领域并不是一个新概念。
　　可以说，最著名的分叉是以太坊本身，它在 2016 年被分叉成一个新的区块链，以便在 DAO 黑客攻击后追溯恢复用户的资金。这个分叉就是我们现在所说的以太坊，尽管它在当时颇有争议，但它展示了一个完美的用例，它违反了区块链的不变性，以创建基于社会共识的更好模型。事实证明，主观性而非客观性是有效治理系统的基础。事后看来，似乎线性递增的进化实际上是几乎随机分布的分叉，只有最适合当前环境的才能幸存下来。分叉是大自然最大化可能性的一种方式。宇宙不是极简主义者。
　　理解分叉的最简单方法是我们在传统州或政府中从未有过的互联网原生政治功能：可以选择以自己的政治和货币开始自己的在线状态。
　　想象一下，你可以选择加入和退出不同的政府制度，当你不同意政府的决定时，你可以选择创建自己的版本——当然，随之而来的麻烦是试图围绕你的愿景建立社会共识。回到现实世界，这是相当不切实际的：建立自己的政府意味着管理土地、打仗以及与当地酒吧和俱乐部的邻居建立社会共识。
　　但在网上，只需复制代码并找到同意的人就行了。我们稍后会回到这一点，良好的在线治理实际上可以帮助你找到其他同意的人，也许是在你最直接的社交圈之外。
　　互联网确实让我们以自己的小方式快速治理政府。但它也让我们减少了传统民主国家的低效率。原谅我们的谩骂。
　　从希罗多德到安德鲁·沙利文，对民主的普遍抱怨是人们并不真正知道什么对他们有好处——我们这些政治家并不完全是专家，而且我们倾向于在社交媒体上一时兴起的争吵。事实上，看着美国和欧洲的现状，我们很容易得出这样的结论:民主被夹在了两个可怕的两极之间：一是文化上的暴力裂痕，因为民众相互对立;二是委员会达成了乏味的共识，只有最妥协的法案才能获得通过，而解决气候危机和医疗保健等紧迫问题的所有相反的、有远见的提议都被搁置了。
　　分叉提供了第三条路径。逆势者可能不会赢，但他们仍然可以从社区获得分配，或者他们可以建立自己的社区，致力于他们的目标——如果他们的愿景是正确的，他们就会成功。
　　当然，在传统公司中，激励分歧和分裂无异于自杀。但在加密货币领域中，事情可能会有所不同：开源、无需许可的环境让小团队可以通过建立空间中其他人的工作来快速执行，因此小团队可以有效地执行，同样重要的是，价值会积累到代币中而不是项目.
　　每天，Nouns 拍卖一个 NFT，并且连续 393 天，有人以 80-100 ETH（136-17 万美元）的价格购买一个Noun。获胜者将获得 Nouns NFT，并成为 NounsDAO 的成员，后者控制着其 26,350 ETH（4530 万美元）的金库。 NounsDAO 成员可以提议和投票来自金部的拨款，通常用于利用 Nouns 的 cc0 许可证无需许可地创建基于 Nouns 的项目的分支项目。
　　一个著名的例子是 Nouns Vision，这是一款基于 Nouns 标志性眼镜的豪华实体太阳镜。 2 月，salvinoarmati 提议制作太阳镜的原型，DAO 给了他 5 ETH。 4 月，原型制作完成，DAO 成员 nounders 提议拨款 7.2% 的资金，将 500 副推向市场，提供给前 500 个Nouns持有者。 48 名委员投了赞成票，8 人投了反对票，该议案获得通过。
　　除了这 500 副之外，这款太阳镜的创造者在 Nouns Vision 上以 0.44 ETH 的价格出售实物对，而没有 NounsDAO 的参与，也从销售中获得的钱也没有回到NounsDAO 的金库。
　　为什么 DAO 会资助一个使用其 IP 但不支付任何费用的项目？
　　在 TikTok 和 meme 时代，公司通常依赖免费的用户生成内容进行营销、病毒式传播和去中心化品牌建设。如果您愿意，这种用户生成的内容是一个分支——基于核心 IP 的故事的另一种愿景，由用户重新混合。Nouns使人们尽可能容易地利用他们的知识产权进行创作并从中获利。
　　Nouns 正在做一个非常符合 21 世纪互联网原生的赌注：通过激励任何人免费分叉其 IP，核心 IP 将获得更多价值。通过放弃来自 Nouns Vision 等项目的控制权和短期收入，它认为它可以使品牌更有价值，而这些价值将以更高的拍卖价格和对DAO自己打造的任何项目的更多需求的形式回归DAO。在加密世界中，分叉通常被认为是具有新代币的区块链的替代版本。但 Nouns 展示了另一种分叉的力量：一个正和分叉，将价值累积回原始代币和品牌。
　　Nouns并不孤单。
　　稍微看一下，你甚至可能会看到像 Optimism 和 Arbitrum 这样的以太坊rollup，它们增强了以太坊的核心功能，即执行，以便为其代币带来更多价值，无论它们是否也生产自己的代币。
　　与此同时，EigenLayer 让已经质押 ETH 的 ETH 持有者重新质押——质押他们的代币，以获得远远超出 ETH 交易的验证服务的奖励。从根本上说，如果一个项目分裂成多个使用相同代币的项目，那么每个项目都在为该代币创造价值，即使他们彼此讨厌并且不同意。
　　让我们用一个重要的问题来结束本节。
　　最好的治理系统是代表每个人的私人观点吗？还是依赖于各方在为共同目标进行谈判时公开和集体建立社会共识？
　　在当前的系统中，广泛的共识实际上是不可能的，而一小撮有权有势的人，他们的幕后共识充其量也只是影响整个民众的次优选择。
　　但是当分叉是一个选项时，选项集可以在线扩展。
　　首先，由于互联网原生治理让我们可以选择参与或退出系统，我们可以说是希望通过让异议方找到彼此并追求＂他们的＂共同目标来＂激励＂不同意见。
　　其次，分叉还意味着 DAO 可以不断分裂成子 DAO，这些子 DAO 比更大的系统更小、更容易协调——更像是 500 名希腊人的直接民主，而不是数百万美国人的代议制民主。
　　第三，因为分叉可以实现一个持续的类似有丝分裂的过程，将更大的群体分成最初更小的群体——其中一些注定要独立成长——现在，治理意味着个人可以通过建立关系、交谈和倾听来确定共同目标，所有这些对大型民主国家的影响都微乎其微。
　　在这种情况下，治理看起来不像每隔几年在投票站出现一次，而更像是一种持续的社交活动。
　　作为社交网络的治理
　　换句话说，互联网原生治理不再只是决策的反映，而是一个决策过程本身，它积极地建立关系，让人们对共同的目标感到兴奋，并增加成功完成这些目标的可能性。从这个意义上说，衡量治理的关键部分不是投票，而是论坛——建立共识的讨论。这就是构成 DAO 的部分。
　　想想这里的 Twitter 或任何其他主要的 web2 社交网络。 它们是一种治理平台。
　　每个点赞都是对内容的投票，表示你同意它，希望看到更多喜欢它的内容，并希望其他有你兴趣的人也看到它。至关重要的是，这些网络将互联网原生治理的两个主要组成部分制度化：分叉（引用转发、复制粘贴和 TikTok 混音）和论坛（激励参与者提出异议并在评论中建立共识）。
　　从这个意义上说，我们需要开始将成功的治理视为基于团队组建、竞争、奖励以及最重要的是乐趣的伟大在线游戏。
　　游戏化治理意味着治理的重点不再是我们得出的结果，而是治理本身的过程——就像玩游戏的重点是玩游戏本身一样。 这将使治理成为 DAO 和 子DAO 形成的基础，而不是没有人想执行的恼人的上层。
　　但同样重要的是，良好的 DAO 治理可以从这些社交网络中学习，同时解锁独特的 web3 属性，这些属性可以赋予经过验证的贡献者更大的权力、在链上执行决策、奖励共识和异议，这可能是分叉的最终示例，让社区根据他们使用的不同指标追溯决定不同的获胜者。
　　因为最终，这是分叉的前景：让人们不同意，然后找到他们一致的子社区，并可以创建他们自己的项目版本。良好的治理实际上是一种 web3 社交网络——社交图谱的基础，人们可以在社区中找到与他们有共同兴趣的人并追求这些人。
　　分叉如何工作
　　不过，所有这些分叉听起来都很复杂。它是如何工作的？
　　一个快速的答案是，异议者应该能够在链上找到并相互交流：换句话说，链上治理可以显示选民之间的相关性，可以说比决策本身更重要。
　　但是然后呢？这些反对者是如何分叉的？
　　我们已经指出扩展解决方案（所谓的第 2 层）的开发是以太坊生态系统和 $ETH 代币的某种分叉。为了提高吞吐量或降低交易成本（以牺牲其他东西为代价），扩展协议决定建立在核心协议之上，这样做可以隔离大部分风险，而不是竞选和游说对以太坊核心进行重大改变从核心开始，同时继续为其增值。成功的Optimism意味着更有价值的以太坊，但灾难性的Optimism不一定会转化为以太坊的系统性失败。
　　但这和以太经典分叉是非常孤立的例子。相反，连续分叉机制如何在 DAO 中工作？
　　让我们看一下两种类型的分叉：治理分叉和提案分叉。
　　治理分叉
　　想象一个 DAO，我们称它为 DAO X。DAO X 执行某种功能（如提供资金或促进代币与另一个代币的交换）并在其金库中积累价值以换取其服务。金库由 DAO 的治理代币控制，我们称之为 $DAO-X。通过对代币进行投票，持有者可以决定如何使用金库中的可用资源。现在向治理提出了一项提案——例如开发一种新的交换产品——两个团队为＂是＂和＂否＂而战斗。
　　在我们的一通证一票简单多数系统中，获胜的小组将决定哪些实施，哪些不实施。该小组是否以 50.1% 对 49.9% 的票数赢得选票并不重要。整个 DAO 必须遵守投票结果。
　　但是现在想象一个允许连续分叉的世界。现在，失去 49.9% 投票权的团体将获得 DAO X 金库价值的 49.9% 的权利——关于如何处理或不处理这 49.9% 的决定将分配给新铸造的子治理代币 $DAO-X -loser。那些保留由 $DAO-X-WINNER 代币协调的其他 50.1% 的人也会发生同样的情况。
　　分叉将允许两个小组继续他们所相信的协议演变之旅，分配与社区批准成正比的财务资源。分叉将允许实验和进化，同时限制协议的存在风险。很明显，这个分叉过程可以无限延伸。
　　这种类型的分叉系统将面临明显的挑战。黑客不需要为整个金库打一场难以取胜的仗，而是可以发起规模较小的治理攻击，蚕食较小但仍然重要的金库部分。换句话说，一个控制了10% DAO的坏角色无法在一通证一票的系统中发动治理攻击来接管整个金库，但他们可以在分叉模式中毫无争议地拿走10%的金库。
　　但要记住一件重要的事情：人们只能对他们控制的代币投票，而选择可能归结为放弃他们的代币并完全离开，或者为核心DAO使用这些代币来做一些风险最小但可能有好处的事情。
　　以上述 Maker 案例为例。如果 10% 的 DAO 热情支持气候积极贷款，那么一群热情或专家或两者兼而有之的人可以分出 10% 的资金用于向积极借款人提供贷款，并将他们的全部精力放在构建系统上，为这类项目提供担保。除了他们控制和带来的 10% 的金库之外，他们还可能吸引重视 Maker 基础设施的外来资本，但宁愿将资金集中在积极贷款上，而不是 Maker 所做的所有其他贷款。可以建立一个代币交换或收费系统，使子DAO 得到 Maker 的实力支持，并且 Maker 从潜在风险较高的贷款中获益。
　　即使没有恶意行为者，分叉也可能过度分散协议的流动性，这将对所有相关人员产生意想不到的负面影响。谁愿意从 100 种不同的 Uniswap 子类型中挑选来交换他们的代币？
　　这些问题的解决方案应根据具体情况进行设计。在某些情况下，DAO 可能会限制可用于分叉的资金的最大百分比，例如基于治理的赠款计划。他们还可能引入子DAO 必须向 DAO 支付的费用，以便分叉可以拥有产品控制权，而不会带着费用潜逃。分叉的成本应该被最小化，但不能被消除。
　　与往常一样，潜在的好处应该大于潜在的危害。恶意行为的代价应该是令人望而却步的，且不容易进行分叉。我们知道，说起来容易做起来难。
　　从投资者或参与者的角度来看，这样的系统将增强DAO中哪些力量管理哪些资源的可见性，并为他们的投资提供更具体的选项。这样的投资者/参与者将始终有可能将自己暴露在所有后代积累的价值中，或者实际上将暴露和参与隔离给特定群体，从而增加内部的一致性。
　　但在大多数情况下，不应该需要治理分叉。DAO成员不仅应该有机会对提案进行投票，还应该有机会在有约束力的投票之前提出、调整、提交和重新组合它们。
　　提案分叉
　　同样重要的是，我们可以想象一个提案分叉的过程。假设一个小组中有 2/3 的人出于不同的原因拒绝了一个提案：1/3 反对预算，另外 1/3 反对时间表。但是，如果不同的各方可以通过更改细节来提交彼此提案的替代版本，对他们最喜欢的进行投票，然后在链上进行赞成或反对的投票呢?会发生两件事。
　　首先，社区将对提案的理想实施有更清晰的认识。尽管 Lido DAO 目前正在重新提交各种版本的金库多元化提案，以通过赞成或反对投票来确定哪一个会坚持下去，但如果他们启用了社区提交的功能，他们实际上可以找到最佳提案。
　　其次，如果有更受欢迎的提案版本来支持，那么投反对票的 67% 可能会减少到 20% 或 30%。这种＂提案分叉＂的过程将导致更强大的社会共识，不仅因为各方可以积极地相互协商以达成共同目标，而且因为它会揭示社区之间的共同点而不是差异。该提案不仅会通过，而且社区可能会因此而更快乐。
　　从某种意义上说，这就是构建在某些区块链上的应用程序所发生的事情。我们已经生活在一个持续治理分叉的世界中——我们只需要完全接受这一现实。 持续分叉的机制可以通过逐步扩大子群体之间的行为距离，同时保持对更大计划的共同愿景，从而最大限度地提高工作的专业化，增加财务生存的机会，并最大限度地提高归属感。
　　治理分叉和提案分叉只是我们可以想象的两种分叉可能性。 模块化区块链网络Celestia 将这一概念更进一步，提出分叉社区不应该只拥有自己的子DAO，还应该拥有自己的链。
　　无论采用何种实施方式，分叉都提供了一种新的方式来思考互联网上、互联网上和互联网上的治理。
　　超速进化
　　这整件事让我们想起了一点点汉密尔顿。一群年轻聪明的人厌倦了现状，将他们年轻的精力投入到……创造新的治理模式。
　　汉密尔顿、杰斐逊、伯尔、麦迪逊和其他人只有一次机会才能做到这一点，并且不得不打一场血腥的战争才能获得这一机会。他们必须努力组建＂一个更完美的联盟＂，并将他们的最佳尝试编入一份 233 年后仍然盛行的文件。事实证明，《权利法案》中的十项修正案与任何用代码编写的规则一样不可变。
　　DAO 没有这种责任或持久性的重担。没有 DAO 对一个新国家负责。他们不需要追求完美。他们应该针对进化进行优化。
　　最近关于加密用例的争论暴露了一个铁的事实：web3 不像 web2 公司那样擅长做 web2 公司所做的事情。没关系。当然，人们对 DAO 治理并不感兴趣，并正确地指出，这只是对已经存在的想法的更混乱的实现；无论如何，重建现有的链上结构不应该是目标。
　　差异化对任何挑战者来说都很重要，DAO 应该倾向于加密货币所独有的东西，即使它们一开始看起来很小、奇怪、混乱和小众。
　　公司不能分叉。 DAO 可以。公司不能轻易地相互交换股权。 DAO 可以。公司不会将其治理视为一种参与式娱乐和社交网络建设的形式（尽管可能一些活动家会这样做）。 DAO 可以。
　　因为他们生活在互联网上，不受地理或物理限制，DAO 有机会更快、更具实验性，分叉成无数竞争和合作的子组，并以比人类更快的速度进化或我们的机构。与其追求完美，DAO 可以努力增加突变的数量，让市场力量决定哪些突变最适合，甚至在数字复制行为中混合匹配突变。
　　让 DAO 的行为更像是互联网原生组织，摆脱约束并追求拟物化治理实施，可以加速模拟。这在两个层面上是正确的： 系统层面：对治理模型本身进行更多实验应该有助于更快地出现更好的模型。 子DAO层面：在父 DAO 的资源和一致的子DAO 参与者的集中努力的支持下，更多的分叉应该会导致小型但有效（和有趣）的努力蓬勃发展。
　　鼓励异议和分叉的DAO治理模型可能直接或间接地增加价值。它们可能提供了一种反直觉的防御，防止那些试图滥用现有模型来获取完整的、多汁的馅饼的坏人。它们将为那些只有在你放弃控制，让系统自行运作时才可能发生的不可预测的适应创造肥沃的土壤。
　　也许最重要的影响不是经济上的，而是每个人选择的增加。在《政治学》中，亚里士多德说：＂现在很明显，政府的形式是最好的，每个人，无论他是谁，都能表现得最好，过上幸福的生活。＂
　　在国家甚至公司治理的背景下，没有人可以一直表现得最好，并且一直幸福地生活着。有妥协和权衡。但在互联网上，凭借紧密协调和去中心化的子社区的深入而丰富的利基市场，人们应该能够在最符合他们最佳行为和幸福的社区中玩耍、工作、联系、投资和治理。