人大教授周濂钢铁是怎样没有炼成的，谁娇惯了学生的心灵？

　　作者：周濂
　　来源：博雅小学堂
　　给孩子受益终生的人文底色
　　文 | 周濂
　　中国人民大学哲学学院教授
　　这届孩子被我们保护得越来越有个性，还是越来越脆弱、焦虑以及更易受伤害？《娇惯的心灵》探讨了当代教育中，孩子们存在的认知扭曲：脆弱人设、情感推理、＂我们VS他们＂的谬误。看似合情合理的认知到底在哪里出了问题？如何破解，帮助孩子走出脆弱与封闭？
　　01
　　＂娇惯的心灵＂
　　是互联网世代通病
　　芝加哥大学前校长汉娜·格雷曾经指出：＂ 教育，就其本意而言，不是要让学生感到舒适；它意在教会学生如何思考。 ＂
　　我特别认同这个观点，因为在观念和思想上冒犯学生而非取悦学生，才是大学教育的应有之道。
　　最近陪女儿打羽毛球，深感这是一个技术活儿，每个球都要喂得恰到好处，而且态度必须积极向上，要随时送上鼓励和肯定，比如＂好球！＂或者＂真棒！＂。每当此时，我都会一边痛恨自己的＂丧权辱国＂，一边想起J.K.西蒙斯在《爆裂鼓手》中说的台词——＂再没有哪两个词比good job更有害了＂。
　　电影《爆裂鼓手》剧照
　　西蒙斯饰演的是一位魔鬼指挥家，为了激发出学生的最大潜能，经常在排练场上破口大骂，不惜砸碎学生最后一点自尊心。作为教师兼家长，我坚决反对这种高压教育的做法，但是另一方面我始终觉得这句台词并非没有道理。年轻人渴望得到来自＂重要的他者＂的承认，这会给他们带来安全感和自信心，可是如果承认来得过于轻易，很可能会适得其反，因为＂过度保护＂培养出＂娇惯的心灵＂。
　　为什么越保护越脆弱？是什么样的教育导致了孩子们的认知扭曲？这是乔纳森·海特和格雷格·卢金诺夫在 《娇惯的心灵：＂钢铁＂是怎样没有炼成的？》 （下简称 《娇惯的心灵》 ）一书中最初的问题意识。
　　海特是我特别欣赏的一位美国心理学家，他的前两本著作《象与骑象人》和《正义之心》都是从小处入手、大处着眼，借助于大量的实证数据和案例，从道德心理学出发去审视更为宏大的社会政治议题。这本新书也不例外，看似在探讨互联网世代的脆弱心理，实则是在分析美国校园的抵制文化以及愈演愈烈的政治两极化现象。
　　中国人民大学哲学学院教授周濂
　　值得一提的是，这本书的原标题是《娇惯的美国心灵》，中译本删去＂美国＂二字，或许是在暗示这是环球同此凉热的共同难题。当然，我们万不可被＂娇惯＂一词误导了思路，无论美国还是中国， 今天的孩子都不再是传说中的＂小皇帝＂，从小到大他们承受着巨大的压力，大多数孩子并没有一个轻松的、随心所欲的童年。
　　也正因为此，在海特和卢金诺夫看来，问题首先出在家长、老师和学校管理者这里，是他们在教育过程中陷入到不自觉的谬误中，让年轻人养成扭曲的思考方式，进而变得脆弱、焦虑以及更易受伤害。
　　02
　　3种正在广为传播的错误观念
　　具体说来，存在三种正在广为传播的错误观念：  第一， 脆弱人设的谬误 ：凡是伤害，只会让你更脆弱；
　　第二， 情感推理的谬误 ：永远相信你的感觉；
　　第三， ＂我们VS他们＂的谬误 ：生活是好人和恶人之间的战斗。
　　以＂脆弱人设的谬误＂为例，虽然地球人都知道＂温室里的花朵＂是一个贬义词，但是为人父母者却常常忘了这个常识，只要孩子远离视线、脱离保护，就会忍不住地开始胡思乱想，哪怕理性告诉你，发生坏事情的概率微乎其微，还是会不由自主地设想最坏的可能性。作者相信，正是这种保护孩子的＂良好意图＂与夸大危险系数的＂错误观念＂，导致了青少年的脆弱心理。
　　电影《爆裂鼓手》剧照
　　更严重的问题在于，在过去的半个世纪里，＂安全＂这个概念悄然发生了＂概念渗透＂，从＂身体的安全＂演变成 ＂情感的安全＂。
　　作者指出，在20世纪后半叶的美国，安全通常指的是身体的安全，要求汽车必须配备儿童专用座椅，移除一切可能造成意外伤害的危险源。
　　可是在进入21世纪之后， 安全的内涵与外延却从身体拓展到了情感 。2014年欧柏林学院向本校教职员发布指导章程，要求在与学生交流时，教授应该使用这名学生所认同的性别代词（例如对那些不想被称之为＂he＂ 或者 ＂she＂ 的学生，就要用＂zhe＂或者＂they＂），否则就会＂在课堂上有损甚或危及学生的安全＂。
　　显然，这里出现了不恰当的概念渗透，校方错误地将安全与情绪混为一谈，进一步的，在评估创伤时把受害者的主观体验变成了关键标准。虽然这些举措有助于保护少数群体和弱势群体的尊严，但是另一方面却不恰当地强化了受害者心理。
　　电影《爆裂鼓手》剧照
　　与＂情感推理的谬误＂直接相关的是＂微侵犯＂概念，所谓微侵犯，指的是那些微弱的或隐蔽的侵犯举动，比如＂发生在日常生活中，简单且随意的口头或环境上的侮辱，可以是故意的，也可以是无意的＂。正如书中所言，  一旦将＂无意的＂蔑视列入微侵犯的概念，完全基于听者之感受来定义何为蔑视，就会鼓动听者以最坏的恶意去揣度他人。
　　从这个角度出发，哪怕说者无心，听者也会格外在意。试举几例，当有人说＂这是一个充满机会的国度＂时，听者完全可能把它理解成一种嘲讽：莫非我是一个浪费了所有机会的失败者？再比如说＂这份工作应该给最有资格的人＂，这难道不是在赤裸裸地否定我的能力，伤害我的自信吗？
　　芝加哥大学的政治学家马克·里拉举过一个类似的例子：
　　＂课堂上的对话过去是这样的：我的想法是A，我的论据如下。如今换成了这样的说法：以A的身份发言，你的想法B让我感到被冒犯了。＂
　　显然，前一种对话模式让人们聚焦理性与逻辑，通过提交更好的论证来说服对方、理解彼此，而后一种对话模式则把身份作为标准，把重点放在情感的伤害与冒犯之上。
　　当身体的伤害蜕变成情感的冒犯，当说话者主观意图让位于听者的心理影响，就会导致书中所说的＂怀着恨意的自我保护＂心理模式。
　　调查显示，2017年有58%的美国大学生认为：＂要融入大学这个社群，对我来说重要的是，我不能接触到那些冒犯或触犯到我的观念。＂海特与卢金诺夫对此深感不安，他们认为，一些学生易燃易爆炸，动辄抵制某些讲者的观点，或者公开羞辱他们，＂而真要说出来原因，也就是某些芝麻绿豆大的小事，即他们认为没有照顾到自己脆弱的心灵——因此伤害了正在呼吁示众的学生，甚或是伤及这些学生所代表的团体＂。
　　发生＂概念渗透＂的词汇除了＂安全＂还有＂ 暴力 ＂。海特与卢金诺夫指出，在安全主义的文化还没到来时，暴力一词就是指身体的暴力，但现在却被用来指代一切冒犯性的言论，＂无论何种言行，只要有人将之理解为‘对社群弱势成员造成负面影响’，不管其本意如何，都可以被称作‘仇恨言论’＂。按照＂言辞即暴力＂的逻辑，仇恨言论就是暴力，因此最正当的反应方式就是以暴易暴。
　　＂我们VS你们＂的认知谬误一旦植入心灵，就会编码成为这样的认知图式：＂生 活是在好人和恶人之间的战斗。 ＂2020年的美国大选让无数朋友割袍断交，对于大选结果信者恒信之、不信者恒不信之，归根结底都是这种认知谬误惹的祸。
　　芝加哥大学前校长汉娜·格雷曾经指出：＂教育，就其本意而言，不是要让学生感到舒适；它意在教会学生如何思考。＂我特别认同这个观点，因为在观念和思想上冒犯学生而非取悦学生，才是大学教育的应有之道。
　　03
　　解开＂封闭的心灵＂三原则
　　当＂娇惯的心灵＂变成＂封闭的心灵＂，怎么办？针对前文提到的三大认知谬误，海特与卢金诺夫提出了三条心理学原则：
　　1、 时刻应对挑战 （而不是消灭或回避任何＂感觉不安全＂的人和事）；
　　2、 将自己从认知扭曲中解放出来 （而不是总相信最初的感受）；
　　3、 更善意地理解他人，发现现实生活中的复杂 （而不是基于简单的＂我们VS他们＂的道德图谱，以最坏的恶意揣测他人）。
　　一定会有人说，这些原则既卑之无甚高论又没有可操作性，到底有什么实际的帮助呢？对此我的回答是，所谓 常识就是那些人们了然于胸但又常常熟视无睹的道理 ，心理学家帮助我们了解这些认知上的盲点与误区，但是他们并非先知和巫医，无法开出药到病除的灵丹妙药，所有的改变都不可能一蹴而就，尤其是认知扭曲导致的心理疾患，只能通过点滴累进的日常努力才能逐步地改善之。
　　或许是为了回答上述质疑，作者在这本书的末尾附上了一个＂认知行为疗法指南＂，列举了17种扭曲思考的类别，包括 以己度人、小题大做、过度概括、二元对立、想当然、苛责自身以及责怪他人等条目 。其中，责怪他人的定义是这样的：
　　＂将他人视为你负面情绪的根源，拒绝担负起改变自我的责任。‘我现在心情这么糟糕，都要怪她’或者‘父母造成了我所有的问题’。＂
　　昨天打球的时候，女儿对我发出灵魂拷问：＂我发的球，为什么你总是接不住，你发的球，我都可以能接到？＂我顿了一顿，告诉她说：＂那是因为你发的球很差，我喂的球很好。＂
　　＂你要成为那堆火，渴望着风。＂就是这样。