王宗岳的拳传给了谁？陈沟赵堡王圪垱三处无王宗岳传拳之说及谱

　　太极拳四字诀、五字诀考
　　四字密诀
　　敷：敷者，运气于己身，敷布彼劲之上，使不得动也。
　　盖：盖者，以气盖彼来处也。
　　对：对者，以气对彼来处，认定准头而去也。
　　吞：吞者，以气全吞而入于化也。
　　此四字无形无声，非懂劲后，练到极精地位者不能知全。是以气言，能直养其气而无害，始能施于四体。四体不言而喻矣。
　　马印书抄本亦有此诀，不言出谁手。廉让堂本据禹襄孙莱绪所撰行略，言其祖复本心得，阐出四字诀，是此诀乃禹襄所作也。
　　太极拳四字诀、五字诀考
　　顾留馨附考：《四字密诀》拳理高妙，境界在亦畲《撒放密诀》之上，亦畲于1881年写给郝和的《太极拳谱》，备载禹襄拳论，禹襄卒于1880年，武、李以姻亲而谊属师生，同居一乡，此诀若为禹襄所作，决无不收之理，故此诀当非禹襄作品。马同文抄谱为亦畲1867年之谱，《五字诀》后有《一字诀》＂敷＂一则，其时亦畲详味其意，加以赞叹，若其后亦畲衍为《四字密诀》，亦无不收入写贻郝和本之理，故此诀亦非亦畲作品。或系武、李子弟所作。亦畲长弟承纶，字启轩，光绪元年(1875年)举人，拳技仅亚于亦畲，亦有写作此诀之可能。但亦畲卒于1892年，亦有写作此诀之可能，特为抉出，以待续考。
　　五字诀
　　太极拳不知始自何人，其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣。后传至河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。我郡南关杨君爱而往学焉。专心致志十有余年，备极精巧。旋里后，市诸同好，母舅武禹襄见而好之，常与比较，彼不肯轻以授人，仅得其大概。素闻豫省怀庆府赵堡镇有陈姓名清萍者，精于是技。逾年，母舅因公赴豫省，过而访焉。研究月余，而精妙始得，神乎技矣。予自咸丰癸丑时年二十余，始从母舅学习此技。口授指示，不遗余力，奈予质最鲁，廿余年来仅得皮毛，窃意其中更有精巧，兹仅以所得笔之于后，名曰五字诀，以识不忘所学云。
　　一曰心静心不静则不专，一举手前后左右全无定向，故要心静。起初举动，未能由己，要息心体认，随人所动，随屈就伸，不丢不顶，勿自伸缩。彼有力，我亦有力;我力在先。彼无力，我亦无力，我意仍在先。要刻刻留意，挨何处，心要用在何处，须向不丢不顶中讨消息。从此做去，一年半载，便能施于身，此全是用意不是用劲，久之，则人为我制，我不为人制矣。
　　二曰身灵身滞则进退不能自如，故要身灵。举手不可有呆像。彼之力方碍我皮毛，我之意已入彼骨内。两手支撑，一气贯串，左重则左虚，而右已去;右重则右虚，而左已去。气如车轮，周身俱要相随。有不相随处，身便散乱，便不得力，其病于腰腿求之。先以心使身，从人不从己，后身能从心。由己仍是从人。由己则滞，从人则活。能从人，手上便有分寸，秤彼劲之大小，分厘不错;权彼来之长短，毫发无差。前进后退，处处恰合，功弥久而技弥精矣。
　　三曰气敛气势散漫，便无含蓄，身易散乱。务使气敛入脊骨，呼吸通灵，周身罔间。吸为合、为蓄;呼为开、为发。盖吸则自然提得起，亦拏得人起;呼则自然沉得下，亦放得人出。此是以意运气，非以力使气也。
　　四曰劲整一身之劲，练成一家，分清虚实。发劲要有根源，劲起于脚根，主于腰间，形于手指，发于脊骨。又要提起全副精神，于彼劲将发未发之际，我劲已接入彼劲，恰好不先不后，如皮燃火，如泉涌出，前进后退，无丝毫散乱。曲中求直，蓄而后发，方能随手奏效，此谓借力打人，四两拨千斤也。
　　五曰神聚上四者俱备，总归神聚。神聚则一气鼓铸，练气归神，气势腾挪，精神贯注，开合有致，虚实清楚。左虚则右实，右虚则左实。虚非全然无力，气势要有腾挪;实非全然占煞，精神要贵贯注。紧要全在胸中、腰间变化，不在外面。力从人借，气由脊发。胡能气由脊发?气向下沉，由两肩收入脊骨，注于腰间，此气之由上而下也，谓之合。由腰形于脊骨，布于两膊，施于手指，此气之由下而上也，谓之开。合便是收，开即是放，能懂得开合，便知阴阳，到此地位，功用一日，技精一日，渐至从心所欲，罔不如意矣。
　　马印书抄本，首题太极小序，末题丁卯端阳日亦畲李氏识。亦畲有生之年，只逢一丁卯，则此序初稿当作于1867年(同治六年)。初稿首句，作太极拳始自宋张三丰，武莱绪述其祖禹襄行略，谓太极拳自武当张三丰，善者代不乏人。徐震《太极拳考信录》辩之曰，莱绪谓(太极拳)传自张三丰，与李亦畲说显相背驰。李氏先于莱绪数十年，犹闻陈武两家之传述;莱绪此文作于近年，当杨派太极拳盛行之后，附会神仙复为人情所乐从。故虽武氏子孙，亦不求其端，不考其实，于流俗盛传之语，直袭用而不疑矣。按武延绪撰李公兄弟＂家传＂，亦谓河南陈某善是术，得宋张三丰之传。莱绪、延绪幼受读于禹襄，禹襄较亦畲为前，卒岁月虽不可考，行略作于李公兄弟家传之前，则可以断言。《太极拳考信录》成于1936年。谓莱绪此文作于近年，亦不求其端，不考其实之说。予推定亦畲、莱绪、延绪三人同说，皆闻自禹襄。徐氏指莱绪之说与亦畲背驰，盖据廉让堂与郝和藏本后改之序，而未见马印书抄本小序也。禄禅出身僮仆，无能臆造张三丰。禹襄廪贡生，博览书史，若太极拳之附会张三丰，不出于禹襄，禄禅、亦畲、莱绪、延绪之说岂能尽同。亦畲、启轩昆季，皆有声庠序，俱学拳于禹襄。启轩精考订，弟兄切磋拳艺，故亦畲始取禹襄附会之说，而终改之。莱绪、延绪闻之其祖，不明附会，乃以之入禹襄行略及李公兄弟家传。永年西乡何营村文生陈秀峰，禄禅子班侯门人也。其太极拳谱全文之首有曰：＂武当张三丰老师遗论，欲天下豪杰延年养生，不徒作技艺之末也。＂予断此为禹襄初文以授禄禅者。后来杨氏传流北京之谱不一其处，无在谱首者，皆书后人改移。
　　予于1930年，在北平厂肆得王宗岳《阴符枪谱》与杨氏《太极拳谱》合抄本。后一年，赴温县访求太极拳史料，除《打手歌》外，余皆不见于陈沟、赵堡镇。遂转而研究杨氏此谱来历。最初觅得同治河南省旧图之有陆路官道者，以寻禄禅往来永年温县之迹。考得禄禅往来，毋须绕道黄河之南，故断此谱必非得于汴洛。陈沟、赵堡、王圪垱三处复无王宗岳传拳之说，遂测想此谱在北平发见，或流传其地后，为杨氏所得;又以杨系太极拳诸书附会为内家拳，从练法、打法、名色拳称之异，断谱中张三丰遗论，系标取内家拳文献而来。以其中一篇标题为王宗岳《太极拳论》，故断张三丰遗论之文出于王宗岳手。其后李福荫《廉让堂本太极拳谱》、徐震《太极拳谱理董》、《太极拳谱辨伪合编》及《太极拳考信录》出版，并获交郝少如得睹其祖郝和所藏李亦畲写本太极拳谱，其父月如迻录本有亦畲跋之太极拳谱，并参证马印书抄自姨丈亦畲太极拳谱，以及在温县调查所得，始能会通此谱来历、授受、衍变、附会之由来，旧说亦赖以订正。然前后费时已廿余载，跋涉凡几千里矣。求知虽难，而辟伪存真之愿终得而偿，今取旧作短文，略加修订，以就正于研究此谱者。
　　《太极拳考信录》云，李亦畲太极拳小序于＂王宗岳论详且尽矣＂下，继以后传至河南陈家沟，此明明王传陈，非陈传王也。又云，李亦畲言王传于陈，岂能臆造，自必闻之其舅武禹襄。武氏亦岂能臆造，则必闻之陈清萍;杨禄禅亦必闻此说于陈沟。故于王宗岳为太极拳先师之说无异议。按王宗岳为太极拳先师之说，予从无异议。所异议者，太极拳始自宋张三丰及王传陈耳。1930年，予辨内家拳、太极拳皆非张三丰创始之说出，同年出版之徐氏《国技论略》犹主张所谓太极拳者，创自武当丹士张三丰也。1922年《山东国术半月刊》周年纪念号发表徐氏函一通，谓予于考据一道，虽略有所解，亦非斯轮老手，故鲁莽灭裂，每至出于武断，观彼所作之《少林武当考》及《陈氏世传太极拳术》后附录之＂太极拳源流考＂一篇可以概见。在旧社会，予之＂鲁莽灭裂＂，几不免于招祸。否定达摩为少林武术之祖，当时翕然无异说;否定张三丰为太极拳之祖，当时险遭不测，虽有自知之明，而不能勇于自制，徐氏可谓旁观者清矣。予祖贫农，家遗田亩，二叔兼业理发，苟活于农村之间。父业缝工，转徙来沪，娶吾母年逾而立。予十余龄失学，考据一道，初未敢望，徐氏谓予略有所解，诚哉其言!然武断张三丰非太极拳之祖，徐氏阐之于《太极拳考信录》，今成为信史，武断而有所本故也。今再就徐氏王传于陈之说辨之，以奉教于高明，请恕其不自量。
　　清萍之太极拳传于赵堡王圪垱，予在陈沟时，三处拳家均相过从，访问王谱，了不可得。武氏之谱非得诸清萍。谓王传于陈，武氏必闻之清萍，其证何在?此亦畲之说不足为据者一也。太极拳谱武氏得于舞阳县盐店，非亲得诸王宗岳，亦非得诸陈清萍，有亦畲跋可证。武氏初未闻之王宗岳，亦未闻之陈清萍，明明为亦畲写小序时臆测之辞，而徐氏信之，此其说之不足为据者二也。杨氏谱得于武氏，王传于陈，谓禄禅亦必闻此说于陈沟。以武、杨传谱一事观之，不如谓杨闻于武反有佐证。徐氏悬揣其闻于陈沟，陈沟无王谱，亦无王传于陈之说，此其说之不足据者三也。陈沟不见王谱，仅见四句及六句之《打手歌》各一首，前文已辨之，兹从略。陈长兴生于1771年(乾隆三十六年)，太极拳为其父秉旺所传，陈氏家谱有题记可考。苟予所断1791年(乾隆五十六年)及其后宗岳居汴洛时得太极拳之传，若别无他让推翻予说，则王传于陈更不足信矣。陈沟(?)堂本，附陈鑫笔记一则，谓蒋发乾隆时人，其九世祖陈奏庭为康熙时人，戒村人不得再言蒋发为奏庭之师。予在陈沟时，见陈氏宗祠有遗像一幅，旁立持偃月刀者，村人云即蒋发。并云蒋为李际遇部将。果如村人所言，蒋为奏庭之师，合于画像，陈鑫言蒋发乾隆时人，反不合于画像。杨系太极拳书谓蒋发为陈长兴师，不合于陈氏家谱题记。《太极考信录》据其师郝月如之说，云太极拳系王宗岳传蒋发，蒋发传陈氏。依徐氏逻辑言之，其说必月如闻诸其父郝和，郝和闻诸其师亦畲，亦畲闻诸舅父武禹襄，禹襄闻诸其师陈清萍。赵堡、王圪垱无王谱之传，谓禹襄闻诸清萍无证;谓清萍闻诸王宗岳，谓清萍闻诸其师，其师闻诸王宗岳则更无证。则月如所言当出编造，以为王传于陈作根据耳。予对史料，无论口传，必考订定其取舍。如杨系太极拳书言，耿信、纪信为陈长兴子。陈氏家谱，长兴有子五人，长曰耕芝，二曰耕田，三曰耕森，四曰耕云，五曰耕礼。家谱注耕云为拳手，故断＂耿信＂为＂耕云＂之误。陈季甡为有恒子。家谱注季甡为神手，故断＂纪信＂为＂季甡＂之误，非长兴子。长兴及长兴之子若孙，三代与李氏为姻亲，禄禅十龄左右被鬻至陈沟，故不取李百魁同去之说，推定其为长兴弟子不误。杨班侯殁于1892年(光绪十八年)，寿五十六岁。或言班侯六十岁，犹有踏雪无痕功夫，且为亲目所见，将谁信之。至于王宗岳，徐氏《国技论略》初言宗岳传温州陈州同，又授河南蒋发，蒋发传陈家沟陈长兴，是以宗岳为明嘉靖间人，兼为内家拳先师矣。《太极拳考信录》始依予《王宗岳考》一文改订前说。然于宗岳之授蒋发，蒋发传陈，犹持旧论，谓据陈鑫之说。陈只言蒋发为乾隆时人，不言宗岳授蒋发，蒋发传陈也。谓据许宠厚之说，许虽言王宗岳传河南蒋发，蒋发传河南陈家沟陈长兴，即或其言闻诸杨氏，若杨氏闻诸陈沟，何以陈沟只言蒋发为乾隆时人，不言宗岳授蒋发，蒋发传陈长兴。谓据郝月如之说，则月如虽言宗岳传蒋，即或其言闻诸郝和，郝和闻诸李亦畲，亦畲闻诸武禹襄，禹襄未亲见王宗岳及蒋发。这就使陈沟传说有蒋发其人，乃禹襄得谱于舞阳后编造。况武、李太极拳著作无一言及蒋发。李亦畲小序何以在＂王宗岳论详且尽矣＂下，不接说宗岳传蒋发，蒋发传陈长兴，而接说后传至河南陈家沟、陈姓呼?自许宠厚之说出，始十口相传。苟徐氏信此无以立证之十口相传，或持＂事虽无考，理不外是＂之论，予复何说。
　　郝和藏本首题＂太极拳小序＂，末题＂光绪辛巳仲秋念六日亦畲氏谨识＂，较廉让堂本末题晚一年，从知郝和藏本乃最后定本。亦畲亲写三本，一本自留，余二本交启轩、郝和。