为什么英美国家极少出现军人干政的现象？
政府是资本利益集团的白手套，军队是军工集团的营销部，它干谁的政呢？
这可以算是英美等基督教新教国家的一大传统，相比之下，很多天主教国家，比如早前佛朗哥时代的西班牙、萨拉查控制下的葡萄牙，还有一大波拉美国家等等，都曾经出现过长期的军人独裁政权。
比如下图这位担任智利总统和陆军总司令长达二十多年的奥古斯托·皮诺切特。即便在1998年，他老人家83岁高龄的时候，恋恋不舍的卸任了智利陆军总司令职务，但也享受着终身参议员身份，拥有司法豁免权，并没有完全退出政坛，影响力巨大。
要说近现代的英美为什么连半个佛朗哥、皮诺切特都没出现过，究其本质还是源于，这些英美国家曾经最早、最彻底的实现了军队组织建设的＂现代化＂。
他们向来推崇英国近代思想家约翰·洛克的一句名言——＂权力不能私有，财产不能公有＂。
那么，军队作为权利的重要组成部分，显然是不能被用做＂私兵＂的。
在这种共识之下，别说产生专治的军人，就算军队表现出对某一党派的明显倾向，都是不允许的。
此外，军队组织建设方面的＂现代化＂，更包括了制度方面的精心设计。
咱们就拿美国举例。
美国军事领导管理指挥体制基本可以概括为两大特点，一、军令、军政分开；二、贯彻文官统治精神。
国防部长和各军种的部长们几乎都属于文官系列的行政管理人员，政客色彩更浓郁些。他们不穿军装，更不会直接接触军队，而是要通过他们下属的各军种内部的＂参谋长＂贯彻指令。
这些参谋长才属于真正的职业军人，由带着军衔的美军将领担任，属于＂技术型＂的武官系列，直接对军队负责，政治上相对中立，无论民主、共和哪个政党派的总统执政，都要表示服从。
比如，下图，奥巴马时期的美国防长哈格尔（左边西装白发老大爷），和担任过陆军参谋长，时任美国参谋长联席会议主席的马丁·登普西上将（右边腰杆笔挺的军装白发老大爷）在国会宣读2015财年美国国防预算要点的情形。军人和政客，一目了然。
在军队的调遣方面，最终说了算的，也不是美国总统，更并非某个军方＂大佬＂，而是美国国会。
在国会参、众两院票通过后，授权美国总统，总统在向国防部下达命令，利用行政权力，对陆海空三个军种进行国家层面的统筹和领导。当然，紧急状态下，美国总统可以不通过国会直接调用海军陆战队，但这个权限，是有时间限制的，最多不能超过两个月。
同时，美国现役军人又不得出任议员或担任政府公职——军人要从政必需先退役。
比如，二战后，打算竞选总统的艾森豪威尔将军，主动脱下军装，去哥伦比亚大学当起了校长。
这时的艾森豪威尔还属于一位无党派人士，一时间成了民主、共和两党争先拉拢的对象。最终，1951年，艾森豪威尔权衡再三，选择加入了共和党，并顺利赢得了次年的总统大选。
加之，美军的军官岗位流动性很强，并不会在某个岗位或部队待很久，根本来不及去发展自己的＂势力＂。
更值得注意的是，在美国，军队不但禁止干政，也不掌握财权，军费、津贴和各种福利都是国家给的，跟指挥官是谁关系不大，并不具备形成军事集团的经济基础。
所以，在上述的各种制度约束下，军人无法问政，问政则无法从军。
军队的调遣权限，全部掌握在文官集团手中，而文官集团内部又搞了个＂三权分立＂，没有任何一个人能绝对说了算。
在这种运作模式下，基于人、权、钱、武器、制度等各个方面的限制，军中高层几乎没有任何途径能直接＂玩转＂政府政令，他们能做的，就是发挥自己的专业能力，具体安排怎么打仗。
（美军也是＂勋章控＂。1991年海湾战争都是差不多30年前的事情了，2003年伊拉克战争也过去十几年了。即便近年来美军没打过什么轰轰烈烈大仗，但也不影响他们胸前叮呤当啷的挂满勋章）
更何况，作为全球军费最高的国家，美国现役官兵的待遇还是相当可以的，跟联邦政府真没什么特别激化的矛盾。
要实现政治理想的话，可以脱下军装去参加竞选好了，之前为国服役的经历属于妥妥的加分项，又何需用枪。
说到这儿，不得不提一下历任美国总统的一大规律，大家可以观察一下，美国200多年的历史中，超半数的总统，都有过当律师的经历。远得像《独立宣言》的起草者之一，第二任总统，约翰 · 亚当斯、美利坚＂开国三杰＂之一，第三任总统托马斯 · 杰斐逊；还有大名鼎鼎的林肯、罗斯福、第一个访华的美国总统尼克松，目前仍很活跃的克林顿、奥巴马夫妇、老当益壮的拜登等等。
剩下的那三分之一呢，除了好莱坞明星出身的里根，还有土豪总统特朗普（但他是军校毕业的），几乎全都带有军人背景。更不乏像尼克松和福特这种当过军官又做过律师的猛人。
当然，他们从政的前提还得是，先脱离军籍。
（1946年，晋升为海军少校的尼克松）
不过，对英美国家来说，军人不干政并不意味着军人没有投票权，毕竟军人也是合法公民。
比如，美国联邦宪法规定，年满18岁的美利坚公民具有选举权。那么，美国军人同普通公民一样，自然也享有相同权利的政治权利。在美国大选期间，军人们要以公民身份参与投票。大量海外驻军也得认真的将选票邮寄到自己申请登记的州县，同该州的其他选民一起计票、开票。
所以我们看到，每逢大选年，候选人们经常跑到军队去搞活动，演讲拉票。
总之，正如冯·克劳塞维茨说的那样——战争是政治的延伸。战争是流血的政治，政治是不流血的战争。
实际上，无论哪个国家，哪支军队，他们的活动最终都会参与到本国的政治实践中去。只不过在表现形式上，有的是直接军人领导国家；有的则是军队执行文官的政令，发挥间接作用。只是他们不会主动站队某一方政治势力，更不可能自成一体而已。
对于英美这些国家而言，在制度设计和传统文化的制约下，那些穿着军装的职业军人，只负责具体怎么打仗；而打什么，什么时候打，他们自己说了都不算。
其实，人们更需要提防的，反而是那些不穿军装的文官团队，和他们身后的军事利益集团。
怎么样才叫军人干政呢？比如这次美国大选，军事人员宣誓效忠宪法，而不是效忠于现任的政治家，而美国目前最高级别军官、美军参谋长联席会议主席马克·米利一再表示，军方在这次大选中不扮演任何角色。也什么会有这种顾虑，因为这是有前科的，6月份的美国全国单位的暴动，特朗普本身是想动用军队的，后来才动用的国民警卫队，说明特朗普心中是动了用军队为政权服务的！
而且英美军人是拥有同等投票权的，也就是军人在军队就可以投票，退出现役也可以参与政治，美国的历史上出现了很多＂军人总统＂，因为美国的历史是不断扩张的历史，如果有过参军史，会给自己的履历上增添浓墨重彩的一笔，附上美国又军人背景的总统名单：
独立战争：第1任总统乔治·华盛顿（陆军上将）；第5任总统詹姆斯·门罗（陆军中校）；第7任总统安德鲁·杰克逊（陆军少将）。
在美国领土急剧扩张的时代，产生了5位总统：第9任总统威廉姆·亨利·哈里森（陆军准将）；第12任总统扎卡里·泰勒（陆军少将）；第14任总统富兰克林·皮尔斯（陆军准将）；第16任总统亚伯拉罕·林肯（民兵上尉）；第26任总统西奥多·罗斯福（陆军上校）。
南北战争：第18任总统尤里西斯·格兰特（陆军上将）；第19任总统拉什福德·海斯（陆军少将）；第20任总统詹姆斯·加菲尔德（陆军少将）；第23任总统本杰明·哈里森（陆军准将）；第25任总统威廉姆·麦金利（陆军少校）。
海外扩张：第33任总统哈里·杜鲁门（陆军少校）；第34任总统德怀特·艾森豪威尔（陆军五星上将）；第35任总统约翰·肯尼迪（海军上尉）；第36任总统林登·约翰逊（海军中尉）；第37任总统里查德·尼克松（海军少校）；第38任总统杰拉尔德·福特（海军上尉）；第39任总统吉米·卡特（海军上尉）；第41任总统乔治·布什（海军少尉）。