1、国企改革四十年了，但＂大而全＂、＂小而全＂的问题还是不少，在您看来，这背后的原因是什么，下一步该如何去解决？ 主要观点：国有企业的＂大而全＂＂小而全＂包括两方面：一是国有企业办社会，导致企业承担了诸多社会职能；二是国有企业啥都做，导致企业在产业链环节布局上全面参与。解决第一个方面的问题，需要厘清企业边界，帮助企业将社会职能移交给当地政府部门；解决第二方面的问题，需要引导国有企业按照社会分工要求聚焦主业，做精做细。部分国有企业第一方面的＂全＂的问题没有得到解决，主要障碍在于地方政府出于成本考虑不愿意承担国有企业社会职能的转交，而国有企业本身也难以一次性支付地方政府所要求的的移交成本。产业分布上＂全＂的问题的难以解决，根源在于国有企业盈利能力不足，对增加业务领域以分散经营风险存在客观需要。下一步需要做的工作，则是要建立一个企业、地方政府与中央政府分担成本的改革机制，为国有企业移交社会职能创造更好条件；需要引导国有企业创新发展，提升竞争力，改善盈利水平。 2、对于国企而言，债务危机并不是第一次出现。与此前相比，当前正在进行的这一轮去杠杆有什么不同？按照目标，到2020年国企负债率要下降2个百分点，要完成这一任务的关键是什么，目前存在着哪些难点或者障碍？ 主要观点：国有企业的债务危机，既有彼此之间三角债导致的债务危机，也有企业自身负债率过高导致的债务危机；当前的债务危机，显然更多是由于企业整体负债率过高导致的。按照要求，到2020年，国有企业整体负债率要下降2个百分点；这要求企业或者是做厚净资产，或者是降低负债总额。既要稳增长，又要去杠杆；对当前融资渠道单一，过多依赖信贷融资发展的国有企业来说，可能会有较大难度。因此，国有企业一方面必须积极拓展融资渠道，增加股权融资比例，减少对银行信贷资金的需求；另一方面，必须加快战略调整，优化资产配资，加速资产周转，提高发展质量。 3、近期以来，国进民退的话题又被重提。在您看来，过去四十年，国企和民企的关系是一个怎样的变化过程？今年以来，高层密集释放了很多信号，您觉得对于下一步国企和民企关系的发展会有怎样的影响？您怎么看待国资驰援民资上市公司这个举动？如果下一步民企经营情况恶化，会不会有国资流失的问题？如果下一步民企情况好转后，国企是否要退出，如果退出的话，应该有一个怎样的机制？ 主要观点：四十年来，国有企业与民营企业总体上是互补共荣关系；在市场上相互补充，在发展中共同繁荣。当然也不可否认，实践中确实存在不同阶段国进民退或民进国退的事实；在国有企业发展遭遇困难的时候，改革可能会带来民营企业的加快发展；相反，在民营企业发展不畅的时候，为了帮助民营企业脱困，国有资本参与民营企业纾困发展也在所难免。近期以来，民营企业发展形势有所恶化，各地都出台了一些借助国有资本帮助民营企业脱困发展的政策，而且在实践中确实取得了积极成效；这尽管在形式上表现为国进民退，但国有资本参与民营企业经营的根本目标不是要抢占民营资本发展空间，而是帮助民营企业更好发展。随着民营企业发展环境的改变，未来国有资本可以逐步退出；在退出机制上，应该选择市场化方式，不宜采取一刀切的手段。 4、1992年初，国有企业掀起了＂破三铁＂（＂铁饭碗＂＂铁工资＂＂铁交椅＂）为中心的企业劳动、工资和人事制度的改革热潮，而如今新一轮的改革中，再提建立有效的激励机制，有怎样的背景和意义？如今的改革与当年的破三铁相比有哪些先进之处？下一步改革还能有哪些突破和尝试？值得注意的是，对于员工持股等改革，监管部门是持比较谨慎的态度，您怎么看这个？下一步的激励机制改革中，应该注意哪些风险点？ 主要观点：应该说，改革开放以来，国有企业一直都在寻求建立一种有效的激励约束机制，实践中确实也取得了一些成效，员工弄的积极性得到更好发挥，国有企业的整体效率效益都有所改善。但与市场化经营机制相比，国有企业的劳动用工制度、薪酬制度、激励机制仍存在有一定差距，需要继续深化改革，来更好缩小这方面的差距。未来的改革，应该朝着市场化用工、市场化薪酬与市场化激励的方向深化，应允许国有企业根据经营需要决定员工聘用，根据经营业绩水平、参照市场化平均水平来确定企业员工薪资水平，以及采取更为市场化的合理的激励约束手段。员工持股是落实国有企业市场化激励机制的重要探索，由于涉及到国有资产安全，监管部门采取谨慎推进的态度是必要的，但不能因此而停滞不前；要在中央精神的框架下，审慎谋划，积极试点，加快总结试点企业经验，并将改革经验进一步推广。激励机制改革的主要风险点，在于国有资产流失；有关企业要做好安排，稳妥推进，监管部门也在监管到位，避免企业借改革之名侵蚀国有资产。 5、四十年前国企改革最开始就是推行企业自主权的试点，而如今国资监管体制再提加大授权力度，从管资产转向管资本转变，在您看来，这一转变意味着什么？您怎么评价过去这几年相关的改革尝试，您认为下一步的方向是怎样？ 主要观点：四十年来，国有企业的经营自主权明显提升；但与改革预期相比，以及与民营企业相比，国有企业的经营自主权授权尚有不足之处，不少应该归企业所有的权限，仍没有返还给企业。造成这一局面的根源，在于国资监管部门的＂管企业＂策略，国资监管部门既管人，也管事管资产。随着改革的深化，国资监管正逐步从管企业向管资本转变；一旦管资本的体制真正建立，国资监管部门的职责将只限于做好国有资本安全性、收益性的监管，不会继续参与国有企业具体经营事务的决策，国有企业经营自主权将得到全面提升。