AMDRadeonR9Nano评测Round2性能测试

　　继上一篇我们简单介绍 AMD Radeon R9 Nano 的基本硬体之后，本篇将会着重于硬体性能方面的测试。除了将会透过目前比较常见的 Benchmark Tool 进行与 NVIDIA GeForce GTX 970 间的对比之外，针对解析度方面，将分为主流 Full HD 与进阶的 WQHD。对于 AMD 所强调的 4K Experince，我们则是选择跳过这个环节的测试，原因呢？其实相当简单，除了性能无法达到常态流畅的 60 帧表现之外，加上 R9 Nano 性能衰退幅度远远高于同晶片的 R9 Fury X，既然连拥有更高 Board Power 的顶级产品均无法「达成」4K 流畅任务，我想我们并不需要针对刻意压低功率的 R9 Nano 进行任何的 4K 性能验证。
　　官方对比指标：NVIDIA GeForce GTX 970
　　由 AMD 官方所指定的比较对象为竞争对手目前最热门的显示卡 GeForce GTX 970，这方面 AMD 也选择了拥有 170mm 长度的 ASUS GeForce GTX 970 DC Mini 进行比较。除了两张显示卡尺寸相近之外，在 TDP 或者是 TGP 等设计方面均势均力敌，并没有不公平之处。不过就如同我们在上一篇测试中所下的结论，随着显示卡体积变小后，相对应的参数也随之降低，对于性能折损程度之大超乎你所想像。不过既然两者均有所折损，加上比较前提为 Mini-ITX 的战争，这样子的比较倒也无可厚非。
　　基础测试 3DMark 系列
　　左为 AMD Radeon R9 Nano、右为 NVIDIA GeForce GTX 970 DC Mini
　　在最基本的老牌显示卡测试软体 3DMark 系列中，可以发现 AMD Radeon R9 Nano 领先幅度均相当明显，不论是分数方面，或者是平均帧数，都有不小的领先，少则数帧差距，多则达到数十帧的差别。整体差异幅度随着解析度与负载程度拉高而有所成长与拉开。
　　Steam Games：Bioshock Infinite、Tomb Raider、Hitman：Absolution、Sleeping Dogs
　　Full HD Level（括弧数字为 GeForce GTX 970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　Bioshock Infinite
　　DX11, 1920 x 1080, Ultra + DOFF22.33（28.07）328.11（184.83）
　　135.02（113.08）
　　DX11, 1920 x 1080, Medium29.94（50.54）542.53（468.52）
　　223.16（189.82）
　　DX11, 1920 x 1080, Low29.9（58.54）758.59（613.29）
　　233.06（226.36）
　　Tomb Raider
　　DX11, 1920 x 1080, Ultimate76（66）132（120）
　　102.5（88.1）
　　DX11, 1920 x 1080, Medium226（208）340（314）
　　291.4（266.8）
　　DX11, 1920 x 1080, Low322（302）542（520）
　　436.7（413.7）
　　Hitman: Absolution
　　DX11, 1920 x 1080, Ultra33（38.8）76（66）
　　56.9（46.7）
　　DX11, 1920 x 1080, Medium64（88）104（134）
　　81.6（109）
　　DX11, 1920 x 1080, Low66（92）112（144）
　　86.2（117.6）
　　Sleeping Dogs
　　DX11, 1920 x 1080, Ultra45.8（39.9）106.1（108.4）
　　84.3（69.7）
　　DX11, 1920 x 1080, Medium51.5（55.8）323.3（339.1）
　　217.5（234.3）
　　DX11,1920 x 1080, Low
　　58.8（84.3）
　　371.2（362.9）
　　223.6（245.7）从数据中来看，Full HD 级别的游戏帧数表现两者均维持不错的表现，除了在最高特效设定中仅 Hitman：Absolution 这款游戏出现帧数低于稳定 60 帧之外，其余几款游戏表现除了数字化差异之外，在游戏体验的表现不分轩轾。
　　不过从数字差异幅度来看，随着特效越高，两者间的差异越明显，採用 GDDR5 架构的 GTX 970 在贴图材质中的更新显然要弱于频宽吞吐量更胜一筹 HBM。这点也是目前 AMD 所紧咬着不放的技术优势，不过在高解析度上的结果，才是我们所在乎的重点，毕竟 HBM 4GB 天限问题，并无法靠着吞吐量弥补。
　　WQHD Level（括弧数字为 GeForce GTX 970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　Bioshock Infinite
　　DX11, 2560 x 1440, Ultra + DOFF11.59（22.52）171.96（114.59）
　　92.78（74.9）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium5.56（53.28）340.3（318.24）
　　161.24（126.68）
　　DX11, 2560 x 1440, Low30.06（55.34）398.87（285.35）
　　197.89（164.42）
　　Tomb Raider
　　DX11, 2560 x 1440, Ultimate56（44）90（74）
　　73.3（58.8）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium152（140）216（186）
　　186.6（163.1）
　　DX11, 2560 x 1440, Low204（204）324（336）
　　268.1（247.5）
　　Hitman: Absolution
　　DX11, 2560 x 1440, Ultra32（24.5）52（36.9）
　　40.4（29.3）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium34.9（62）94（102）
　　72.5（75.2）
　　DX11, 2560 x 1440, Low64（88）104（138）
　　81.5（111.2）
　　Sleeping Dogs
　　DX11, 2560 x 1440, Ultra34.7（23.1）62.3（56.1）
　　51.7（40.5）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium54.1（72.4）278.6（260.4）
　　197.4（186.3）
　　DX11,2560 x 1440, Low
　　53.5（76.1）
　　276.7（246.8）
　　200.7（190.7）随着解析度提高，可以发现两者衰退幅度都相当明显，不单出现两款游戏已经脱离流畅底限之外。GTX 970 落后幅度也较 Full HD 级别要大上许多，平均都有 10 帧以上的落后，甚至出现 R9 Nano 维持流畅体验，GTX 970 却落得及格边缘的情形。这部份也可以发现虽然 AMD 刻意将 Board Power 压低，虽然折损了不少性能，不过还是足以维持基本游戏顺畅；相反地，NVIDIA 在硬干短卡后，性能衰退情况已经脱离可接受的水準。
　　2K Games：Metro 系列
　　Full HD Level（括弧数字为 GeForce GTX 970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　Metro 2033
　　DX11, 1920 x 1080, AA=4x, Very High17.52（18.5）231.7（170.74）
　　85.33（72.33）
　　DX11, 1920 x 1080, AA=4x, Medium19.76（16.92）246.97（243.72）
　　138（116）
　　DX11, 1920 x 1080, AA=4x, Low19.75（16.05）222.62（255.04）
　　139.67（119.67）
　　Metro：Last Light
　　DX11, 1920 x 1080, AA=SSAA, Very High, Very High31.39（24.01）107.82（92.65）
　　57（48.33）
　　DX11, 1920 x 1080, AA=SSAA, Medium, Normal21.55（32.34）240.85（181.69）
　　105（85.33）
　　DX11,1920 x 1080, AA=SSAA, Low, Normal
　　29.52（35.28）
　　167.34（205）
　　86.33（98.67）在 4 款游戏测试后，我们接着验证 2K Games 旗下的 Metro 系列游戏，会挑选这两套软体的主要目的只有一个，两款游戏均由 NVIDIA 所绑标，以平衡前 4 款游戏由 AMD 主导开发的不对等问题。加上 Metro 系列游戏一直以来均为测试显示卡极限的最佳御用软体，除了 Loop 单纯，可完整压榨出显示卡全数性能，达到相当高的电流消耗，无疑是验证这类型 Board Power 相对不足的最佳代表。
　　从结果中可以发现两者差距幅度仍然相当大，在 Metro：Last Light 的 Ultra 设定项目中，再一次的将两者性能拉至不顺畅边缘，R9 Nano 仅勉强达标，GTX 970 则衰退至 48 帧左右。不过可以发现差异幅度都要小上许多，仅 10 帧左右徘徊，并没有如上面的测试中有着天壤之别，这部份恐怕是绑标游戏下的优势所造成。
　　WQHD Level（括弧数字为 GeForce GTX 970）
　　Minimum
　　Maximum
　　Average
　　Bioshock Infinite
　　DX11, 2560 x 1440, Ultra + DOFF11.59（22.52）171.96（114.59）
　　92.78（74.9）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium5.56（53.28）340.3（318.24）
　　161.24（126.68）
　　DX11, 2560 x 1440, Low30.06（55.34）398.87（285.35）
　　197.89（164.42）
　　Tomb Raider
　　DX11, 2560 x 1440, Ultimate56（44）90（74）
　　73.3（58.8）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium152（140）216（186）
　　186.6（163.1）
　　DX11, 2560 x 1440, Low204（204）324（336）
　　268.1（247.5）
　　Hitman: Absolution
　　DX11, 2560 x 1440, Ultra32（24.5）52（36.9）
　　40.4（29.3）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium34.9（62）94（102）
　　72.5（75.2）
　　DX11, 2560 x 1440, Low64（88）104（138）
　　81.5（111.2）
　　Sleeping Dogs
　　DX11, 2560 x 1440, Ultra34.7（23.1）62.3（56.1）
　　51.7（40.5）
　　DX11, 2560 x 1440, Medium54.1（72.4）278.6（260.4）
　　197.4（186.3）
　　DX11,2560 x 1440, Low
　　53.5（76.1）
　　276.7（246.8）
　　200.7（190.7）到了 WQHD 级别，两者均无法 Ultra 特效设定中达到流畅的 60 帧，差距部分也缩短至 10 帧内。但可以发现最高帧数方面差异幅度相当大，小则 40 帧左右，大则超过 60 帧以上。不难看到 HBM 记忆体在性能方面的冲击，靠着高吞吐量的优势完全将 GDDR5 甩开半边天，这方面即便 NVIDIA 靠着传输最佳化的方式也无力回天。
　　Furmark
　　红：0xAA、绿：8xAA；上为 AMD Radeon R9 Nano、下为 NVIDIA GeForce GTX 970 DC Mini
　　看完两者间的真实性能差异，或许有许多人会觉得这次 AMD 赢的相当漂亮，不单是科技领先（HBM v.s. GDDR5），或者是设计面反超（6-inches vs 6.7-inches），甚至是发热量方面都有着相当显着的控制。这一局 AMD 确实赢的相当漂亮，不过性能大获全胜的情况下，却出现了叫好不叫座的情况。这方面确实相当诡异，不过从几个部分不难发现问题出在哪儿。
　　第一，售价过高问题，R9 Nano 虽然是未阉割的晶片，成本虽然与 R9 Fury X 相近，但却有着性能衰退的问题。除非刚好有着短卡需求的玩家，否则同样花费选择 R9 Fury X 即可。
　　第二，性能差异幅度与售价相比，或许无法促使使用者忽略差额。以目前 GTX 970 均价仅 1 万出头，甚至低于 1 万的市场行情，相较于 R9 Nano 索价 2.6 万以上，恐怕非多金玩家能负担的起。
　　综合以上两点，也就造成市场叫好不叫座的结果，价格可能随着时间推移有所下滑，产生些许契机。不过不要忘了 HBM 记忆体的主导者为 SK hynix，在产能一直不足加上 HBM2 即将推出的情况下，R9 Nano 的市场地位恐怕并不是以市场卖量为目标，反倒像是款技术宣示性大于实际应用的超稀有限量超跑；无论如何，R9 Fury X 与 R9 Nano 在技术与实际效能方面毋庸置疑的成功打响了反攻的名声与玩家认可，接下来就得看产能、定价、促销方式能否成功转化为实际销量与市佔提升了。
　　来源: AMD Radeon R9 Nano 评测：Round 2，性能测试