中国怎么样（北欧和中国哪个福利更好）

　　现在社会上有一种非常流行的观念，就是国家应该承担老百姓的生活福利，像医疗、教育、最低生活保障等等。其实在西方，福利制度一直到1942年，英国发布著名的《贝弗里奇报告》，才提出全面建设福利制度。反观中国，这种福利制度甚至可追溯到远古时代，比如大禹治水时首领就有抗洪救灾的责任。先秦的＂荒政十二策＂和战国开始的＂常平仓＂制度。
　　在一些西方国家只要一个人收入低于设置的标准，哪怕他的生活比其它国家中产阶级还好，那他也有权利让国家养活他。罗斯福提出的＂四大自由＂把福利保障列为基本人权，这就是西方高福利国家养懒汉的原因。这套制度看似美好，可是在西方运行才几十年，就陷入了困境。民众希望税越少越好，福利越高越好，这就导致了国家经济出现困难，甚至国家破产。
　　在中国很少有人认为民众被救济是自己的权利，更多的当做国家对民众的责任。一旦遇到大灾大难，国家就承担起了救灾安置的任务，在平时如果生活确实困难，政府也有责任帮扶照顾，中国的福利更偏向于解决具体的困难，而不是像西方为了满足民众的权利。一方有难，八方支援，危难时刻，互帮互助，但是中国的福利制度又绝不纵容不劳而获的小部分人。
　　当然，中国也有低保制度，真正有生活困难的人也能受到良好的照顾，今年7月民政部删除了城市低保和农村低保的概念，可想而知各地将逐渐减少低保的城乡差异，更多的农村低收入人群也能得到更多的政府补贴。1999年中国才刚刚提出最低生活保障制度，当时这一制度和农村无关，只针对城市人口。到了2016年，中西部地区仍然有11个省和自治区没有建立农村低保制度。今年，随着西部开发和扶贫战略，已经有所改观，可见国家的福利保障制度正在逐步健全。
　　曾经看过一篇日本地震之后，民众被集中救济的报道。成千上万人被集中到体育馆，每人只有一张毯子，因为时间已经是深秋，所以人们不得不找废纸箱保暖，政府对民众不管不顾，更不要提什么一方有难八方支援了。
　　美国自疫情爆发以来，为了维持失业人口的福利保障，连续3次大规模增发货币，也导致了美国生活物资大涨价。貌似西方的救济从来就只知道发钱，也就助长了很多人宁可接受救济也不去工作，美式的劫富济贫应运而生，这样的福利制度养出美式的懒汉也是理所当然的了。
　　你认为是像美国直接发钱好，还是像中国有工作能力的安排工作，没用工作能力才会得到救助好呢？