孟子人性本善（孟子人性本善的观点及原文）

　　孟子人性本善（孟子人性本善的观点及原文）
　　这是我的第一篇文章，就要讨论如此大的一个辩题。我还是有些忐忑的。
　　然而对于性本善，还是性本恶的辩论古今中外的贤者一直争论不朽。
　　我国最早提出＂人性本善＂和＂人性本恶＂观点的人分别是孟子和荀子。
　　孟子的主要哲学思想，是他的＂性善论＂。他把仁义礼智这些所谓的善，当成是人天生就有的，每一个人的人性都是善的，＂人皆可以为尧舜＂，关键在你是否能＂尽心＂、＂知性＂，挖掘、培养这些善的萌芽。
　　而荀子论述＂人性本恶＂。首先他对人性下了定义：＂生之所以然者谓之性。＂就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。将＂伪＂作为＂性＂的相对。
　　＂伪＂即人为、后天加工的意思。
　　荀子明确把人既定为人的自然属性：＂饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。＂而把仁义礼智信归结为＂伪＂，是人的社会属性。
　　他认为：性是恶的,伪是善的。如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来。凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。
　　因此，必须经过教化、礼仪规范来使人向善，但善不是＂性＂，而是＂伪＂。
　　因占国家主流的是儒家文化。中国古代流行的教子歌《三字经》中的第一句＂人之初，性本善。性相近，习相远。＂得到了大范围、长时间的流传。而＂性本善＂这一观点几乎在大多数人的心里扎根。
　　转过头来看西方。大师们认为＂性本善＂与＂性本恶＂的比例恰恰与中国相反。
　　人的原罪原恶。这一学派从宗教哲学出发，以《圣经》为理论根据，认为人生下来就是有罪的。人生来就恶。西欧德说潘多拉打开了罪恶的盒子，从此人性便向罪恶的深渊坠落。＂奥古斯丁说：人多数没有理性灵魂。人的犯罪是因为人有恶的意志。加尔文说得更是直接了当！人性之恶，没有任何善。亚里斯条德说＂人更接近野兽，而远神灵。＂……
　　深信人性本恶的西方人，从古代希腊、罗马到近代各国，制定的法律凌驾于所有人之上。
　　赫拉克利特呼吁＂人民应当为城邦的法律而斗争＂；
　　柏拉图认为＂没有法律，人们将无法区别于野蛮人＂；
　　而亚里士多德称＂法律是理智的体现，可以免除一切情欲的影响＂。
　　西方人的法律不仅是普通百姓与统治者斗争的产物，也是统治者与被统治者之间签订的契约。为了将这一形式肯定下来，西方人创造性地请来了超越一切的仲裁者—上帝，用基督教思想建立与世俗政权并行而对峙的神权。
　　所谓,在神的面前，在法律面前。众生平等。
　　而作者认为，想要明确这个辩题，我们首先要明确三个问题：
　　什么是本性？
　　什么是善？
　　什么是恶?
　　首先，本性。这里指的是胎儿作为＂人＂刚刚出生所呈现出的状态。
　　而刚出生的婴儿会做什么？饿了时母亲的奶水，冷了盖在身上的被子，充足的睡眠……
　　那这样的行为如何评判是善是恶?所谓善恶又如区分？
　　其实这不是善，也不是恶，作者认为这是一种所有人类的天性：自私。
　　作为婴儿时的我们，只会因为自身的各个需求而不停地索取，并不会因为外界的任何变化而停止。即使暂时没有人能够理会我们，我们依然会为了自己更好的生存本能的哭闹。
　　作者认为这就是人的本性：只为了自己。
　　或许，我们该重审视＂自私＂这个词，。作为＂慷慨＂的反义词，它常常被父母老师教导我们，＂自私＂是不好的。只是为社会和平发展，人与人的交流交往，我们必须约束自己的本性。将它好好地隐藏起来，似乎这才是真正的潘多拉魔盒。
　　我们会带着这个盒子慢慢长大。而后天的影响决定了我们盒子的牢固性。
　　好像越牢固藏得越隐秘，便会面向所谓的＂善＂。而脆弱的盒子，是否就代表所谓的＂恶＂？
　　你认为呢？