杂文《名实说》原文及鉴赏

　　孰难辨？曰：名难辨。名者，士之所争趋而易惑。天下有乡曲之行，有大人之行。乡曲、大人，其名也；考之以其行，而察其有用与否，其实也。世之称者，曰谨厚，曰廉静，曰退让。三者，名之至美者也，而不知此乡曲之行，非所谓大人者也。大人之职，在于经国家，安社稷；有刚毅大节，为人主畏惮；有深谋远识，为天下长计。合则留，不合以义去。身之便安，不暇计也；世之指摘，不敢逃也。
　　今也不然。曰：吾为天下长计，则天下之衅必集于我；吾为人主畏惮，则不能久于其位。不如谨厚、廉静、退让，此三者可以安坐无患，而其名又至美。夫无其患而可久于其位，又有天下美名，士何惮而不争趋于此？故近世所号为公卿之贤者，此三者为多。当其峨冠襜裙，从容步趋于廊庙之间，上之人不疑而非议不加，其深沉不可测也；一旦遇大利害，抢攘无措，钳口挢舌而莫敢言，而所谓谨厚、廉静、退让，至此举无所用。于是始思向之为人主畏惮，而有深谋远识者，不可得矣。
　　且谨厚、廉静、退让，三者非果无用也，亦各以时耳。古有负盖世之功，而思持其后（11）；挟震主之畏（12），而唯恐不终，未尝不斤斤于此（13）。有非常之功与名，而斤斤于此，故可以蒙荣誉，镇薄俗，保晚节。后世无其才而冒（14）其位，安其乐而避其患，假于名之至美（15），然（16）自以为足，是藏身之固，莫便于此三者。孔子之所谓鄙夫（17）也，其究乡愿（18）也，是张禹、胡广、赵戒（19）之类也。甚矣，其耻也！
　　且吾闻大木有尺寸之朽而不弃，骏马有奔踶（20）之患而可驭。世之贪者、矫者、肆者（21），往往其才可用。今人貌为不贪、不矫、不肆，而讫（22）无用，其名是，其实非也。故曰难辨也。乡曲无讥矣，然岂无草茅（23）坐诵，而忧天下其人者乎？而士之在高位者，伈伈（24），曾乡曲之不若何也？是故君子慎其名。乡曲而为大人之行者荣，大人而为乡曲之行者辱（25）。
　　（《怡志堂集》）
　　注释乡曲之行乡村小民的行止。乡曲：穷乡僻壤。大人之行上等人的行止。称称道，赞誉。以义去以正当的理由离去。便安方便安全。衅事端。襜（chan）裙裙的一种，黑紫而绣花。抢攘纷乱。挢（jiao）舌翘起舌头。举全。（11）思持其后思虑以后的日子。（12）震主之畏使皇帝震动的正气。（13）斤斤于此对此十分谨慎小心。（14）冒顶替。（15）假于名之至美借着最美的名义。（16）（xian）然安然自适。（17）鄙夫鄙陋之人。（18）乡愿一作“乡原”，指言行不一，伪善欺世的人。（19）张禹西汉人。不敢向汉成帝直说对王莽的看法。胡广东汉人，不敢与毒死质帝的大将军梁冀争抗。赵戒东汉人，曾附和梁冀。（20）踶（di弟）踢，踏。（21）矫者故意做作的人。肆者放肆的人。（22）讫终。（23）草茅草野之人。（24）伈伈（xin）（xian）小心恐惧的样子。（25）辱可羞。
　　赏析世上的事，有名无实的，实在太多了。名与实到底是一种什么样的关系？这是一个永远探讨不完的命题。鲁迅不就写过一篇有名的《崇实》吗？那是揭露当时的统治者口里说的是一套，心里想的和实际做的又是另外一套。本篇则是分析古代士大夫借好听的名义来遮掩怯懦的灵魂的情况。
　　这是一篇以说理为主的杂文。它的说理异常的透辟和细致。它从正反不同的角度，经过反复的辨析辩难，把名与实的问题分析得十分清楚。它的思想观点，闪耀着辩证法的光辉。
　　鲁迅《崇实》一开头就说：“事实常没有字面这么好看。”可谓开门见山，一语中的。本篇的开头也具有这样的特点。“孰难辨？曰：名难辨。”世上最难分辨清楚的就是“名”。何以？因为名不一定符实也。这就一下子抓出了“名”的致命弱点：不可靠。事实不正是如此吗？拿我们现在的人来说，有学者教授之名的不一定有其实，有共产党员之名的也不一定有其实。这就造成了名与实的关系的复杂性。
　　本文提出来要加以考查的是乡村小人与庙堂君子这两种人的行止，在名实之间的复杂性。而就中又着重考查了被誉为“名之至美”的谨厚、廉静、退让这三种品格，到底是乡曲之行还是大人之行。先指出“大人”的职责在于经国家、安社稷，应有刚毅大节和深谋远虑，不计安危，不避责任。而现今的“大人”却自私畏怯，拿这三种美德作避难所和遮羞布，还道貌岸然，“从容步趋于廊庙之间”，似乎是“深沉不可测”。一旦遇事，则钳口无措，平时所谓的谨厚、廉静、退让，到这时一点用处也没有了。这时再想得到敢说敢做、深谋远识之士，已经不可得了。文章到此似乎是完全否定了这三种美德。但下文一转，又从另一面说明这三种美德并非完全无用。对于那些曾有过盖世之功、震主之威的人来说，如果能作到这三点，就可以安享荣誉，对付俗见，保住晚节。但若没有这样的非常功名，而想借此三者来安乐而避患，假名自足，那就成了鄙夫乡愿，欺世盗名了。文章最后总结说：再好的人才也可能有缺陷。有些表面看来是贪婪、造作、放肆的人，往往其才可用；而有些表面看来不贪、不矫、不肆的人，却反而没有什么用处。名实关系的所谓复杂、难辨，问题就在这里：名与实不完全一致。乡村草野之中，可以有忧国忧民的高士；而处于庙堂高位者，不如村野小民的也大有人在。前者高尚而后者可鄙。对人要观其实而不要仅看其名。这就是本文的辩证法。