杂文《名文未必无讹》原文及鉴赏

　　王安石的《读孟尝君传》全文不满百字，被历代文论家评为“千秋绝调”，誉为“文短气长”的典范。最近一期（1981年第五期）的《名作欣赏》上刊登了一位同志的赏析，也完全赞同这个传统的看法。我倒有点不同的意见，未必正确，提出来讨论讨论。
　　王安石是唐宋八大家之一，留下不少诗文名作，这是人所共知的。但是名人的名作未必篇篇都是白璧无瑕，所以对名文不要迷信。他的这篇《读孟尝君传》就不是好作品。不管你怎么吹捧它“结构严谨，用词简练，气势轩昂”，也不管你怎么赞扬它“一波三折，严谨自然，完整统一，强劲峭拔，极有气势”，这些看法全是表面的、形式的。问题的实质是这篇翻案文章论证不稳，站不住脚。主要缺点在两方面：翻案没有事实根据，推论又不合逻辑。
　　孟尝君门下食客数千，什么样的人都有，既有鸡鸣狗盗之徒，又有士，如冯驩（冯煖）之类的人物，这在《战国策》和《史记》上都有详细记载。如果要翻案就必须拿出新的材料来驳倒以上两部书的记载，否则这个案是翻不掉的。这正是问题的实质所在，避开它而翻案，只好想当然妄发议论：“嗟呼！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？”这位同志对这种没有事实根据的议论不去批评反而赞扬作者不引《史记》记载“省去了许多笔墨”，抓住了“最本质的内容”，这种颠倒是非的作法实难令人同意。
　　读历史书不为习俗之见所束缚，敢于以怀疑的眼光去探索问题，这种精神是可取的。王安石这篇文章可取之处仅此而已。但是他不依据事实去翻案就大错特错了。科学的态度要求实事求是，在这篇文章中王安石一点科学精神也没有，我们决不能跟他学。
　　论证问题当然离不开推论，但推论的大前提必须牢靠、稳固才行。“擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉！”得士就不要靠鸡鸣狗盗之力这个大前提是站不住的。因此“鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也”的论据完全是主观臆断。这位同志却认为这个断语“如斩钉截铁，铿锵有力，字字警策，不容置辩”。对不合理的论断为什么不可以辩一辩呢？
　　（1982年第2期《名作欣赏》）
　　赏析王安石的《读孟尝君传》，是历代传诵的名篇，至今仍被当作大学生的必读教材。对这篇文章，千百年来人们赞誉不绝，而且众口一词，似乎从未有过异议。然而，如今这种传统的见解，受到了有力的挑战，王子野的《名文未必无讹》就对这篇文章表示了明确的否定。
　　乍一读王子野的文章，人们往往从感情上难以接受，但若细细想来，却又不得不承认作者的分析确实是言之成理的。他认为，王安石的名文之“讹”，主要表现在两个方面。其一为：“翻案没有事实根据”。作者指出：孟尝君门下食客数千，什么样的人都有，既有鸡鸣狗盗之徒，又有士，如冯驩之类的人物，而王安石不顾史书上的记载，而只是想当然地妄发议论：“孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？”这是缺乏实事求是的科学态度的表现。其二为：“推论又不合逻辑”。作者以为，“得士就不要靠鸡鸣狗盗之力”这个大前提是站不住的，因此，“鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也”的结论也完全是主观臆断。读了这篇文章，对于王安石的名文，也许你还会有自己的偏爱，但是面对作者所指出的名文之“讹”，又有谁能够无动于心呢？即使反驳，也需拿出更有说服力的证据来！因此，这篇文章对促使我们更加全面深入地思考问题也是有益的。
　　在文章中，作者曾指出：王安石“读历史书不为习俗之见所束缚，敢于以怀疑的眼光去探索问题，这种精神是可取的”。这个评价对于王子野自己，应该说也是适用的。他在这篇文章中所表现出来的，不正是这种敢于向世俗挑战的精神吗？今天，在社会上，在我们的生活中，有多少传统的偏见还在束缚着我们的思想，禁锢着我们的头脑啊！因此，这种不拘守传统、不迷信名家的精神，就益发显得可贵了。我们应该提倡和发扬这种精神，也许这正是新的发现和创造的开端呢！
　　这篇文章立意新颖，观点鲜明，确实能够给人以启示。它再次证明：杂文要想赢得读者，作者自己必须要有真知灼见，切不可鹦鹉学舌，人云亦云，只会炒冷饭的人是没有出息的。这，是否也算是本文给我们的启示之一呢？