元好问《跋东坡和渊明饮酒诗后》原文及鉴赏

　　〔金〕元好问
　　东坡和陶，气象只是苏诗，如云：“三杯洗战国，一斗消强秦”，渊明决不能办此。独恨“空杯未尝持”之句，与论无弦琴者自相矛盾。别一诗云：“二子真我客，不醉亦陶然”，此为佳。
　　丙辰秋八月十二日题。
　　《遗山先生文集》
　　〔注释〕苏轼有和陶渊明《饮酒》诗20首。这两句是和陶《饮酒》诗第二十首中的句子。和陶《饮酒》诗第一首结句云：“偶得醉中趣，空杯亦尝持。”本文误“亦”为“未”，意思刚好相反了。无弦琴：《晋书隐逸传》：“陶潜性不解音，而蓄素琴一张，弦徽不具（无弦），每朋酒之会，则抚而和之，曰：‘但识琴中趣，何劳弦上声。’”苏轼的“偶得醉中趣，空杯亦尝持”，正和渊明的只求寄意相同。可是苏轼的《和顿教授见寄》诗却说：“我笑陶渊明，种秫二顷半。妇言既不用，还有责子叹。无弦则无琴，何必劳抚玩。”立论又有不同。“二子”二句：见苏轼《和陶岁暮作和张常侍》诗。
　　〔赏析〕苏轼从早年任扬州知州时起，就开始和陶渊明的《饮酒》诗。以后乐此不倦，继有和作，而以被贬岭南时期为多。在岭南的那段日子里，是他一生中被打击最甚、处境最困难的时期。这时，他尤喜读陶诗，当他反观渊明能及时抽身宦海，遂得优游林下，比照自己的流离转徙，自然感叹横生。他之喜爱陶诗和多有和作，与此或不无关系。
　　苏轼前后共和陶诗100余首，他在给弟弟苏辙的信中说：“然吾于渊明岂独好其诗也哉？如其为人实有感焉。渊明临终，疏告俨（渊明子）等：‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻后患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语，盖实录也。吾真有此病，而不自知。半生出仕，以犯世患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。”自述了和陶诗的原因。
　　对于和陶的作品，苏轼的自我评价是：“至其得意，自谓不甚愧渊明。”黄庭坚也指出：“彭泽（渊明）千载人，东坡百世士，出处虽不同，风味乃相似。”（《跋子瞻和陶诗后》）现在看来，苏轼的和作与渊明原作之间，有所咏内容近似的，也有内容不相涉而仅借用其韵的。总的来说，风格上大致保持渊明那种“质而实腴”、自然平淡的特色。但由于苏轼所处的地位、环境、经历毕竟与渊明不同，性格与诗风又存在较大差异，虽然极力摹仿陶诗，终不免时露本相。清人王文诰说：“公之和陶，但以陶自托耳。至于其诗，极有区别。”是看得很清楚的。元好问则具体地挑出“三杯洗战国，一斗消强秦”这样的句子，认为在渊明笔下是绝不会出现的。
　　清人宋湘《与人论东坡诗二首》之一云：“一生心醉陶彭泽，暗地师资杜少陵。毕竟要还真面目，人豪本是戒来僧。”认为苏轼学陶之外，还暗地取法杜甫。对此，黄海章先生加以辨析说：“芷湾（宋湘字）以为东坡‘心醉陶彭泽’，然所作并不似陶；‘暗地师资杜少陵’，然其诗不以锻炼为工，全不着力，而自然沁人心脾，和少陵之‘新诗改罢自长吟’、‘语不惊人死不休’者，完全异趣（我以为东坡诗近李而不近杜，其七言古诗，却于李、杜之外，自成一家。芷湾的看法，吾未敢赞同）。”（《评宋湘〈说诗〉》，载《中国文学批评论文集》）对了，“三杯洗战国”二句，不正近似李白的风格么？苏轼一意摹陶，不经意中还是露出自己“诗风近李白”的本色来。