袁宏道《灵隐》原文及鉴赏

　　〔明〕袁宏道
　　灵隐寺在北高峰下，寺最奇胜，门景尤好。由飞来峰至冷泉亭一带，涧水溜玉，画壁流青，是山之极胜处。亭在山门外，尝读乐天记有云：“亭在山下水中，寺西南隅，高不倍寻，广不累丈。撮奇搜胜，物无遁形。春之日，草薰木欣，可以导和纳粹；夏之日，风泠泉渟，可以蠲烦析酲。山树为盖，岩石为屏，云从栋生，水与阶平。坐而玩之，可濯足于床下；卧而狎之，可垂钓于枕上。潺湲洁澈，甘粹柔滑，眼目之嚣，心舌之垢，不待盥涤，见辄除去。”观此记，亭当在水中，今依涧而立，涧阔不丈余，无可置亭者。然则冷泉之景，比旧盖减十分之七矣。
　　韬光在山之腰，出灵隐后一二里。路径甚可爱，古木婆娑，草香泉渍，淙淙之声，四分五路，达于山厨。庵内望钱塘江，浪纹可数。余始入灵隐，疑宋之问诗不似。意古人取景，或亦如近代词客捃拾帮凑。及登韬光，始知“沧海”、“浙江”、“扪萝”、“刳木”数语，字字入画，古人真不可及矣。宿韬光之次日，余与石篑、子公同登北高峰绝顶而下。
　　《袁宏道集笺校》
　　〔注释〕宋之问诗：指宋之问的《灵隐寺》。中有句云：“楼观沧海日，门对浙江潮”、“扪萝登塔远，刳木取泉遥”。
　　〔赏析〕灵隐是西湖边一个绝大去处，游杭不至灵隐，大约与不游同。至则不免有记，然而“崔颢题诗在上头”，又难以措笔，奈何？搜索枯肠，来一篇“刻鹄不成犹为鹜”的么？袁中郎既不是自甘人后的人，又最景仰“便宜人”，绝不会做费力不讨巧的事，私忖写不过古人，那就干脆拉倒不写，倒也爽利。反正此处不落笔，自有落笔处，去找古人未及之处卖弄精神罢！
　　由飞来峰到灵隐寺前这一段路径，“涧水溜玉，画壁流青”，涧里本是流水，然缓缓溜动又像是凝着的碧玉；山壁上萝藤本如静画，然四处蔓延，姿态横生，又像在流动飞舞水是动里有静，山是静里见动：景是好景，笔是妙笔，如此珠联璧合，又何让古人？看来，在寺里被古人逼得一肚子笔意没处泄，于中郎是不幸，于这段山径却是万幸，不然，中郎一双慧眼，又如何有工夫在此地暴射出精光来？
　　然而，才捧他精光闪动，却又见他到了寺门前，胡乱背一通白乐天旧文，再加上几句议论，便把笔一掉，径自往韬光庵去了。这么看来，倒似他不曾探头到寺里张望过，虽说简洁，却又不免疏忽太甚。中郎果真如此捧不起么？其实不然，读到后来才知道，他非但进了寺，且着实留意过，肚里揣了对宋之问的讥笑出来，盘算着回去把古人和当代王、李七子的末流作一块儿好好刻薄刻薄。殊不料到了韬光顶上，却望见钱塘江赫然在目，连浪潮的纹路也一缕缕数得出来，这才恍然大悟：原来宋老前辈《灵隐寺》诗里气象阔大的“楼观沧海日，门对浙江潮”，全是实景，绝不是李攀龙的黄金白雪、中原紫气那么徒作壮语！这一顿悟，把个目空千古的袁中郎弄得爽然若失，非但韬光，连灵隐也没精神形容了，还是照老套子，把“路径”拾遗补阙一番。那古树的风姿、芳草的气息，古人或许未曾留神；尤其是在泉水的一派纷流声中，居然能辨出其四面而去的方向，非驻足凝神久之者不能为之，这倒是中郎的独得处，写下来绝无剿袭前人或不如前人之虞，即不足自豪，亦足以自慰。至于其他，范仲淹有云：“前人之述备矣。”今日到此，如与古人晤面，已极欣悦，还添什么蛇足？宿了一夜之后，自然只有心满意足地无语而去了。
　　袁中郎是极潇洒的人。然做人一味地风度翩翩、做文一味地汪洋恣肆，还算不得潇洒：唯有该攻人时便剑拔弩张，该服善时也须敛手低眉，该极写时便一泻千里，该不写时也须一言不发：如此，进退皆宜，收放自如，始是“潇洒”之神。笔者观《灵隐》，知中郎得其神矣。