为什么读了很多书，却学不到什么东西？

　　几个月前，有个不太熟的朋友找我，说：
　　最近想读点书。你是不是读了很多书？能不能介绍几本给我？
　　我说，行啊。随手列了个简单的书单给他。
　　昨天晚上有事找他，末了记起这个事，问了句：上次介绍的书怎么样？
　　他说：喔，我大致翻了下，感觉很多东西都是我知道的，就没细看。
　　听了这句话，我很想告诉他：
　　你这样读书，是很难学到东西的。
　　01：
　　不知道你有没有过这样的经历：
　　读了很多书，看了很多深度文章，感觉很多东西都似曾相识，甚至看到一个概念，你就知道它是什么意思、在哪本书里出现过。
　　但到真正用起来时，却又不知从何入手。
　　是因为书读得太少吗？其实不是。
　　很多时候，是因为你读书的方法不对。
　　讲一个对我触动很大的故事。
　　新儒家学派的代表人物徐复观，是民国著名学者熊十力的弟子。
　　1943年，徐复观初次拜见熊十力时，请教熊十力应该读什么书。熊十力告诉他：读王夫之的《读通鉴论》。
　　徐复观颇为自得地说，那书早年已经读过了。熊十力不高兴了，说：你并没有读懂，应该再读。
　　过了些时候，徐复观再去看熊十力，说《读通鉴论》已经读完了。
　　熊十力问：有点什么心得？徐便接二连三地说出许多他不同意的地方。
　　熊十力未听完便怒声斥骂：
　　你这个东西，怎么会读得进书！任何书的内容，都是有好的地方，也有坏的地方。你为什么不先看出好的地方，却专门去挑坏的？这样读书就是读了百部千部，你会受到书的什么益处？读书是要先看出他的好处，再批评他的坏处，这才像吃东西一样，经过消化而摄取了营养。比如《读通鉴论》，某一段该是多么有意义；又如某一段，理解是如何深刻；你记得吗？你懂得吗？你这样读书，真太没有出息！
　　徐复观后来回忆说：这对他是起死回生的一骂。
　　恐怕对于一切聪明自负，但并没有走进学问之门的人，都是起死回生的一骂。
　　（出处：周为筠《在台湾》一书）
　　我想表达的是什么呢？
　　正确的读书方式，不是去找知道，而应该去找不知道。
　　02：
　　读书的本质，是获取新知。而聚焦于知道你能得到什么新知呢？
　　你所读到的，都是已知的东西。
　　这是一个非常简单的逻辑，但很多人却不具备这个意识。
　　这两天在知乎看到一个问题，叫做：日本煮饭爷爷村嶋孟被誉为米饭仙人，标榜匠人精神，是否过誉了？
　　看到这个标题，我的第一直觉是：是不是真的有这回事？是的话，这位老爷子在煮饭上有什么过人之处？
　　但点开问题，靠前的回答都是什么呢？
　　各种揶揄：
　　这不就是营销吗，就是想卖大米嘛；
　　坐等什么时候出白开水之神；
　　为什么没人叫我嗑瓜子仙人；
　　更有甚者，表示：
　　煮个饭都能煮出花来，你们这些小资，能不能别这么崇洋媚外、自欺欺人？
　　这些态度，其实都可以归为一类我把它们称为封闭性心态。
　　什么是封闭性心态？简而言之，就是用自己熟悉的观念，去解释新事物。
　　他们喜欢从不同的事物中寻求相同，把共性提取出来，自认为抓住了事物的本质。并把一个新鲜的世界，改造成自己熟悉、稳定的世界。
　　与之相对的态度，我称为开放性心态。
　　秉承开放性心态的人，会有更强的好奇心。他们的态度，是从相同的事物中寻找不同，并且去探求不同的背后，有着什么样的逻辑和原因。
　　他们乐于接受一个新世界，并且把认知和解释新世界，看作一种冒险。
　　封闭性心态是不是一定不好？当然不是。很多时候，它可以节省我们的认知资源，降低注意力的消耗，帮助我们把精力集中到更重要的事情上。
　　但当我们在学习新鲜事物的时候，我们更需要的，是开放性心态。
　　拿前面的米饭仙人来说：这是不是营销重要吗？我关心的是，这位老爷子是不是真有过人之处？有没有什么技巧，是平时能用起来的？
　　哪怕定性为一场营销，去思考、分析一下背后的营销技巧，也比营销而已，有什么好谈的好得多。
　　这才是学习。
　　无论是读书，还是学习技能；是从信息中学习，还是从经验中学习，最重要的，是始终保持这样的态度：
　　这个知识点，有哪些地方是我不知道的？能够如何为我所用？
　　而不是看到任何一个知识点，都往自己熟悉的概念上面靠，告诉自己：
　　这不就是xxxx吗？
　　抱着这种态度，是永远无法得到任何新知的。
　　你只是在不断强化自己已经知道的东西。
　　03：
　　为什么说开放性心态优于封闭性心态呢？
　　我在之前的文章说过，神经科学认为：我们所掌握的知识，是以概念和联系的方式，储存在我们大脑当中的。每一个概念就是一个点，点与点之间的连线，就是概念之间的联系。这些点和线组合起来，构成的网络，就是我们的知识网络。
　　封闭性心态，是每遇到一个新的概念，都将它拆解，用自己知识网络中已有的概念来解释、替代。它会不断地强化固有的知识联结，但并不会新增任何节点。
　　而开放性心态则相反。每遇到一个新的概念，哪怕暂时无法解释，也先将它纳入大脑，作为一个新的节点，再不断尝试将它跟固有的节点建立联系。
　　它会不断地增加新节点，扩大整张网络的范围。
　　而皮亚杰的建构主义告诉我们：我们对知识的理解，很大程度上，是自上而下的。
　　也就是说：我们大脑中的知识网络越广，越丰富，我们对事物的理解就越全面，越有效。
　　举个例子。
　　我大学的时候，读过彼得德鲁克的书。那时，囫囵读完全套，只觉得这些不都是套话吗？是个人都知道。并没有感觉到任何新意。
　　但当工作了几年，了解了许多管理知识和行业积累，拓展了视野之后，重新拿起德鲁克，才发现：原来自己以前根本没有读懂。
　　许多看似普通的内容，都蕴含着巨大的信息量。几乎每读一遍，都有新的收获。
　　为什么会这样呢？是因为我的理解能力变强、智商提高了吗？
　　当然不是。是因为我的知识网络，被极大地拓宽了。每看到一个概念，我能够联系起来的知识大量增加，自然，获得的收获也就更大。
　　所以，为什么有些人，浸淫于某个行业、岗位太久，就很难接收新鲜事物了？原因就是：他们的知识网络已经被固化，很难再用开放性心态去理解新事物。
　　他们更需求的，是心智的稳定性。
　　他们希望这个世界是熟悉的，能够被理解。
　　这是一个很可怕的事情。
　　真正善于学习的人，是什么样的心态呢？他们不会拘泥于知道，也不会去寻求相同，他们乐于接受新观点，对不同极其敏感。
　　对他们来说，新鲜感，比起稳定感，是更值得追求的东西。
　　他们不会担心自己的认知被颠覆，因为他们无时不刻都在修补和怀疑自己的认知。
　　04：
　　说回主题。
　　当你读一本书，或者一篇文章时，你脑子里想的是很多观点跟我一样嘛这些东西我早就知道了没什么特别有新意的你就要注意了。
　　因为，你很可能在舍本逐末。
　　用这样的心态读书，只是在浪费时间。
　　你除了强化对自己的认同之外，又学到了什么东西呢？
　　大卫库伯提出过一个库伯学习圈。他认为，学习一个新的技能和概念，需要经过这么一个循环：
　　具体经验反思抽象性概括应用于实践
　　只有走完一遍流程，你才能说真正学会了这个知识点。
　　这就叫做内化。
　　可以看到，抱持着我知道这种心态的人，只达到了第一步具体经验。
　　他们只是看到了一个概念，并把它辨认（figureout）了出来。并没有真正去思考和理解。
　　但从辨认，到真正理解并运用，中间还有巨大的路程要走。
　　那么，我们应该如何读书，才能保证学到东西呢？
　　05：
　　1。反思
　　辨认知识点，是谁都会的事情。
　　但辨认之后呢？
　　不要停留在我知道，而是要进一步去思考：这个知识点，跟我所理解的，有什么不同？
　　不妨这样问自己：
　　它们的表述是否一样？
　　它们的推导是否一样？
　　它们背后的逻辑是否一样？
　　它们应用的情景是否一样？
　　举一个简单的例子。同样都是贴标签，日常生活中，不要给人贴标签，和在办公室里，如果你很内向的话，不妨找到一项技能、一个垂直领域，把它作为你的定位，让别人给你贴上标签这里的两个贴标签，是同一个意思吗？它们矛盾吗？
　　如果你按照上面的问题思考一下，就会发现，这两者明显是不同的。
　　前者强调的是不要轻率地对别人下定论；后者强调的是让别人快速记住你，提高存在感。
　　重视概念之间的差别，多进行反思，这样才能真正掌握一个知识点。
　　2。抽象概括
　　进行反思之后，下一步是什么呢？就是去思考：
　　这两者之间为什么会有不同？
　　如何概括它们？
　　能不能用一个更高的模型统一起来？
　　举个例子：关于TodoList和GTD的工具，我试用过起码20款，每一款都用了至少一个月。
　　为什么要试用这么多软件呢？是每一款都不能满足我的需求吗？不是的。
　　原因很简单。只用一款软件，我就会被这款软件的框架限制。所以，我会不断去发掘新软件，寻找它们背后的逻辑，思考开发团队的构思，并结合自己掌握的时间管理知识，去归纳、总结，抽象出一套属于自己的时间管理体系。
　　一旦有了自己的一套体系，其实用什么软件、怎么用，都已经不重要了。飞花摘叶皆可为剑，甚至用最简单的备忘录，也能满足我的需求。
　　这才是真正属于自己的东西。
　　3。应用实践
　　通过前面两步，得出一个抽象模型之后，下一步，就是把这个模型，应用到实践中。用它来理解你读到的信息，解决你遇到的问题。
　　只有放到实践中去检验，你才能发现：你抽象出来的模型是否严谨、全面，是否有足够的解释力。
　　紧接着，再在实践中，去积累经验，进行反思，重新开始下一个循环。
　　只有这样，你才能不断更新、完善自己的知识网络，让它向着更高层次伸展、蔓延。
　　这才是真正的以我为主，为我所用。
　　06：
　　大多数人都在追求快速高效。
　　这并不是真的在学习，
　　只是在满足学习的焦虑感。
　　不要成为这样的人。
　　让大脑动起来。