康乾盛世是谁提出来的？真的的是康熙自己提出来的么？

　　最近不少的人也都在问这个康乾盛世的问题，先不说这个盛世是不是属实吧，但是话说这个盛世到底是谁最先提出来的呢？这个问题也非常的有意思，也还是值得我们去探讨的，所以下面我们可以一起来简单的分析揭秘看看，感兴趣的别错过了。
　　在中国，大多数人对“康乾盛世”这个词都不陌生。因为从教科书到影视剧，对于“康乾盛世”的阐释随处可见。
　　所谓“康乾盛世”，通常指清朝玄烨、胤禛、弘历的统治时期，从康熙元年（1662年），到乾隆六十年（1795年），共134年。
　　也有某些后世学者，试图“更精确”一点，遂把“康乾盛世”的起点定为鳌拜倒台的康熙八年（1669年），终点为王伦起事的乾隆三十九年（1774年），共105年。
　　“康乾盛世”指代这一个多世纪的历史，是始于何时呢？
　　清朝皇帝喜欢称当朝为“盛世”
　　“盛世”一词，最早是拿来赞颂传说中的上古时代。
　　如西汉末年的崔篆，在《慰志赋》中，写有一句“何天衢于盛世兮，超千载而垂绩”。这个“盛世”，指的是商朝的成汤、武丁时期。
　　史书中常见的“尧舜之盛世”（《后汉书》）、“古盛世”（《晋书》）等说法，也是相似的用法。
　　在两汉之人看来，“盛世”乃是一种对理想的向往，而非对现实的赞颂。
　　比如，东汉末年，张纮死前，在给孙权的建议书中，第一句就说：
　　“自古有国有家者，咸欲修德政以比隆盛世，至于其治，多不馨香。”
　　那意思是说，创建“盛世”是历代统治者的理想，但他们统治无方，很少有人能实现这一目标。
　　魏晋时期，开始有人拿“盛世”来赞颂当朝。
　　比如，西晋的潘安在《西征赋》中说：
　　“当休明之盛世，托菲薄之陋质。”（我这样粗陋的人，竟然如此幸运，能生活在这样美好的时代）
　　唐宋以后，这种用法更为常见了。
　　比如，唐人羊士谔在诗中说“盛世当弘济”；宋人邵雍在诗中说“为士幸而居盛世，住家况复在中都”；元人许有壬在曲中说“生盛世，遇今年”；明人唐时升直陈“幸逢明盛世，悠悠以徜徉”；都是在念叨“我真幸运，躬逢盛世”。
　　除文人外，此一时期的皇帝，也开始喜欢在诗文中称颂当朝为“盛世”。
　　比如，宋太宗赵光义在填词中，就有“承平此事比应难，盛世欢娱情好尚”、“务本含灵皆自化，和平盛世纵遨游”等自夸的句子，大意无非是“朕的盛世让人愉悦逍遥，实在了不得”。
　　图：明朝有一部戏曲集，名为《盛世新声》
　　到了清朝，皇帝将“以盛世指称当朝”这种用法推向极致，其使用次数，远超此前历代之和。
　　比如，有学者统计，“盛世”一词在康熙五十六年的《万寿盛典初集》出现73次，在乾隆三年的《世宗宪皇帝硃批谕旨》出现52次，在乾隆五十年的《钦定千叟宴诗》出现39次，在乾隆五十七年的《八旬万寿盛典》出现62次。
　　其中，常见的多是“恭逢盛世”、“盛世丰年”之类的陈词滥调。如《世宗宪皇帝上谕内阁》所收，胤禛在雍正六年的谕旨中，即有“当此太平盛世”之句。
　　甚至到了晚清，已是内忧外患，清朝皇室也依旧处处以“盛世”自居。
　　比如，同治十三年，“皇太后四旬万寿”时，清宫所制乐章是：
　　“皇帝仁孝兼隆，圣母万福攸同。盛世人民乐恺，清时景物照融。”（皇帝棒棒的，圣母皇太后也棒棒的。盛世下的百姓都乐开了花。）
　　再如，光绪十五年，载湉“大婚”，乐章中又说：
　　“平治修齐逢盛世，中宫位定采蘩时”。
　　既有皇帝称当朝为“盛世”在先，臣子们当然争相效仿。尤其嘉庆年间后，清人追念王朝的过往“荣光”，更是大赞盛世。
　　比如，嘉靖十三年进士姚莹曾言：
　　“本朝康熙、乾隆之间，天下富庶，教化洽隆，岂异域殊方所能仿佛者？”
　　编写《海国图志》的魏源也说：
　　“国家极盛于乾隆之六十余年，版舆生齿倍雍正，四夷宾服逾康熙。”
　　这些人对“康乾盛世”的推崇，可谓溢于言表。
　　图：晚清郑观应编的一套书，名为《盛世危言》
　　“康乾盛世”最早具有讽刺意味
　　清朝灭亡后，民国学者对清朝皇帝自称的“盛世”多有批判。即使肯定清朝在某一方面有所成就，也仅将康熙、雍正、乾隆三朝称为“清朝的盛世”或“清室盛世”，视之为清朝最昌盛的时期，而未曾将其放在整个中国历史长河中予以褒赞。
　　现在惯用的“康乾盛世”一词，要迟至1949年后才出现。
　　据历史学者李华川的考据，邓拓是最早使用这一概念的人。邓拓将孟森所言“嘉道守文”前，加上对仗的“康乾盛世”，并在《论红楼梦的社会背景和历史意义》一文中如此阐释：
　　“历史已经证明，清代的所谓‘康乾盛世，嘉道守文’的整个时期，即是封建经济发展到烂熟的时期，也是它的内在矛盾和外部矛盾开始充分暴露的时期。”
　　显而易见，在邓拓的语境里，“康乾盛世”这个词带有讽刺、否定的意味。此后，“康乾盛世”一词，遂长期作为史学界惯用的讽刺性概念存在。
　　比如，1963年所出《中国财政史讲义（初稿）》中说：
　　“清统治的衰落，具体到财政的紊乱和枯竭，早在所谓’康乾盛世’前期阶段，已开其端，而且逐步滋长”
　　又如，钱宗范1975年在《康熙》一书中批判说：
　　“他们把康熙统治时期的中国，讴歌为‘太平盛世’，或者和后来的乾隆统治时期并提，说成是‘康乾盛世’。这种观点，是明显地站在地主资产阶级的立场上，美化封建统治阶级的剥削本性。”
　　伴随着这种讽刺性的否定，“康乾盛世”一词，也逐渐为人熟知。
　　到了80年代，很多历史人物及历史事件被重新评价，“康乾盛世”也不例外。
　　一些学者开始用“康乾盛世”或“康雍乾盛世”称赞清朝中期的经济发展、广阔疆域和文化建设等。
　　比如，1994年兰丕炜所著《中国封建盛世的兴衰》一书，明确将“康乾盛世”列为中国古代三大盛世之一。1998年，清史学者李冶亭又出版《清康乾盛世》一书，详叙此“盛世”的历史。
　　图：部分有关“康乾盛世”的书
　　2002年，著名清史研究者戴逸（清史编纂委员会主任）接受《中华读书报》记者采访时，更是直接宣称：
　　“康雍乾盛世是中国历史上发展程度最高、最兴旺繁荣的盛世。”
　　在戴逸发表上述言论后，史学界开启了一场有关“康乾盛世”的讨论。
　　学者周思源发表《正确看待康雍乾之世》，提出异议：
　　“我并不否定康雍乾三朝的历史功绩，但是，不赞成现在依旧把康雍乾时期说成是‘盛世’，尤其不赞成对康雍乾之世做过高的评价。”
　　在他看来，“彻底扼杀民族精神，是康雍乾三朝最大的历史性错误”，致使中国完全落后于西方。
　　此后，相继有人发表文章，无论是肯定“康乾盛世”之说，还是反对将玄烨、胤禛、弘历的统治时期称为“盛世”，都无一例外地让“康乾盛世”几个字频繁见诸报端。
　　加之《雍正王朝》《康熙王朝》等影视剧的影响，使得“康乾盛世”几乎成为一种历史常识。
　　“康乾盛世”名不副实
　　古人没有对什么是“盛世”下过具体定义，但在很多地方指出过，什么不是“盛世”。
　　宋史学者王曾瑜梳理相关史料，发现古人心中的盛世，至少要满足四个标准：
　　“一是吏治清明，贪官污吏稀少；二是百姓安居乐业；三是社会犯罪率低；四是容纳和欢迎直言。”
　　古人有关这个四个标准的论述很多，如南宋人高斯得曾奏称：
　　“君臣之间，相觌以货，相赂以利，此桓、灵污浊之事，岂盛世所宜有哉？”
　　君臣间靠利益关系维持，这不是在盛世中应该出现的。
　　明人高攀龙奏疏中道：
　　“赤子寒无一缕，赤身立骨，辗转于涂泥之中，叫号于风雪之夜，岂盛世光景。”
　　老百姓没有衣服穿，在风雪中哀号，岂是盛世该有的样子？
　　明人焦竤有言：
　　“今饥馑频仍，羣不逞之徒钩连盘结，此非盛世所宜有也。”
　　现在常有饥荒，遍地都是匪徒，这不是盛世该有的情形。
　　南宋人虞俦上奏称，
　　“朝士大夫多不敢窃议时政，于心有所不然者，不过相视太息而已，此岂盛世气象耶？”
　　朝中大臣们不敢议论时政，心中有所不满，也只能相对叹气，这难道是盛世中应有的现象吗？
　　对照这四点标准，康雍乾三朝，均难以满足。
　　首先，有和珅为首的巨贪集团，吏治难称清明。
　　其次，清朝人地矛盾突出，流民众多，乾隆三十九年爆发了大规模的“王伦起义”，治安情况并不乐观。
　　第三，深信“康乾盛世”之说的戴逸，亦在书中写道：
　　“如果每人有土地四亩，得粮食四石，可以维持生活的话（指可以保证每天一升，大约一市斤），那么，1790年，全国人均耕地只有三亩，粮食只有三石，已经不足。”
　　意即，所谓“康乾盛世”中，老百姓是普遍吃不饱饭的。
　　第四，皇帝大兴文字狱，言路自然不畅。
　　更何况，康雍乾三朝的锁国政策，导致中国错过商业革新及工业革命，从此完全落后于西方。
　　如此这般的一个多世纪，又有什么资格被称为“盛世”呢？
　　正如社科院学者王春瑜在《尊重历史》一文中说的那样：
　　“清代的御用文人，及当代品清代御用文人余唾津津有味的流俗史家，居然艳说康、雍、乾三朝是盛世，是患了政治色盲症的结果所谓的康、雍、乾盛世，不过是人造的幻景而已。”
　　也如学者李华川所言：
　　“康、雍、乾时期的君臣们喜欢用这个概念自我粉饰，时隔两百余年，这种粉饰可以休矣作为史学名词，把‘康乾盛世’放在人类历史的坐标系上，就会发现它既经不起推敲，又易造成误解，也许用少些价值判断味道的清朝‘鼎盛时期’或‘全盛时期’来定义三朝，更为合适吧。”
　　因此，拒用“康乾盛世”，不妨“从我做起”。
　　图：《乾隆南巡图》（局部）
　　注释：
　　（晋）陈寿：《三国志。吴书。张竤传》，中华书局2011年。
　　李华川：《“康乾盛世”说渊源考》，《清史论丛》2011年号，中国广播影视出版社。
　　赵尔巽：《清史稿。音乐志》，中华书局1976年。
　　刘文鹏：《政治与学术之间20世纪以来的“康乾盛世”研究》，《学术界》2010年第7期。
　　王曾瑜：《试论国史上的所谓“盛世”》，《中华古政治史论集》，中国社会科学出版社2013年。
　　徐康宁等：《“康乾盛世”：一个跨越世纪的误读》，《经济学家茶座》第61辑，山东人民出版社2013年。
　　王春瑜：《尊重历史》，《文学评论》2004年第3期。
　　特别声明：以上内容（如有图片或视频亦包括在内）都源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权或者图片、视频等版权权利请告知，我们将尽快删除相关内容。