孔子人才观：通才VS专才”

　　《论语子罕》：“达巷党人曰：”大哉孔子！博学而无所成名。‘子闻之，谓门弟曰：“吾何执？执御乎？执射乎？吾执御矣。’”
　　文中达巷党人对孔子酸溜溜的赞叹，让孔子有些哭笑不得！连用三次短句反问，孔老夫子着急的神情暴露无遗。不过，以孔子的修养，他倒不会在意对其个人一时一家的褒贬，“人不知而不愠”嘛！孔子是希望抓住这个契机，对同学们进行成才观的机会教育，所以他的话是对“门弟子”说的，而不是去与“达巷党人”作无谓的争辩。
　　对于达巷党人的说法，孔子以“吾执御矣”自嘲，同时也明白地表示，如果在“专家”与“通才”两种类型中，孔子更愿意选择成为“通才”。孔子一直提倡君子应通“六艺”，即礼、乐、御、射、书、数，在许多记载中，我们可以看出孔子于六艺均称得上是行家。但孔子仅举“执御乎？执射乎？”来做选择，是有所隐喻的。御即驾车，纵横驰骋，涉猎广远，是“通才”型人才的象征；射即射箭，目标明确，心无旁骛，是在术业专攻的“专家”型人才的象征。所以，孔子此话中另一层意思是：“我当一个博学的通才呢？还是成为某一方面的专家？我宁愿成为一名博学的通才！”
　　通才与专家，是因个人的知识结构不同而衍生的两种不同类型的人才。当然，二者之间并非泾渭分明，多数人才是在两者中间，只能说是更倾向于“通才型”或更倾向于“专家型”。两种类型人才也无所谓孰优孰劣，不同的岗位适合不同类型的人才，不同类型的人才也只有在与其相适应的位置上，适才适用，才能充分发挥出作用，体现其价值。
　　刘邦曾自认为：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房（即张良）。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”张良、萧何、韩信是汉初三杰、超级专家，刘邦在各方面都自叹不如，但他却成为张良、萧何和韩信三位超级专家的老板。若说刘邦无才，又何以能发现、起用并驾御这些旷世奇才呢？相反，项羽本身勇武过人，举世无双，“力拔山兮气盖世”，但却因为他恃才傲物，自负多疑，手下的人毫无用武之地，一个个投奔到对方的阵营，落得个孤家寡人，自刎乌江。没有张、萧、韩这批“砖家”，刘邦或许比陈胜、吴广的境地好不了多少，而没有刘邦这位通才统御，即使张良、韩信、萧何集结在一块，最多也是汉代版的水泊梁山。
　　古今中外之大学者，不乏有于多个领域颇有建树者。除孔子外，如中国唐朝的王维、宋朝的苏轼、明朝的徐渭、清朝的曾国藩、民国时期的李叔同，外国的达芬奇、米开朗琪罗、牛顿、康德等人，都能够同时在几个不同的学术门类中登峰造极。但博学与专精毕竟如鱼与熊掌，得而兼之，难上加难。那么，博学与专精之间要如何取舍呢？这就应该因人而异，扬长避短。人的学习精力是有限的，兴趣广泛，外向豪放者，如“执御”般恣意纵横，扬帆于浩瀚的知识海洋，涉猎必多，见识必广，易成通才；心志专一，内敛沉静者，潜心于锁定的专业田地，如“执射”般专心致志，钻研必深，考究必精，易成专家。其实，二者之间又可相辅相成，专业领域的研究可以点带面，带动周边知识的成长；不同门类知识的融会贯通，又有助于专业瓶颈的突破。所以，一个人要根据自己的特点，选择适合的发展方向，合理调配知识结构。假以时日，只要知识的总量积累到一定的程度，不管是成为专家或者通才，必定能找到一个适合自己施展才华的舞台，焕发出耀眼的光彩。
　　孔子本人更赞成博学型人才，他的另一句名言“君子不器”也表达了这一观点。但这并不代表专家型人才就不如博学型人才，这种倾向与当时的历史时期和孔子的事业不无关系。春秋时期自然科学发展还很简浅，许多文化艺术门类也刚在萌芽发展中，专一领域可研究的纵深有限，所以需要横贯多个领域，才能聚大成、成大家；而孔子又从事教育事业和思想研究，需要从更宽广的范围中提炼思想精华。这就是为什么孔老先生要说：“吾执御矣！”