行政机关不履行行政复议决定，能否提起诉讼？

　　一、案情简述
　　常女士家住吉林市某市某镇，因某县政府未能在法定期限内履行信息公开职责，常女士向吉林市政府提起行政复议申请。吉林市政府在法定期限内作出行政复议决定书，要求原行政机关某县政府在收到行政复议决定书后的15日内向常女士公开相应信息公开申请事项。
　　期间，某县政府通过电话联系到常女士，要求常女士到县政府复印材料，并试图要求常女士在领取材料后签字。但是，某县政府向常女士公开的材料并非常女士所申请公开的信息，经过几次沟通未果，常女士向吉林市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决某县政府履行吉林市行政复议决定。
　　二、争议焦点
　　笔者与多位拥有丰富行政诉讼实务经验的律师讨论，但对于该案，律师们也是仁者见仁，智者见智。争议焦点集中在该案是否属于行政诉讼的受案范围。
　　一种观点认为，根据行政复议法相关规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力；被申请人应当履行行政复议决定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。
　　因此，常女士应该按照行政复议法的规定，向吉林市政府提出申请，申请吉林市政府责令某县政府履行该行政复议决定。故本案属于行政救济，不得再寻求司法救济，不予立案。
　　笔者认为，原行政机关即某县政府不履行行政复议决定的行为，明显属于行政不作为，且严重影响到常女士的财产权，根据行政诉讼法的规定，行政机关的行政不作为行为应属于行政诉讼受案范围，法院应依法予以受理。
　　同时，行政救济不排斥司法救济，司法救济为最终的救济手段。如果因为选择了行政复议的行政救济，就不允许行政相对人提起行政诉讼，明显侵犯了行政相对人的合法权益，违背了行政诉讼法维护行政相对人权益的立法本意。
　　原行政机关不履行信息公开职责的不作为行为，与不履行行政复议决定的不作为行为，是两个具有关联关系但绝不相同的行为，是两次行为非一次行为，行政相对人有选择行政诉讼进行救济的权利。
　　行政复议法第33条规定了行政机关强制执行或者申请法院强制执行的权利，但并未明确，出现行政机关不履行行政复议决定时，行政相对人是否有权申请人民法院强制执行。如此规定，导致行政机关与行政相对人的权利义务严重不对等。
　　尤其是本案中，行政机关明显具有履行义务、有履行可能性的情况下，行政机关拒绝履行时，行政相对人竟然找不到申请人民法院强制执行的法律依据。除了申请复议机关“责令”其履行之外，竟无其他具有强制性的措施来规范、纠正行政机关的违法行为。
　　而且，笔者认为，复议机关责令原行政机关履行行政复议决定这个规定，实属浪费行政资源，复议机关的工作应该到作出复议决定即可宣告结束。退一步讲，即便复议机关责令原行政机关履行行政复议决定，原行政机关仍不履行时，行政救济是否已经穷尽？按照法院的逻辑，仍不属于行政诉讼受案范围，行政相对人该如何进行救济？是否仍然不能进行司法救济？
　　三、意见建议
　　结合本案，笔者在查阅相关法律法规、相关学术性研究文章及相应类似行政判决书、裁决书之后，笔者认为：
　　1、行政机关不履行行政复议决定，属于不履行职责的行为，应明确其具有可诉性。如行政相对人向人民法院就原行政机关的不履行职责行为提起诉讼，人民法院应依法予以受理。
　　2、参考“依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定”、民事诉讼法中督促程序等相关规定，对具有履行义务、履行内容的行政复议决定，行政相对人可向人民法院申请强制执行，即明确行政复议决定书具有可强制执行性。（文张小英律师）