《史记》与《资治通鉴》的区别

　　首先，司马光生活的时间晚于司马迁，所以他有机会参考《史记》，甚至直接复制粘贴司马迁的作品，比起司马迁为了找材料实地考察来，司马光幸福多了。举个栗子《魏公子列传第十七》：吾过大梁之墟，问其所谓夷门。夷门者，城之东门也《春申君列传》：吾适楚，观春申君故城，宫室盛矣哉！司马迁有点小骄傲呀！
　　其二，个人写作风格不同。司马迁崇尚英雄，对于贩车引浆者流也不吝惜笔墨，对于他们身上的个人英雄主义比较赞扬，除了有司马迁个人的性格特点之外，还有当时的社会环境影响。有人说《史记》不仅是历史著作，还可以当做文学作品来读，这是《史记》的魅力所在。
　　而《资治通鉴》的风格就比较死板了，读起来冷冰冰，没有生气。正如求名一样，司马光写作的目的是为了总结统治成败的得失，也就是说，他是皇帝必读书目，是要作为施政参考的，比起《史记》的老少皆宜，《资治通鉴》的读者显然偏少。另外说明一下，《资治通鉴》并不是一个人所写，他的作者还有刘攽、刘恕、范祖禹三人，也就是说司马光是《资治通鉴》的主编，很多文章是由别人写的，他只负责审核把关，但是人们只记得司马光这个作者，这对其他三位作者来说有点悲催。
　　第三，从二人的做官经历来比较，司马迁做过太史令、中书令，司马迁的经历比较纯粹，所以作品也比较干净，没有过多的思想教育。但是司马光做过宰相，加上本人是道德君子，所以老是担心人们不知道什么，在作品中也加了不少私货。
　　举例：司马昭死后举行丧礼，按照古礼，子女应该受三年丧礼，当时天下臣民都作权宜之计，服丧三天后就不再遵行。然而晋武帝司马炎自己坚持服丧三年。文帝之丧，臣民皆从权制，三日除服。既葬。帝亦除之，，然犹素冠疏食，哀毁如居丧者遂以疏素终三年。《资治通鉴晋纪一》
　　司马光评论道：三年之丧，白天子达于庶人。此先王礼经，百世不易者也。汉文师心不学，变古坏礼，绝父子之恩亏君臣之义；后世帝王不能笃于哀戚之情，而群臣谄谀，莫肯厘正。至于晋武独以天性矫而行之，可谓不世之贤君；而裴、傅之徒，固陋庸臣，习常玩故，不能将顺其美，惜哉！我终于知道为什么司马光反对王安石变法了！
　　再说晋纪一下面的小字：起旃蒙作噩，尽玄黓执徐，凡八年。鬼知道我经历了什么！通过查阅资料，我知道了这是编年体的一种，然后就没有然后了，我的脑细胞不够用了，所以我必须给司马光一个差评。
　　第四，这两本书的待遇不同。司马迁的史记得以流传很大程度上归功于他的外孙杨恽，没错，就是那个说出一丘之貉的杨恽。正是他的努力，《史记》才得以出版发行，也就是说在很长一段时间里，《史记》属于非法读物，是见不得光的，如果没有杨恽的努力恐怕就没有《史记》了。
　　而《资治通鉴》的待遇就比较高了，不仅有皇帝宋英宗给他作序，还有皇家图书馆收藏，《资治通鉴》的待遇简直不要太好。
　　第五，阅读体验与先后顺序。虽然给了差评，但是后来我又发现：《史记》和《资治通鉴》可以参照着读。如果你想了解一个人，就读《史记》，但是你要想写文章，提炼总结观点就要看《资治通鉴》了，从量变到质变的背后肯定是有原因的，这点《资治通鉴》就做的比较好。