美国不是个按闹分配的国家

　　文观察者网专栏作者周德宇
　　匹兹堡大学政治学系在读博士
　　这几天美国的骚乱看起来动静很大，甚至逼到特朗普短暂地逃进白宫地堡。但是大家看看热闹就好了，过上一阵子事情就会平息。
　　会被镇压，犯事的警察可能会被处理以平息一点民愤，而少数族裔的处境不会有任何根本性的变化。
　　当然，民众的情绪可能会一直紧绷，直到十一月的大选。在这期间，任何的类似事件都会激起新一波动乱，两边的政客们都会就此表态以赚取政治资本，而两边的民众也都会以为自己的诉求会有效果。但当大选结束，尘埃落定，这些事情就会像没发生过一样。
　　就好像2014年美国警察枪杀黑人少年所引起的弗格森骚乱，在反复了几个月之后最终还是销声匿迹。当然，弗格森骚乱留下了“黑人的命也是命”这个口号，在如今又被捡了起来。
　　但是如果上一次的骚乱有任何实质影响的话，我们现在还会看见一模一样的悲剧和一模一样的口号吗？
　　不适当地套用一句马克思的老话：历史事变和人物，第一次出现是悲剧，第二次出现就是笑剧了。
　　当然，这只是一种比喻，不是说我们真的就要笑。
　　在很多人的印象里，黑人一直都是“武德充沛”，敢打敢闹，所以黑人在美国的地位高。而相对来说，亚裔因为总是安守本分，不懂得争取自己的利益，所以一直在美国种族歧视的最低端。
　　这个印象不能说完全没有道理，但仍然对现实进行了过度简化。
　　其实仔细想想就能明白，如果黑人仅靠暴力斗争就给自己争取到了生存空间，我们还会看到警察一次又一次地对黑人滥施暴力吗？
　　（当然，亚裔肯定应当对黑人的暴力进行武力反击，但这也不过是所谓的底层互害，不改变亚裔面对白人时的弱势。再武德充沛的亚裔也不可能跟白人警察对着干。）
　　你觉得当警察射杀黑人少年，将黑人锁喉致死的时候，心里还会想着“天啊好害怕我怎么杀了个武德充沛的黑人”吗？
　　正相反，他们可以正当化自己的杀戮：因为黑人充满暴力倾向，所以我们不能手下留情。
　　顺带一提，当年在弗格森射杀黑人少年的警察，最后以正当防卫为理由被无罪释放了。当然，即便是这个警察最后因此获罪，也不可能改变美国警察系统内对于少数族裔系统性的歧视。
　　涉事警察DarrenWilson最后被判无罪释放（图ABCNews）
　　从局外人的角度我们可能很难理解，为什么这么多次的抗议和骚乱，最后却是这样一个结果？
　　其实很简单，因为美国从来不是一个“按闹分配”的国家。美国的体制内没有任何一条规定了“当骚乱到达XX程度，上街人数突破XX万时，政府应予以回应”。民众表达诉求是一回事，如何回应，那就是完全不同的另一码事了。
　　当然，抗议和，是人民争取权益的手段之一。但是手段永远只能是手段，而不是目的。
　　我们首先要想的是，为什么抗议和这类群众运动可以争取权益？因为它们可以展示群众的力量，从而迫使政府妥协。如果不妥协，那么政府就会付出惨重的代价。
　　也就是说，抗议和这些手段，最终都是力量对抗的筹码。
　　比方说，当五四运动只是学生的时候，北洋政府没啥反应；只有当运动发展到商人罢市工人罢工，威胁社会正常运转的时候，北洋政府才开始妥协和让步。
　　当政府意识到镇压一项运动带来的麻烦会远大于妥协时，社会运动的目的才更有可能达到。这点在古今中外都是适用的。
　　所以，上街喊一句口号，砸一扇窗子，烧一辆警车这些行为本身不会带来任何变革与进步。真正重要的，是通过这些行为来动员民众并展示力量。
　　重点不在于上街的时候是不是够专业，关键在于这些运动背后所代表的是什么样的势力。
　　为什么六十年代的黑人运动，能够至少带来1964年的民权法案，是因为黑人们展示了足够强大的力量。
　　一方面，是马丁路德金这些民权领袖，还有浩浩荡荡的“向华盛顿进军”等一系列动员活动，向美国人展示了，黑人们可以团结起来，并形成一股不容忽视的政治力量。
　　而另一方面，在冷战的大背景下，黑人运动也是跟国际社会主义运动相联系的。黑人运动从种族矛盾转化为阶级矛盾，并且最终颠覆美利坚资本主义体制的威胁是实际存在的。
　　因此对于美国政客们来说，与其暴力镇压黑人运动，不如直接招安，少数族裔也从此成为民主党的铁票仓。
　　当然，早在1964年之前，黑人们就因为民主党对底层阶级的关注，而逐渐从被视为“解放者”的共和党（因为共和党和林肯在内战中解放了黑人）转投到了民主党。但1964年发生的事情（民主党政府签署的民权法案，还有共和党在戈德华特领导下的大转型），奠定了我们如今所看到的美国政治版图：民主党从共和党吸收了几乎全部黑人，也让共和党从民主党吸收了对民权运动不满的南方白人。
　　但是六十年代的风起云涌，终究不是美国历史的常态。无论是纯粹的人数规模，还是组织与领导的程度，美国再也没有能够与六七十年代相匹敌的社会运动了，当前的骚乱也不例外。
　　常态是什么？常态是，美国会周期性地涌现小规模的群众运动，就好像出气阀一样，暂时消解民众的怨气，然后就一切照常。
　　为什么是这样呢？
　　因为美国体制非常“优越”的一点就是，它把人民争取权益的手段都制度化常态化之后，手段本身就成了目的，而真正要争取的目的，就变得无足轻重了。
　　给你抗议的自由，甚至给你有限的空间让你暴乱，从而让你以为权利得到了保障，正义得到了伸张。
　　所以我们看到，当前的很多抗议和骚乱，都是在为了“闹”而“闹”，是人们借此发泄心中的怨气和怒火
　　然后，就没有然后了。
　　因为上街的美国人们，绝大多数根本不打算直接闹来颠覆国家政权。他们无论砸了多少车，也并不是真的想要让美利坚变天。（当然，我们还得排除掉大量只是跟风上街爽一把的人，考虑那些真的打算通过游行示威引起变革的人。）
　　他们相信，现存的民主体制是可以解决问题的，这是他们的道路自信。
　　在他们的意识里，上街游行示威，是可以推动美利坚的民主体制自行解决问题的。
　　怎么解决问题呢？靠选票。
　　理论上，如果社会运动的声势足够大，就可以一方面威慑政客和官僚，让他们意识到这些运动背后庞大的选民数量，那么他们就有可能为此做出妥协；另一方面，也可以直接感召和动员大量的选票，向国家机关输送自己支持的政客和官僚。
　　那么，反过来说，在这套体制下，如果政府没有响应民众诉求，那么责任就不在制度和政府本身，只是因为民众自己太弱，动员不出选票来影响政府。
　　当然，我们美利坚的制度是绝对公平的，欢迎你下次再来尝试。
　　所以美利坚的进步民众就是再讨厌特朗普以及这届政府的倒行逆施，也不会因此想要颠覆整个政府，只是会乖乖地等着弹劾。当注定失败的弹劾没有用的时候，他们又乖乖地等着大选，相信大选能够还他们一个公道。
　　即便在弹劾与大选之前，特朗普已经有整整四年时间，可以充分用来摧毁这些人所相信的那些自由平等了。
　　所以美国人虽然看似武德充沛，敢跟政府斗天斗地，实际上都是小打小闹，他们对美利坚整个体制的顺从，简直可以馋哭普京。
　　更不用说，即便选票起了作用，每隔几年就要轮换的政客往往也势单力薄，更不能在任期结束后保住进步的成果。
　　别忘了，弗格森骚乱可是在奥巴马任期发生的。就是一个黑人当到了总统又能怎样呢？他能够和全美根深蒂固的种族歧视斗争吗？就是能斗争，他管得了自己下台之后的事情吗？
　　特朗普大统领就生动地给我们展现了，摧毁和倒退总是比建设和进步容易得多。
　　当然，从根本上讲，游行示威应当是民众主体性和性的体现，但在美利坚体制下，民众想要获得些什么，又必须放弃自己的主体性和性，转而将命运交给少数政客，这本身就是一种难解的矛盾。
　　特别是对于少数族裔来说，这个矛盾更是尖锐。在选票决定一切的逻辑下，人数少的族群几乎是注定吃亏的。
　　在种族矛盾不明显的时候，少数族群还可以偶尔当当关键少数，只要有一定票数，就总归是值得被拉拢的对象。但是当种族矛盾尖锐，身份政治盛行的时候，如果每个人都必须按照自己的族群来选边站，那么少数族裔就必然沦为弱势。
　　所以为什么亚裔比黑人弱势得多，因为亚裔的人数比黑人少太多了，连当关键少数的票数都不够。当然，亚裔缺乏政治敏感性，不愿意参与政治，不够团结，都更加稀释了自己的政治力量，这不是补上武德就能简单解决的问题。
　　（有人肯定会说，那立法保障少数族裔的权利就好了嘛。但是法律不是万能的。法律本身的解读和执行就存在各种现实问题，更不用说还有无数非正式的制度和观念在阻碍着法律的实施。所以1964年民权法案就禁止了种族歧视，但是种族主义的观念和传统仍然代代相传根深蒂固，丝毫不受影响。）
　　人多打人少，就是人少的吃亏，这是简单的民主政治道理。特朗普以及共和党之所以喜欢打种族牌，就是因为他们相信只要白人还占据主体地位，那么靠种族主义把白人都动员到自己麾下，他们就会一直在选票上占优势。
　　当然，反过来说，民主党也喜欢打种族牌，因为民主党可以吸收90以上的黑人选票，但是共和党却不可能吸收90以上的白人选票，毕竟也有很多白人认同民主党的经济社会政策。
　　所以今年的大选，很重要的因素就是看是共和党更能动员起种族主义的白人，还是民主党更能动员起反对种族主义的少数族裔。
　　如果单纯看民调，以及当前的骚乱，大统领的选情是不乐观的。大统领在各大关键州的民调都落后于拜登，而种族冲突很可能在今年激发出少数族裔的投票热情，从而有利于民主党在十一月的胜利。
　　不过，这次的骚乱，也可能会给大统领一个机会。别看美国人平日里斗争精神很足，但实际上他们绝大多数人仍然是向往岁月静好的普通老百姓，只想过日子，不想整天闹腾。上街的人再多，也没有在家里看戏的多。
　　如果这批人的生活不受骚乱的影响，他们可能还会对少数族裔产生一定的同情甚至认同。但是，假若骚乱发展到了影响民众正常生活的地步，他们肯定会开始厌恶少数族裔，并且开始呼唤法律与秩序而这正是特朗普最近一直强调的，他知道自己该取悦哪部分人。
　　更不用说，特朗普还可以把这次骚乱归结于所谓恐怖分子和境外势力头上，更是一举两得。境外势力我们都明白是指谁。至于谁是恐怖分子呢？特朗普刚刚点名了，Antifa，就决定是你了！
　　当年意大利法西斯的上台，就是利用了民众对社会主义和社会动乱的恐惧；当年德国法西斯的上台，也是利用了德国党的激进活动，激发了民众对稳定的渴求如今特朗普将一个反法西斯组织列为恐怖组织，不知道是学的哪一家呢？
　　更不用说，现在美国的持枪民众很多都站在特朗普一边，再把这些右翼民兵们动员起来，法西斯套餐就快齐了，只差一场国会山纵火案。
　　当然，这套手法美国自己也经常用。比如1922年的铁路工人大罢工，美国政府就一边煽动民众对于主义的恐惧，一边挑动不同族裔的工人，成功镇压了罢工。种族主义加主义，几乎是解决国内矛盾的万灵药。
　　所以美国的少数族裔运动，几乎总是面临一个无解的难题：你不去斗争，就是坐以待毙；你去斗争，那必然会被污名化，从而得不到更广大群众的支持。
　　所以少数族裔能够争得的妥协，也不过是充当民主党的票仓，寄希望于民主党的政策能够少一些种族主义罢了。但是说到底，种族主义不是光靠自上而下的政策就能够解决的，需要付出极大的耐心和努力，突破美国立国以来的积弊。而民主党政客们在利用完少数族裔的选票之后，是没有意愿和能力做这些艰苦的努力的。
　　于是少数族裔们经常就会有一种习得性无助。他们知道自己需要斗争，但又知道自己斗争了也不可能怎么样。即便表面上积极地参与，实际上内心早就已经放弃了改善现状的希望。一切都不过是一场套路。
　　当然，说到底，身份政治本身就是分化民众的工具，只可能有利于主流族群。如果少数族裔仍然以自己的族群身份展开斗争，那么势必会疏远其他族群的民众，从而减少自己的力量。
　　正如刚才所说的，无论是抗议还是，都不过是展示力量的手段。社会运动想要成功，都需要尽可能地扩大群众基础，也就是“团结一切可以团结的力量”。
　　所以香港的者们要传授给美国人对抗警察的技巧，不过都是些奇技淫巧，不会改变力量对比。
　　真正要做的，不是如何有效率地破坏，而是如何有效率地争取广大人民群众的支持。
　　不是请客吃饭，暴力很可能是不可避免的。但是，谁是朋友，谁是敌人，是最为关键的问题。
　　也许总有一天，美国民众能够跳出族群斗争的叙事，意识到无论白人还是黑人，都不过是这个体制的牺牲品，他们的敌人不是彼此，而是那些剥削了他们血汗还挑动他们的资本家和官僚。
　　当然，这一天不知道什么时候能到来。美国人对社会主义的敌意，和对种族主义的坚定，可是不分上下。
　　罗莎卢森堡那句名言是不会过时的：“不是社会主义，就是野蛮。”
　　只有社会主义才能救美国。
　　在看的你正在变好看