中国市场对于NBA来说，没那么重要吗？

　　自从10月7日NBA总裁肖华表态“支持莫雷”，其实不难发现这次争议的讨论方向已经出现了微妙的变化。
　　在这之前，绝大部分国人的态度是“你不能赚着我们的钱还骂我们”，这事除非莫雷正式道歉并受到处罚，否则中国市场不会再有火箭队的容身之处。
　　在这之后，虽然我们的态度仍然坚决甚至变得更加坚决，但逐渐也开始出现了一部分“自我反省”的声音，“从NBA官方的态度来看，是不是中国市场并没有我们想象得那么重要”？
　　这确实是一个值得去考据的问题。
　　NBA现在靠什么挣钱？
　　平心而论，肖华是有理由“有底气”的。比如在2014年签订、于201617赛季生效的天价转播合同，总金额就达到了9年240亿美元，一度被视为缩小联盟各队贫富差距、促进NBA联盟整体繁荣的及时雨，并且也确实很快取得了效果：
　　201617赛季结束后共有14支NBA球队处于净收入亏损状态，而在联盟进行收益分红后亏损球队的数量下降为了9支。
　　除此而外，NBA还有一份来自耐克的长期合同，金额为8年10亿美元，与2015年6月之前与阿迪达斯执行的合同相比，每年的赞助金额增长了245再加上AnheuserBusch（就是生产百威啤酒的那个公司）等其他企业的赞助，NBA的单赛季收入已经接近10亿美元。
　　不过这并不是最让肖华有底气的地方。在NBA的商业模型中，最核心的部分来自于篮球相关收入（BRI），包括上面提到的电视转播收入，NBA周边商品业务（比如球衣）、门票收入等等。
　　而从这方面看，NBA近几年的表现还是很不错的。比如从20172018赛季开始，NBA开始允许赞助商的广告出现在球衣上，平均下来每年能够为球队增加接近千万美元的收入，这显然比过去纯粹的售卖球衣要滋润很多。
　　门票收入相对稳定也很坚挺。目前NBA常规赛的平均票价大概在100美元左右，按照场均有15000名球迷到场观战、每赛季41个主场比赛计算，每支球队每赛季大概可以获得6150万美元的收入对于那些上座率更高的球队，比如芝加哥公牛（201718赛季场均20776人观战），这个数字可以跳上8000万美元。
　　那么来自海外市场，尤其是中国市场带来的收入状况如何呢？NBA官方的财报并没有披露相关数据。按照《福布斯》的说法，NBA的中国市场业务在2012年就完成了1。5亿美元的收入，并且处于高速增长状态，比如2016年NBA与腾讯签下的五年网络媒体转播权合同，金额为5年7亿美元，今年续约后的金额上涨到了15亿美元。
　　还记得开头提到的美国本土媒体TNT、ESPN提供的9年240亿美元的合同吗？一定程度上可以理解为，在收入大头的转播业务方面，中国市场每年大约可以贡献接近10左右的份额。
　　所以肖华的心态或许是这样的：中国市场确实能带来相当可观的收入，但总体比重上来看也并不会威胁到NBA商业模型的主体框架，除了火箭这种肉眼可见依赖中国市场的球队，失去中国市场支持对于NBA的伤害并不大。
　　那我们的反制就没用了吗？
　　其实是有用的。
　　一个最简单的逻辑是，赞助商、转播方之所以愿意与一个体育联盟签下数年的高额合同（不仅限于NBA，包括英超、西甲、欧冠、F1等体育赛事），实际上是与体育联盟进行了一个对赌：
　　赞助商会对体育联盟现有的市场规模以及未来的成长曲线进行评估，然后用足够的金额将他们认可的“成长曲线”进行买断。
　　这也是许多长期赞助转播合同看起来非常溢价的最主要原因。比如英超豪门曼联与阿迪达斯10年7。5亿英镑的球衣合同，就相当于竞品耐克报价的3倍，对此阿迪达斯首席执行官赫尔伯特海纳的解释是，他认为“未来10年的相关产品销售额将达到15亿”。
　　而值得注意的地方也在这里，即赞助商、转播方在评估该体育联盟的成长曲线时，是以现有的市场规模作为基础的。
　　也就是说，当TNT、ESPN提供9年240亿美元的天价转播合同时，他们不仅考虑的是NBA的现有影响力，也对赌了NBA不断成长的市场规模这其中显然包含了贡献大概10营收的中国市场。
　　而且按照肖华之前的说法，NBA甚至有可能帮助篮球在影响力上超过足球。理由是“我们的比赛在室内，光线充足，时间长达2小时15分钟”，“非常适合在手机上观看比赛”、“也适合在社交媒体上、网络游戏上进行参与，我不知道有什么限制”。
　　所以虽然出于合同的效力，以及美国人民心心念念的契约精神，刚签下长远不久的NBA，在近几年不会在收入上受到太大的影响，但当他们重新回到谈判桌上的时候，失去了增长迅速、尤其是互联网端活跃的中国市场后，是否还有足够的筹码继续让金主们继续对赌，就是充满变数了。
　　你总不能指望肖华真的能带领篮球，反攻五大联赛都快瓜分不过来的欧洲市场，和全民看板球的印度市场吧。
　　当然也有人说了，像快船老板鲍尔默、开拓者前老板保罗艾伦的这样的巨富，或者库班这样的热血老板，持有NBA球队的目的并不只是为了变现，因此也不会带来太大的影响。这也得两说。
　　一方面，直观受到市场规模萎缩影响的，显然不会是NBA生态中的头部俱乐部正像我在第一段所说的那样，成熟的商业模型可以尽可能地帮助他们弥补损失而是那些依附于整个生态生存的中小球队和下游从业者（包括球员、教练、队伍团队等等）。
　　在平时，头部球队作为牌面可以帮助体育联盟让“资本走进来”，中小球队可以通过联盟的协调而得到雨露均沾；在市场萎缩后，雨露均沾的份额不仅会相对减少，相对资本方来说头部球队的优势反而被无限放大，成为“资本愿意走进来”的首选甚至唯一选择（CBA也发生过类似的事情，感兴趣的朋友可以自行搜索李宁5年20亿和易建联扔球鞋事件）。
　　别忘了当年北京奥神在美国征战的那个ABA，就被许多球迷亲切地称呼为“耽误了孙悦巅峰的垃圾联赛”，不再背靠大生态的NBDL、WNBA有能力逃出生天吗？
　　另一方面就是美国职业经理人模式的弊病了，这点其实在足球领域里更加突出，比如阿森纳老板克伦克、曼联老板格雷泽家族。简单来说就是当体育相当成熟，成为一门严肃的产业、一桩严肃的生意，职业经理人们或许不需要对成绩负责，但肯定是会对财务报表负责的。
　　可以想象的是，几个季度后，当财务报表在时间的线性推动下开始出现向下的弧线，俱乐部的话事人们自然会照会肖华拿出个解释。
　　当然这会是一场持久战，但是一个可以有正面结果、有意义的持久战。你抛弃求同存异，那咱们就只能按经济规律办事了。