相互宝首例赔审案件：“25万人陪审团”背后的特殊人群投保难题

　　相互宝有一项创新的争议解决机制，即“赔审团”。3月26日，相互宝的首例赔审案件上线，在申请人主动“叫停”之前的5个小时中，有超过25万“赔审员”参与了讨论和投票，被媒体称为“迄今规模最大的网络争议解决案例”。
　　3月27日，拥有水滴互助、水滴筹、水滴保等业务的水滴公司完成B轮融资，总融资金额近5亿元人民币，重新点燃了市场对互联网健康险与健康保障领域的热情。而在支付宝App有入口的互助服务“相互宝”背靠蚂蚁金服这棵大树，也让它具备在该领域复制“余额宝”成就的潜力。
　　相互宝有一项创新的争议解决机制，即“赔审团”。3月26日，相互宝的首例赔审案件上线，在申请人主动“叫停”之前的5个小时中，有超过25万“赔审员”参与了讨论和投票，被媒体称为“迄今规模最大的网络争议解决案例”。
　　这个案例简单地说是这样的：申请人患有相互宝条款中规定不应获赔的疾病（患皮肌炎需遵医嘱长期服用激素药物），但是并没有在投保时做明确的披露，所以是否应该给他理赔成为了大家关注的焦点。支付宝选择让这个问题在网上被广泛讨论。
　　可想而知，有两派意见：
　　一派认为，自己花的钱不应该用在不遵守规则的人身上，由于申请人没有及时的申报，违反了他签署的条款，所以他不应该获赔。
　　另一些人则是慈悲为怀，觉得不管他有什么问题，但是就这个个案来看，这个人是值得帮的。
　　使得问题更复杂的是，这个申请人本次需要救助的原因是他掉到了沟里面，是意外事故，而不是因为他尚未披露的疾病。这一疾病本身不会直接导致救助成本大幅提升，但却不能100排除因病或因激素，给治疗和康复过程带来额外影响的可能。
　　那么，原本按照条款并不能加入相互宝的申请人，自行加入以后，为什么“赔审团”和舆论的意见并没有一边倒地反对，而是存在争论的空间呢？这是因为该申请人有可能不会仔细阅读条款，以及没有充分知情同意。
　　打开加入相互宝的页面，在评估用户的芝麻信用分之后，马上就是一个《健康要求及协议确认》页面，用小号字体密密麻麻地排列出所有不会被相互宝涵盖的疾病或症状。虽然有橘色标签提示“重要，请仔细阅读全文”，但下面的“符合要求，签约加入”相对更为醒目。
　　换句话说，会有很多的程序引导用户快速地一路点下一步，而不是仔细挑出自己具备的疾病。不过相比传统印象中大型保险公司提供的保险产品，相互宝的风险提示又似乎算是足够到位的了。
　　很多没有专业知识的家庭，都会面对投保还不如存钱存到银行，一旦索赔就发现这也不赔，那也不赔的情况。比如：在微信随便搜索一下“保险理赔”就会有很多文章提示你如何跳坑的：
　　从这个层面来说，相互宝把是否理赔的选择权交给网友的做法，充分展现了它作为互助服务的本质，同时也让长期不看条款全文，一路下一步的网民们，有机会真正参与关系到自己切身利益的保险问题讨论。
　　我想特别指出的是，这个因为自身疾病不符合条款，而引发的理赔争议，几乎是必然会发生的，只是出现时间早晚的问题。因为在相互宝不保障的疾病中，仅仅乙肝病毒携带者一项，就等于把中国大概113的人口拒之门外。根据中国疾病预防控制中心的统计数字，2017年，中国有9000万乙肝病毒感染者，760万丙肝病毒携带者。
　　就乙肝病毒携带者占全国人口如此之高的比例来说，在那些一路按下一步，或者是收到一个好友发来的邀请就加入相互宝的人当中，几乎是必然会出现不符合资格的投保人的。如果这个时候支付宝修改界面，在窗口当中以醒目的字体，重新问一下你是不是有乙肝病毒或其它疾病，那么不知道4000万投保者中，会有多少人因此而取消投保。
　　为了保证作为互助保障产品的健康运转，同时维持对普通人的吸引力，相互宝拒绝大病、终身性疾病、甚至是老年病、晚期疾病等等，是合理的。这些病种本来发病率就很高，几乎参保之后就注定要花钱，正规的保险公司肯定是亏本的。但是这就造成针对这些疾病，他们能拥有的健康保障产品越来越少的情况。
　　越是健康的人，越是能拥有更多保障，越是需要保障的人，他能拥有的保障越少这残酷的现实并没有因为一个新产品的出现而改变。更多时候，走投无路的绝望的病人，一部分分流去了上面提到的水滴筹，但所得几何完全看运气和他人的善心，而且他们涌去某处，那里就被其他人避之唯恐不及。
　　大部分保障产品都不会允许乙肝病毒和艾滋病病毒携带者投保，但这两种病人的产生不一定都是他们自己的错。例如：虽然说乙肝现在有成熟的母婴阻断机制，但是仍然有孩子在没有做足安全保护的情况下就出生，生来就带毒。也有一些人有他们自己的不幸的故事，但愿意听故事的人越来越少。
　　这种情况之下，两种携带者只能尽力隐瞒身份，有的要深居简出。他们不仅要承受来自一些人的恶意揣测，而且作为最需要医疗保障的群体之一，他能够选择的医疗产品的数量，还少过正常人。这就是“损不足以奉有余”的马太效应。
　　我认为，医疗保障的目的是让真正需要的人获得救助，而不是只会把健康人的各种权利都保障得明明白白的。
　　像这种情况，其实我个人的建议是，相互宝这类的互助型保障产品应该拆分成几种子产品，普通型就像现在这样，是现存的健康人之间互助，而另一些特殊型，是病友之间互相帮助，让他们单独付高一点的保费。
　　虽然我不是很懂，但经过精算，也许能得出一个平摊之后的数额，基本能够覆盖一段时间的治疗费用，变相的就相当于是为自己准备了一个未雨绸缪的救命基金。又或者，允许他们加入大的资金池，但对保障金额设定上限，以防他人利益受损。
　　特别是，对于与遗传疾病无关的理赔事件，就像这次爆出的这宗一样，那么我们可以通过探究申请人自己的疾病对治疗的影响程度，来判断应该赔付总额的百分之多少。不论如何，新的安排应该是激励参保患者如实申报自己的病情，因而对症下药，而不是相反。
　　很多人生于安乐，对跟自己生活没有多少交集的其它群体，也不会感同身受。如果我们一辈子都得不了某种病，我们就永远无法了解那些人得病之后会是什么感觉，我们也可能会说他们是无病呻吟或自作自受。对待非“自己人”，我们怎么样排斥他，贬低他或许都无所谓。如果是这样组成的“赔审团”，也会更倾向于定下严苛和自利的规矩。
　　我们总是说，天有不测风云，谁也总有个三长两短。但是这种理由在不少人缺乏足够同理心的情况下，也是显得很苍白的。依靠大家的个人判断，不同时代对相同或相似的案件，也可能会有完全不同的审判结果，在采取陪审团制度的国家和地区，也不是没有讨论过陪审制度的局限。
　　所以，面对相互宝这类更先进和一直在发展进化的优秀产品，我觉得应该用一个更好的制度设计，产品底层的设计，来避免依赖同理心，因为同理心是靠不住的。
　　在一个合适的制度下，哪怕是不愿意为弱势群体出钱出力的人，只要他参加了这个项目，他在有意或无意之间，都会实现对其他人一视同仁的最终效果，也就达到了政策上的非歧视性，能让产品的社会意义更为彰显。