社交梦？先想清楚社交是什么

　　头部的社交产品似乎无法撼动，新起的社交产品连连败北，笔者对平台另一文章的观点提出了质疑，社交究竟如何定义？新的社交产品还有希望吗？
　　前几天在“人人都是产品经理”看到一篇转自“互联网指北”原创自蒲凡的《创业者的社交梦又该醒了》的文章。文章提到ZAO是一个新起社交软件并否认其价值，这不由让我想问：到底什么是社交？
　　原文作者提到的有些总结性观点个人还是非常认同的。但可能是职业病，作为一个互联网产品从业者，还是想表达一下不完全认可的个人想法，仅一得之见，如有不同观点欢迎交流分享。
　　什么是社交？
　　其实“什么是社交”这个问题，很多次都在同行的小聚会上被拿出来讨论过。抛开产品思维、商业模式，严格意义上来讲“社交”应该是指人与人的交际往来，是人们通过一定的方式传递信息、交流思想意识，以达到某种目的的社会各项活动。
　　当“社交”这一概念被商业化，被产品化之后，本质上应该还是定位在解决“人与人之间的关系”，基于人的关系实现信息传递、思想交流。
　　其实说起社交产品，我们立马就会想到QQ、微信、陌陌、新浪微博，并且无可否认它们确实是成功的社交产品。其实仔细想这些社交软件有一个共同的属性，那就是它们都在处理人的关系。
　　QQ是一种泛社交，也就是一种泛人际关系，早期就是让用户摆脱传统的电话短信的沟通方式，让沟通变得更便捷、更多元化；
　　微信是互联网到移动互联网的变革中一个经典的产品，微信的定位是朋友圈社交，是在安全熟悉的朋友圈搭建一个社交生态；
　　陌陌处理的是陌生的两性关系，从人性的某一欲望出发，帮助用户搭建关系体系；
　　新浪更多的是连接粉丝和明星名人的关系。
　　还有很多比如：专注于同性恋关系的B基于陌陌的模式提高搭讪效率，双向匹配的探探等都是有价值存在的社交产品。
　　社交和社区的区别？
　　记得早些年，在“人人都是产品经理”看到过一篇文章（抱歉文章名已经不记得了），其中有一句总结印象颇为深刻，原创作者提到社交和社区的区别时，表达的观点是：基于人际关系产生内容，是社交；基于内容而有的人际关系，是社区。我个人是认可这个观点的，甚至一定程度上，我觉得这个总结非常简单易懂又到位。
　　其实社区产品和社交产品是最容易被弄混的，这个问题其实很有纠结的意义因为社区和社交的价值点是完全不一样的，只有搞清楚了社交和社区的区别，才能更好定位产品的价值所在。
　　首先我认同抖音是一个非常不错的产品，但是尽管抖音在部分应用市场的分类是“社交通讯”。但我个人觉得抖音真的不是社交软件，我们都知道其实抖音是依赖内容火起来的，并且很少有人在抖音上去进行“交流”，粉丝和关注关系的前提也是因为内容。其实这种关系是非常弱的，它的价值点就是能够有持续不断的内容创新。当你发现没有你感兴趣的内容，这个产品的价值对你来说也就消失了。
　　不像微信等社交软件，我们有复杂的关系在软件上，我们离不开这个软件产品，是因为我们离不开自己的关系圈子。
　　不是靠流量活着的都是社交
　　我个人觉得张一鸣在做内容方面，敏感度和定位确实非常厉害，头条系出来的几款产品都依靠内容产生了大量的流量。虽然头条系产品逐渐加重了社交属性，但是从来都没有改变以“内容”为主要载体的基因。
　　我个人有个不成熟的总结，几乎所有现有的，通过UGC模式产生内容的平台都是社区，包括喜马拉雅、产品经理、今日头条、CSDN等，当然也包括被“社交化”的抖音、快手。
　　不是有IM功能的就是社交产品
　　首先，我想说的是IM功能一定是一个社交功能，是一个社交属性。但不是带一点社交属性的产品，就可以被定为成社交产品。
　　比如说汽车，汽车是一个出行工具型产品，不管他的配套设施再好，比如车载空调、车载冰箱、车载导航再精致，也不可否认这个产品的定位是一个出行工具。附加属性可以提高产品价值没错，但永远改变不了它让用户依赖的核心价值。如果忽略自己的产品核心价值，全部精力都放在附加价值上，只会加快产品死亡的步伐。
　　也正是因为核心价值导向，所以支付宝的的一级入口是支付场景，从未变过；而微信尽管支付再重要，一级入口一直保留社交特性，也从未变过。
　　还有很多互联网APP产品，都会保留聊天功能：像百度云盘、抖音；视频类的爱奇艺；甚至电商类的淘宝、京东都有社交功能但是这些产品的核心价值都不是社交。
　　社交运营不等于社交产品
　　我发现产品圈经常会有一些盲目的产品分析，喜欢抛开产品定位，直接基于产品运营做产品分析。以至于我们只要一碰到一个产品在朋友圈火了，并且自己又不太能搞清楚产品的定位，于是就会很轻易给产品贴个“社交”标签。
　　比如前言提到的蒲凡的原创文章，文章将近期在朋友圈火起来的ZAO和绿洲定义为新社交产品，并认为他们极有可能会死掉。
　　我们先不讨论产品的生死，因为毕竟每一个产品都有生命周期，总有一天会死，只是死的姿态各有千秋，有限的周期里面实现的价值各不相同而已。
　　就ZAO而言，很显然并不是一个社交产品，产品的主要功能是让用户快速换脸，感受将自身置于经典影视片段和图片中的趣味性。这种产品在属性上和美图秀秀非常类似，就是一个彻头彻尾的工具型软件。
　　ZAO的官方在AStore上给软件的定位分类是“娱乐”，这种产品在前期的产品壁垒其实就是技术，未来的盈利模式很有可能是会员的增值服务和资源付费。基于张教主“好的产品是用完即走”的观点，我认为ZAO还是很不错的产品，至少从产品本身而言是这样的，亲自感受了一下，确实能快速解决问题帮用户达到目的。
　　我知道很多产品人，随便拿个产品就喜欢挑个三五八点建议，好像没从产品中找出问题，都不能证明自己是个产品经理似得。我个人认为一个优秀的产品人，应该是先从产品中找价值，再从价值中挖掘更有价值的点。
　　ZAO作为一个工具软件，加工后的内容输出在朋友圈火了起来，提高了知名度引起了关注，就被误认为这是一个社交软件？如果是这样，那拼多多岂不是这两年的社交鼻祖了？
　　社交依然存在可能性
　　其实早在12年的时候，就有很多人说社交梦做不了。人们都已经习惯了QQ和微博但是后来微信起来了，陌陌上市了，探探还活着，Blued实现了盈利，甚至连Soul这种灵魂社交都火了
　　其实没有哪一款社交产品能把所有场景都精细化，而人和人的关系是非常复杂的。只要场景存在，有垂直领域的差异化亮点，能解决用户问题，就存在可能性。
　　死过的社交项目很多没错，可是试问哪个领域死过的项目不多？