从618到双11：二选一究竟是谁的狂欢

　　电商平台的竞争，说白了是对品牌商家资源的争夺，“二选一”只不过是互联网平台为了挖别人墙脚而生造出来的一块“遮羞布”。
　　愈演愈烈的电商“二选一”话题，在不经意间暴露出腾讯对电商的饥渴。
　　11月5日，距离双11还有不到一个星期之时，天猫在“二选一”问题上遭遇来自不同位面的“三连击”：
　　先是格兰仕发布声明称，起诉天猫涉嫌滥用市场支配地位获准立案；
　　几乎同一时间，在杭州召开的“规范网络经营活动行政指导座谈会”上，市场监管总局的相关负责人在“二选一”问题上公开表态，称电商平台“独家交易”违法；
　　随后京东起诉天猫“二选一”案又爆出重大进展，拼多多、唯品会申请加入对天猫的诉讼。
　　同一天内，来自厂商、竞争对手、监管部门干部的“组合拳”同时对准了天猫。几件事碰到一起乍看是巧合，却也露出了幕后布局者的蛛丝马迹。
　　当京东、拼多多和唯品会罕见地联起手来围攻天猫，也让“二选一”大战的真正幕后操盘者真正浮出了水面作为三家电商平台的大股东，如果通过“二选一”诉讼拿下聚拢在天猫的优质品牌资源，对布局电商多年而未有实质进展的腾讯来说，将极具战略意义。
　　从今年618到双11，由腾讯操盘的这场“驱狼吞狮”之役，棋至中盘，已是图穷匕见。
　　格兰仕不是一个人在战斗
　　11月5日，在618之后沉寂多日的格兰仕突然在微博发布起诉天猫的消息。在双11进入倒计时的节点上，格兰仕的这个动作迅速引起了各方关注。
　　格兰仕和天猫的这场恩怨始于今年6月。在618的前夜，格兰仕连续发声明指责天猫，称自2019年5月28日拜访拼多多以来，格兰仕在天猫平台的搜索端陆续出现异常，导致正常销售遭遇严重影响。
　　拼多多联合创始人达达随后在微信朋友圈转发了格兰仕的这则声明，将格兰仕行为和“二选一”挂钩，并点赞格兰仕“有勇气、有自信、有眼光、有信念”。
　　“匹马立高台，单枪挑乌云。”在11月5日的公告中，格兰仕用了这样一句耐人寻味的诗句。
　　只不过，既然已经和拼多多紧紧拥抱在一起，却又强调“单挑”，如此声明撇清关系就显得有些刻意了。公开信息显示，早在今年5月，格兰仕和拼多多建立长期全面战略合作，并参加了拼多多618促销活动。
　　有消息称，格兰仕并未报名参加天猫的618，这似乎可以解释，为什么它在天猫的店铺排名降低。毕竟电商平台不是公益平台，大促期间平台投入了巨大资源流量，一定会把好的位置留给报名参加活动的合作伙伴。
　　从6月17日开始，格兰仕在3天内发布了数篇声明，言辞上愈发犀利，试图想挑起与天猫的大战。期间，不仅拼多多在明面上冷嘲热讽、添油加醋，还闹了个笑话。在一篇题为《格兰仕炮轰“店大欺客”：618拜访拼多多之后遭遇天猫“搜索限流”》文章中，两组图片显示，资料来源系“拼多多供图”。
　　（指责天猫“店大欺客”的文章图片来源显示为“拼多多供图”）
　　近日格兰仕品牌负责人对媒体的一番话，又在无意间对媒体说了谎。
　　格兰仕品牌负责人游丽敏对媒体诉苦说，格兰仕面对“二选一”的情况并非今年618才出现，而是年初至今一直如此。然而，今年6月格兰仕“字斟句酌”的声明中白纸黑字写着：自2019年5月28日拜访拼多多以来，格兰仕在天猫平台的搜索端陆续出现异常。
　　更有意思的是，格兰仕表示“将按照市场的正常需求，在各个电商平台进行货源配套，不会放弃某一个电商平台”。
　　格兰仕的诉求整体翻译过来就是，我想在哪里开店就在哪里开店，作为平台不得拒绝，还必须给我留好位置、给足流量。
　　言尽于此，也真不知是平台鸭霸，还是商家牛B。
　　是谁在把“二选一”污名化
　　坊间有人评论说，格兰仕的出招必有高人指点，不论是618还是双11，“暴起”的时间点都选的刚刚好。
　　从今年6月至今，把“二选一”这张悲情牌打得最卖力的，毫无疑问是拼多多。
　　10月初，多个商家公开指责拼多多平台销售侵权产品，拼多多不愧是高手，巧妙地使了一招“斗转星移”。不但回避了侵权问题，反而说商家维权的声明是由于“二选一”的压力而被迫发出来的。
　　10月20日，拼多多联合创始人达达在乌镇互联网大会上更是畅谈“二选一”，说“二选一”给商家和品牌商造成了难以计量的损失。
　　达达说，仅拼多多就有超过1000家知名品牌旗舰店遭受波及，受影响的中小型品牌数以万计。
　　话说，在拼多多上能找到1000家知名品牌的旗舰店吗？或许去数数拼多多APP的品牌馆里的商标就知道了。
　　达达还举了一个例子：一位商家在某平台生意占5成，拼多多占3成，“二选一”对该商家而言成了裁员500人还是裁员200人的抉择。
　　奇怪的是，既没有媒体去找这个商家挖挖猛料，也少有人去仔细想想达达这道算术题里的漏洞消费者在拼多多平台买不到整个商品，也会到其他平台购买吧。
　　除非拼多多是真的把用户洗脑洗成了死忠粉，不砍一刀绝不下单。
　　消费者和商家之间的才是供需关系，社会的整体需求量是基本稳定的，商家对应的销售量也是稳定的，只是在不同平台的分配不一样而已。
　　消费者需求如果稳定，厂商何来裁员之说？
　　电商平台的竞争，说白了是对品牌商家资源的争夺，“二选一”只不过是互联网平台为了挖别人墙脚而生造出来的一块“遮羞布”。
　　因为“二选一”导致裁员的说法，多半是臆想，更是为了将“二选一”污名化。
　　“二选一”这盘棋布局已久
　　在11月5日各方围攻天猫的“三连击”中，格兰仕只是充当了急先锋的角色。
　　当天上午在杭州召开的“规范网络经营活动行政指导座谈会”上，网络交易监督管理司司长梁艾福明确表态，互联网领域的“二选一”、“独家交易”是《电子商务法》明确禁止的行为，也违反《反垄断法》、《反不正当竞争法》。
　　舆论一时哗然。
　　“独家交易”作为一种被法律保护、常见的市场竞争方式，“明确禁止”的说法显然是违反法律常识。
　　如果据此执行，接下来不论执法部门还是司法部门将面临诸多案件压力。比如，可口可乐完全可以起诉只让百事可乐入场的肯德基，反之，百事也可以告只卖可口可乐的麦当劳任何一个签过独家供货协议的线下商店、超市、饭店，都可能因为“二选一”而被竞争对手举报、起诉。
　　当下针对“二选一”的炒作，某种程度上，早已脱离了法律的讨论范畴。
　　拼多多联合创始人达达曾对媒体这样形容“二选一”：看似正常的商业契约背后暗藏技术暴力。翻译过来就是说，在合同契约范围内的“独家交易”，都藏着莫须有的原罪不愿意在拼多多开店的商家一定是受了逼迫。
　　而京东起诉天猫“二选一”的官司历时两年，尚未有明确的定论，“二选一”作为一个非法律概念，不存在于任何法条之中，执法部门先于司法判决的表态也引起了一些议论。
　　正所谓“一波未平、一波又起”。这天傍晚，拼多多、唯品会申请加入京东诉天猫“二选一”诉讼的消息被媒体爆出。
　　事实上，早在9月12日，京东就向北京高院申请，请求通知唯品会、拼多多作为第三人加入诉讼。9月26日，唯品会和拼多多也同时向法院递交了申请。
　　这个消息憋到11月5日才被释放，除了充分发挥“组合拳”的威力，从厂商、行业、监管几方面给天猫施加压力，在“二选一”舆论场提前定调的意图也很明显。
　　不久前，拼多多刚刚借着市值大涨的时机，对外宣传“超越京东”、狠狠地踩了对手一脚。能够让几家有竞争关系、甚至不对付的电商联合起来的，恐怕也只有大股东腾讯了。
　　“二选一”暗藏利益共同体
　　试想，如果天猫在“二选一”诉讼中败诉，谁会是最大赢家？
　　市场、商家、消费者在本案中几乎得不到任何直接获益。
　　最大的获利者的除了京东、拼多多、唯品会这些“二选一”利益共同体的成员，自然是幕后在电商领域布局多年的腾讯。
　　坊间曾戏称，互联网领域最难实现的两大梦想，是“腾讯的电商梦”与“阿里的社交梦”。
　　在电商领域，腾讯虽然屡战屡败，但也屡败屡战，从未放弃对这个领域的渴望：2016年投资了拼多多、阿思拓ASTO，2017年投资唯品会、转转、小黑裙，2018年投资有赞、多抓鱼、小红书、每日优鲜如今细分电商领域的平台已有大半打上了腾讯系的烙印。
　　2017年12月，唯品会发布公告，称腾讯和京东以现金形式向唯品会投资总计约8。63亿美元，交易完成后，腾讯和京东分别持有唯品会7和5。5的股份。京东的2018年年报显示，腾讯持股17。8，为第一大股东，刘强东持股15。4，为第二大股东。拼多多2018年年报显示，腾讯持股16。9，为第二大股东。
　　在“寸土寸金”的微信支付入口“十二宫格”里，电商甚至占据了5个席位。
　　腾讯最懊恼的事情莫过于，坐拥全中国最多的互联网用户，但这些用户却要跑到另一个平台去买东西。
　　如果来自腾讯系的京东、拼多多、唯品会能够通过“二选一”诉讼，联手啃下天猫这个硬骨头，腾讯生态体系的唯一短板将不复存在。凭借QQ和微信两大国民级应用的海量用户和巨大流量，腾讯将真正成为全能型的互联网“巨无霸”，再无对手。
　　对于腾讯系电商来说，布局“二选一”更像是打着反垄断的旗号行垄断之实，独霸互联网全域。
　　“二选一”未来将走向何方
　　当下，或许是腾讯距离电商梦想最近的时刻。
　　“二选一”的话题经过各大电商平台相互间的口诛笔伐，几年间多次搅动社会舆论，也开始对学界和政府部门产生深刻影响。哪怕是在事实认定和法律判断层面尚未厘清，一些学者和官员已经迫不及待地表态站队。
　　然而，梳理近年来关于“二选一”的话题和新闻，跳出一些“先入为主”的议程设置，我们会发现另一个真相。
　　（1）截至2019年9月，中国互联网用户使用APP时长最多的是腾讯系，占了42，网民使用阿里系的APP的时长占比仅为10。3。如果所谓的“二选一”这么不得人心，在一无流量、二“不道德”的阿里平台上，为何还聚拢着1000万品牌商家？没有顶级流量打底的阿里，就能凭着“二选一”的淫威控制全平台商家？
　　（2）“二选一”目前仍停留在平台之间的“口水”上。公开新闻报道中，不论是京东告天猫“二选一”案，苏宁指责京东“二选一”，拼多多谴责“二选一”，还是淘集集指责拼多多“二选一”，品牌商家作为最重要的利益相关方鲜有公开发声。
　　（3）炒作“二选一”话题涉嫌操弄民粹、扰乱商业秩序。如果“二选一”已经严重影响市场竞争秩序，损害商家和消费者权益，为何来自腾讯系的几家电商已经连续炒作这个话题数年，却始终未见政策和监管层面有明确的定论。政策制定者和执行者的眼光是雪亮的，在依法治国已经深入人心的当下，操弄“二选一”话题到底是意指政府不作为，还是试图操弄舆论另有他图呢？
　　吃相，终究不能太难看。