监管沙盒有局限，监管创新才是硬道理

　　企业常说“拥抱监管不等于等待监管”，科技创新拽着监管走；但未来几年，或许只有“等待监管才算拥抱监管”。
　　近日，河北雄安新区管委会改革发展局副局长朱忠文公开表示，河北自贸区雄安片区内将建设“金融岛”，探索金融监管“沙盒机制”。
　　其实，对于监管沙盒，近期已多有传闻。
　　过去几年，互联网金融创新带来的效率提升为人称道，创新背后的风险隐患也让人心惊。集中治理之后，行业乱象渐息，创新发展重新提上日程，在创新发展中如何规避风险也被提上日程。
　　于是，人们开始重提“监管沙盒”，寄希望于这一“舶来品”能平衡效率与风险的难题。
　　本文中，我们就来谈谈监管沙盒。
　　面对“tobeornottobe”的经典难题，监管沙盒真有神奇效果么？
　　一、什么是监管沙盒？
　　监管沙盒（RegulatorySandbox），是个舶来词。从字面上看，指在可控环境内实施监管，让新产品模式在真实市场环境中迭代验证，去伪存真；让用户在受保护的前提下接触新产品，享受新模式的效率而不被风险所伤（事前约定风险补偿机制）。
　　监管沙盒由英国FCA（FinancialConductAuthority，金融行为监管局）首创实践，很快在国际上风行，被视作金融科技监管模式的创新。考虑到FCA以保护消费者权益为首要职责（Weaimtomakefinancialmarketsworkwellsothatconsumersgetafairdeal。），FCA版的监管沙盒，与其说为了更好地发展金融科技，不如说更好地保护金融消费者权益既要让消费者享受创新带来的效率提升，又要尽可能规避创新的潜在风险。
　　1。由来
　　监管沙盒的前身是FCA实行的“创新中心”实验（InnovationHub）。
　　2015年，FCA在《Regulatorysandbox》报告中提出了沙盒监管设想，并于次年接受企业申请，将监管沙盒正式落地。
　　在20162017年进行的前两期沙盒测试中，FCA共计收到146份申请，50家企业获准通过，41家入盒测试（9家因各种原因未能满足测试条件，如没有愿意配合的客户等），八成以上为初创企业。
　　从结果上看，监管沙盒有以下优点：
　　减少将创新理念推向市场所需时间和潜在成本；
　　减少监管不确定性，提高创业者对风险资本的吸引力；
　　助力更多新产品走入市场，提高市场竞争度；
　　FCA提前介入，在新产品和服务中建立适当的消费者保护保障措施。
　　据FCA事后盘点，三分之一的企业测试后，对其业务模式做了大幅调整，以更好地适应合规与市场要求。
　　2。流程
　　一个完整的沙盒测试，共计七个步骤：
　　企业申请进行沙盒测试：企业向FCA提出申请，包括拟测试的新产品服务及所需满足的基本要求。
　　FCA批复：审核企业申请，为符合要求的项目指定监管联络人。
　　定制测试方案：FCA与企业一对一确定测试方案，包括测试业务、测试参数、结果度量、报告要求及保障措施等。
　　测试许可：FCA允许企业进行测试。
　　测试与监控：企业按照步骤三的约定开始测试，FCA实时监控。
　　企业向FCA提交最终报告：测试结束后，企业撰写报告交由FCA审查。
　　企业决定是否将产品推向市场：报告经FCA审查通过后，由企业决定是否将新产品推向市场。
　　3。重点注意事项
　　仅限新产品服务：监管沙盒的简易程序仅对新产品服务开放，传统模式下的产品和服务仍需遵循现有监管规定，所以，理论上，想借助监管沙盒进行监管套利是行不通的。
　　消费者保护：测试企业需提前制定退出计划，确保可随时退出测试，并最小化对消费者的影响。同时，测试企业要向用户告知新产品服务的潜在风险，取得用户明确授权，一旦发生风险，要有能力做出补偿。
　　无强制行动函：FCA会向测试企业出具“无强制行动函”，只要企业遵循事先约定，FCA向企业保证不会秋后算账。
　　二、沙盒监管的局限
　　只看上面这些，难免对监管沙盒抱有幻想，最常见的便是：在监管沙盒里，只要不违法犯罪，什么都可以实验，创新者可自由驰骋。
　　这当然是个美丽的误解。
　　一定不要忘记FCA以保护金融消费者权益为核心职责，即便在监管沙盒里，依旧有很多条条框框。
　　就FCA版监管沙盒来讲，保护消费者权益绰绰有余，促进金融科技创新仍力有不逮，还有不少局限性，至少有以下四点：
　　1。业务类型受限，并非什么业务都能试点
　　监管沙盒由FCA发起，只能覆盖FCA负责监管的业务类型，不超过《英国金融服务与市场法》（FinancialServicesandMarketsAct，FSMA）的管辖范围。如支付服务和电子货币，分别受《支付服务条例》和《电子货币条例》管辖，在FSMA之外，就无法纳入监管沙盒。
　　此外，在英国脱欧之前，一些金融业务涉及到欧盟层面立法，纳入监管沙盒试点也会存在诸多限制。
　　除了支付服务和电子货币，信贷机构、保险及再保险公司、保险中介、资产管理公司、经纪机构等业务类型，都面临这类问题。
　　2。沙盒试点也有条条框框
　　监管沙盒执行简易审批程序，但并非没有准入要求。
　　在职权范围内，FCA会做一些针对性调整和放松，但与反洗钱、消费者保护相关的基础性要求仍是必须的。如要求企业提前制定退出计划，退出计划的核心是善后，善后是以一定的资金实力为前提的，否则会被视作无法充分保障消费者权益而被拒绝。
　　同时，FCA也坦承，FCA的授权不能突破欧盟层面的立法限制，这会限制监管沙盒的灵活性。
　　3。有限试点，业务规模上不去
　　监管沙盒本质上是一种小范围的业务试点，业务规模有限。
　　问题是，小规模测不出大问题，很多风险点需要足够规模才能暴露；依托于一定规模之上，新模式、新技术才能发挥其降本增效作用，小规模试点则让这种规模优势无从施展。
　　受限于规模，监管沙盒里的科技创新试点只是有限试点，局限于表面，要探究深层次问题，仍不得不回归现实环境。
　　此外，企业需自己带着市场和用户来做实验，很多初创企业，恰恰因为找不到愿意配合的用户（尤其是B端机构用户），即便通过FCA审批，依旧无法在沙盒中试点。
　　4。新模式匹配旧监管，创新潜力天然受限
　　按照FCA的说法，沙盒试点可以帮助监管机构发现过时的、阻碍创新的规定，理论上没错，但真正发挥作用也难。
　　一则很多有悖现有规则的创新项目，在沙盒申请阶段就被否定了；二则沙盒试点，本质上仍是新模式套用现有监管规则，必然有不合脚之处，创新潜力未必能得到充分发挥。
　　不妨用事实说话。
　　在沙盒监管的加持下，英国金融科技产业虽然没有P2P跑路潮、数据滥用、超利贷和暴力催收等乱象，但论创新活力、科技渗透及对传统金融体系的冲击效果，比中国还差得远。
　　万事有利有弊，监管沙盒在防风险上效果显著，在释放创新潜力上就会存在缺陷。甘蔗没有两头甜，这是不易的道理。
　　三、从放任发展到监管沙盒
　　再来看看国内。
　　从改革开放一路走来，我们习惯了“摸着石头过河”，先干再说，效果好，推广，效果不好，自行堙灭。这种模式不预设门槛，不过多干预，比FCA的监管沙盒更有效率。
　　不过，金融领域容不得“万类霜天竞自由”的放任式创新，那样必然出问题，表现在三个方面：
　　产品是虚拟的、数字的，容易扩散。往往还没等到风险暴露，规模已经很大，难以做到可控试点。
　　风险隐蔽性强。理财类业务，若资金池旁氏运作，拆东墙补西墙，运转几年都不会出问题；贷款类业务，只要允许借新还旧滚雪球，借款人再差都是零不良，都是假象。
　　与钱打交道，容易引发道德风险。很多本性纯良的创业者，也终究抵不过金钱的“诱惑”；更不用说还有各色人等假借金融的名义蓄意行骗。
　　2016年之前，互联网金融自由生长，也的确出了很多问题。放任不管容易出问题，类似消费金融公司、民营银行、个人征信那样的牌照试点，门槛又太高。
　　所以，金融科技需要更轻便的监管沙盒。
　　但FCA的沙盒也有种种局限性，我们需要探索自己的监管沙盒。在此之前，需厘清几个问题。
　　1。审视金融的边界
　　随着金融与场景融合，场景方越来越多地嵌入金融流程之中，很多时候，场景方的商业行为与金融机构的金融服务重叠交错，边界越来越模糊。
　　把场景方的所有行为都纳入金融监管并不现实，所以需要重新审视金融的边界。边界清晰后，才能确定哪些行为需要纳入监管沙盒，哪些行为可完全交给市场。
　　最典型的如导流，于场景方是流量变现，于金融机构则是获客营销，算不算金融行为？
　　再往细了说，导流过程中的精准营销必然要求用户初筛。
　　对于贷款产品，这种初筛是否应算作前置的授信审批？要不要管？又该如何管？
　　2。谁来实施沙盒监管？
　　在我国现阶段牌照监管的框架下，监管机构各管一摊，但科技之于金融，是一对多的关系，即一种科技创新可同时应用于多种牌照业务。
　　这种情况下，该由谁来实施沙盒监管呢？即便指定牵头方，协调沟通成本是少不了的，又如何能确保沙盒足够轻便、高效、低门槛呢？
　　3。确定沙盒监管的核心原则
　　“既要，又要，还要”是不切实际的。
　　既然是创新，就存在效率与风险的跷跷板，沙盒环境中也是如此，只有明确核心原则，才能有效取舍。
　　FCA的核心原则是金融消费者权益保护。
　　在2016年监管沙盒落地前，关于效率与风险的平衡，FCA曾设想了四种准入模式，第四种要求最高，即“只要企业承诺向客户赔偿任何损失（包括投资损失），并可以证明他们有足够的资源（资金）来做到这一点，那么就可以加入沙盒”。后来觉得对初创企业门槛太高，才选了其他折中方案。
　　问题是，就国内而言，我们实施监管沙盒的核心原则是什么？
　　如果也是金融消费者保护，那是否只要企业承诺赔付用户任何损失，就可以进行自由创新呢？
　　如果不是金融消费者保护，又该是什么呢？
　　四、不要迷信监管沙盒
　　随着金融领域风险整治逐见成效，全面从严这种“非常态”必然要回归“常态”。
　　当前，民营银行、消费金融公司以及法人直销银行牌照都有了开闸迹象，监管层也在多个场合释放探索“监管沙盒”的信号。
　　中国版监管沙盒将如何展开，目前还看不到答案。
　　但有一点是明确的，寄希望于通过一个制度设计来解决创新风险与效率的平衡，是不现实的。无论如何设计，中国版监管沙盒也必然有其自身的局限性，但问题不在这里，问题是我们要尽快迈出这一步，干中学，边实践、边优化。
　　过去几年里，企业常说“拥抱监管不等于等待监管”，科技创新拽着监管走；但未来几年，或许只有“等待监管才算拥抱监管”。
　　在这种情况下，需要监管推着科技创新往前走。此时，监管创新的下限，可能决定着行业创新的上限。
　　监管创新，刻不容缓。