布里夫法则：一语道破女人的本性

　　本篇文章，简单讲解一个几乎可以完全解构女人的行为的法则。叫做罗伯特布里夫法则。简称布里夫法则。我看到微博上有些人将Briffaults翻译成不利夫，这个翻译比较生硬，所以在下文就叫做布里夫吧。
　　罗伯特布里夫解释了女人的高攀择偶的本性，她们通常都是“向上结亲”。换句话说，她们与雄性发生关系就是为了男人赋予她们的好处：
　　“雌性，而非雄性，决定了一个动物家庭的所有状况。当雌性不能从与一个雄性的结合中获取好处时，这样的结合就不会发生。”
　　布里夫法则的推论如下：
　　推论1：雄性在过去对雌性所提供的好处不能维持两者的未来关系。
　　推论2：雄性为了维持未来与雌性的关系所提供的任何当前好处都是无效且徒劳的。（参见推论1）
　　推论3：雄性向雌性承诺未来好处对当前及未来两者的结合所起到的作用十分有限，这种作用与时间成反比，直到所承诺的好处被落实，并与雌性对雄性的信任程度成正比。（这几乎就是不可能）
　　布里夫法则，其实只有一个最基本的假设，那就是雌性与雄性交往的唯一目的就是为了获得资源。雌性对雄性所做的所有行为，背后有且只有唯一一个原因，那就是为了从雄性身上获取资源。
　　基于这个布里夫法则，我们很容易反推出女人的行为。那就是为什么舔狗不得house？可以参照推论1，雄性在过去对雌性所提供的好处不能维持两者的未来关系。也就是说你现在无论为女人付出多少资源，将来女人都不可能记得你现在的付出，所以你就不要指望女人会有良知，会知恩图报了，女人的天性就是忘恩负义的。
　　再看推论2，雄性为了维持未来与雌性的关系所提供的任何当前好处都是无效且徒劳的。其实就是说，男人和女人之间的关系只能是短期关系，无论你过去为了女人付出多少资源，都不可能维系你们在未来的关系，除非你持续不断的为她提供资源，一旦你不能继续为她提供资源，女人会立刻离开你。一个中年失业的男人，会立刻被老婆所抛弃。
　　再看推论3，雄性向雌性承诺未来好处对当前及未来两者的关系所起到的作用十分有限。这个结论也很容易理解，女人是短视的，一个十分有出息的男人，往往在年轻的时候要一贫如洗，寒窗苦读，但是这种老实人做题家，往往是最不被女人看得上的。女人无法理解长期收益是什么。所以有些男人可能会好奇，为什么我这么好的条件，就是没有女人看的上我？其实很简单，因为你不能在当下立刻给予女人她能看得见，摸得着，并且触手可及的好处。
　　我们判断一个理论是否成立有三个指标。叫做自恰，续恰，他恰。那么布里夫法则非常巧妙的符合了这三个指标。首先做到了逻辑自恰，其次关于布里夫法则的推论也都能在现实中找到依据。同时又符合了进化心理学的他恰。可见这个法则是成立的，是禁得住逻辑证明和考验的，是具有可证伪性的，是科学的。
　　基于布里夫法则，我简要分析一下两种女人的行为，以加深理解。首先就是很多男人可能搞不明白，为什么女人喜欢作，而且不讲道理。其实代入到布里夫法则，女人的一切行为都是为了从男人身上获取资源。很容易就得出了结论，女人作的行为，本质是对男人的打压，其目的在于从男人身上获得更多资源。所以为啥很多女人经常哭闹作，但是男人一花钱哄，立刻就好了。
　　第二种，为什么女人会讨厌男人孝敬父母，婆媳矛盾为啥很严重？我们继续代入布里夫法则，女人的一切行为都是为了从男人身上获取资源，那么很容易就得出了一个结论，婆媳矛盾的本质是，妻子在责怪丈夫：”你不应该把资源用在赡养母亲身上，应该全都用在我身上。”
　　男人的孝子行为，最容易让妻子感到厌恶。因为这违背了女人的基因利益，所以漫长的进化过程中形成的生物本能，决定了女人必须对男人孝顺父母的行为感到恶心。
　　布里夫法则和进化心理学是完全同构的，但是只用来研究女人的行为。但是进化心理学需要前前后后一大本书。布里夫法却对于进化心理学的概念进行了高度的浓缩和精简，在保证信息不丢失的情况下，归咎为一个基本的法则。
　　这是一个极简但分析问题十分清晰的思维模型。因此以后我可能会在部分文章用布里夫法则代替进化心理学。
　　文章末尾附上布里夫法则和英文原文。布里夫法则：女人对男人所做的一切行为都是为了从男人身上获取资源，毫无例外。
　　英文原文：
　　RobertBriffault’sLawexplainswomenarehypergamousinthattheygenerallylookto“marryup”，inotherwords，theyareinrelationshipsforthebenefitsamanconfersuponher：。
　　“Thefemale，notthemale，determinesalltheconditionsoftheanimalfamily。Wherethefemalecanderivenobenefitfromassociationwiththemale，nosuchassociationtakesplace。”
　　ThereareafewcorollariesIwouldadd：
　　Pastbenefitprovidedbythemaledoesnotprovideforcontinuedorfutureassociation。
　　Anyagreementwherethemaleprovidesacurrentbenefitinreturnforapromiseoffutureassociationisnullandvoidassoonasthemalehasprovidedthebenefit（seecorollary1）
　　Apromiseoffuturebenefithaslimitedinfluenceoncurrentfutureassociation，withtheinfluenceinverselyproportionatetothelengthoftimeuntilthebenefitwillbegivenanddirectlyproportionatetothedegreetowhichthefemaletruststhemale（whichisnotbloodylikely）。