中医祖传秘方不受著作权法保护

　　一张“祖传秘方”，惹出长达九年的“马拉松”官司。原告成都张氏骨科第四代传人张成轩认为，成都骨科医院、以及成都骨科医院原院长杨天鹏侵犯了其父对于“祖传秘方”“正骨敷药方”（又名“枯君散”）的著作权，他五次将骨科医院、杨天鹏先后告上了法院。近日，这场官司终于在省高院终审后尘埃落定，张成轩最终败诉。省高院对此案件释疑：中医药方应当属于专利、技术秘密保护范畴，但不在《著作权法》保护之列。
　　案情回放
　　祖传秘方惹出9年纷争
　　1996年，成都老中医张品舟的家人偶然看到《杨天鹏骨科伤科治验心法》（简称《心法》）一书收编了张品舟当年所献的“祖传药方”，甚至连张家人易记易背的祖传药方口诀“三黄、三白、三乌”也被收入其中，但书中并没有明确药方作者为张品舟。经了
　　解，《心法》一书由当时的成都骨科医院原院长张某、成都中医药大学骨伤教研室主任曾某任主编，被誉为成都中医骨科界泰斗级人物的名医杨天
　　鹏则是编审。此事一出，两大中药世家即为“枯君散”药方的著作权，开始了九年的纷争。
　　张品舟（已故）是成都市知名中医，1959年，张品舟把祖传秘方“枯君散”（又名“正骨敷药方”）公开献方，后被收录到华阳、双流县卫生工作者协会编著的《中医秘方验方汇编》丛书当中。
　　5次诉讼被告变了3次
　　“祖传药方”被他人侵权，刚开始，张家人将诉讼的矛头指向成都
　　骨科医院。1998年，张成轩及其家人将成都骨科医院告上锦江区法庭，法院一审判决驳回了张成轩的诉讼
　　请求，张成轩提出上诉，二审法院维持了一审判决。由于对一审、二审的败诉不服，张成轩又向成都市中级人民法院提出了再审请求，但被依法驳回。
　　此时的张成轩已铁了心要将官司继续打下去，2003年，他转而将《心法》编审、百岁高龄的中医骨科界泰斗级人物杨天鹏告上法庭。但就在开庭前夕，杨天鹏去世，开庭时间被迫延期。此后，张成轩变更诉状，将被告变为杨天鹏的两个儿子杨文忠、杨文鼎。2006年9月16日，成都市中院宣判张成轩败诉，随即张向省高院提起上诉。
　　2007年2月10日，省高院开庭审理了此案。近日，省高院作了终审判决：维持原判，张成轩二审败诉。
　　高院释疑
　　中医药方应属专利技术保护范畴
　　对于九年的“祖传秘方”之争，双方当事人争议的焦点问题为：张品舟所写“枯君散”受不受著作权法保护？《心法》书中收集的药方“接骨散”是否证明杨天鹏侵犯了张品舟对以上药方享有的著作权？
　　根据《著作权法》的有关规定，著作权法只保护思想观念的原创性表述方式，不保护思想观念本身，这意味着作者不能将自己作品中所体现的思想观念据为己有。其次，作品具有独创性。作品应当是作者的选择、取舍、安排、搭配、综合的结果，既不是从已有的形式复制而来，也不是以既定的程式或程序推演而出。省高院经过审理此案后认为：“正骨敷药方”作为一种中医药方，记载内容反映了治疗骨折的一种技术信息，应当属于专利、技术秘密保护范畴，但张品舟早在1959年已经把祖传秘方“枯君散”公开献方取消其技术保密。而该药方本身作为技术信息的表达方式，由药方名、主治、药物、制法、用法、附记等部分组成，其表述形式是中医配方通常的表述方式，不具有独创性；该药方药物组成的表述也是常见中药药名的组合，在表述方式上亦不具有独创性。故“正骨敷药方”虽为张品舟所写，但不受著作权法的保护。而杨天鹏是否侵犯了张父的著作权，法院也就不再予以审查。