借鉴国外的教改为何会水土不服

　　中国青年报最近刊发一名三年级小学生妈妈的文章《教改不能预设孩子背后是全职妈妈》，文章感叹“现在的学校教育是在逼着其中一个家长辞职回家”。报纸配发评论指出“我们有一些教育改革，实施前并未进行深入的田野调查和周密论证，而是由一些专家、官员闭门造车，以西方特别是美国教育为样板设计出改革方案，有些改革措施理论上可行、也有针对性，却不接中国的地气，实施下来就成了南橘北枳，最后不了了之。这种脱离实际的教改，虽然是出于一片好心，有时却不得民心。”
　　舆论认为，目前的“教改”都是以美国教育为“样板”设计出来的，比如学生下午两三点就放学，回家不布置作业，等等。但我国现在没有完备的校车系统、没有那么多全职妈妈，学生升学压力又沉重，因此水土不服。
　　其实，这些“教改”只是与美国教育“形似”，并未在教育管理制度、评价体系上进行根本改革，却在原来的制度上嫁接一些国外教育的概念，这才是出现“南橘北枳”的根源所在。
　　比如，美国实行学区制，学区建有学区教育委员会，负责制订学区教育发展战略。每所学校内有教师委员会和家长委员会，家长委员会有权参与学校办学管理、监督、评价，甚至可罢免不称职的学校校长，决定公办学校是否关闭。学校很多与学生利益相关的政策，都是由社区教育委员会、家长委员会共同审议、制定的，因此，在制定政策时，必须充分听取各方意见，并将意见纳入决策。
　　可是，我国根本就没有社区教育委员会，教育管理决策都是由行政部门主导决定。就算有家长委员会，也发挥不了多大作用。因为家长委员会通常不是民主选举产生的，与美国学校的家长委员会的功能有很大不同。于是，决策不乏拍脑袋之举。
　　像下午三点放学、取消学校晚托班，就是十分典型的行政决策。概念与国外相似，可实质却大相径庭。学生放学后的晚托班，以前一直被质疑为乱收费和补课，因此，政府部门一刀切取消，给很多家庭带来麻烦。要是采取民主决策的方式，根本就不是什么大问题。如果大多数家长希望学校保留晚托班，那么，学校就应该保留晚托班。老师的加班费，可由财政买单，这就解决了以前晚托班乱收费的问题。另外，晚托班给学生设计的活动，也可在家长参与管理、监督中，确保真正发展学生的兴趣，防止利用晚托班给学生补课。从去年起，我国一些地方恢复了晚托班，采取的就是政府财政买单，家长委员会参与管理、监督的办法。
　　只有其形而无神的“教改”还有很多，比如，义务教育教师实行轮换制，也是借鉴发达国家的做法。可是，我们只借鉴了轮换，却没有借鉴实行轮换的最基本制度国家教育公务员制和教师同行评价机制。国家教育公务员制，是把义务教育教师纳入公务员管理，因此作为教育公务员，教师在享有待遇的同时，必须履行轮换的责任。而且，由于教师薪酬标准相同，且乡村教师收入高于城市地区，因此，轮换能够建立起长效机制。教师同行评价，是用教育标准对教师的教学能力、教育贡献进行评价，不受行政因素影响。在我国进行教师轮换时，一些地方教育部门、学校把轮换作为惩罚“不听话”教师的一种手段，把教师轮换到边缘地区、薄弱地区的学校。把轮换变“流放”，这显然背离轮换的初衷。
　　升学评价制度的改革，也是如此。众所周知，如果评价制度不改，我国基础教育是很难从应试教育中摆脱出来的。我国近年来也在改革评价制度，比如推出高中学业水平测试、高中综合素质评价、大学自主招生，这也是国外教育中普遍存在的概念，然而，实质却很不同。我国的高中学业水平测试，貌似学习美国的高中学术能力评估测试（SAT），可却是以前学科会考的翻版，与高考考试并无本质不同。为了有所区别，学业水平测试在测试时，按等级计分，可在高考录取时，却又折合为分数，计入总分排序。大学的自主招生，有自主招生之名，也无自主招生之实。国外自主招生的实质是学生和学校双向选择，一名学生可申请若干所大学，拿到若干所大学录取通知书再做选择，被选择的大学，必须以教育质量和教育服务吸引生源。我国的自主招生，却始终坚持一名学生只能拿到一张录取通知书的原则，把高校的“自主招生”和集中录取嫁接在一起，过去高考前的自主招生如此，现在移到高考之后的自主招生也是如此。所以“自主招生”遭遇增加学生负担、没有打破分数评价标准、学校“掐尖”、滋生招生潜规则等质疑，很多人由此反对借鉴国外的自主招生制度。可他们根本不清楚，我国的自主招生根本就没有借鉴国外的自主招生制度。
　　教改，最根本的在于改革教育管理制度、评价制度，制度不进行改革，只是在原有制度框架中，移入一些国外“先进概念”，是很容易发生变异的。包括高等教育，在目前的办学制度下，引进海外优秀人才、教材和课程，都可能被行政化的方式和功利化的心态扭曲。社会舆论和家长对此要有清晰的认识，知道问题究竟出在哪里，进而努力推进实质性的教改。现代化的教育，需要的不只是现代化的概念，而是现代办学制度。