教授上课还需“经费激励”实在令人费解

　　近日召开的上海高校党政负责干部会议上传出消息，上海在8所市属高校试点骨干教师教学激励计划，推动教授、副教授100给本科生上课，提升本科教育质量。上海教委以20132014学年授课教师人数为依据，予以下拨激励经费，且明确要求各高校不得“撒胡椒粉”，要真正引导教师潜心教学。（8月29日澎湃新闻）
　　“计划”还提出，凡受聘教授、副教授岗位的教师，每学年为全日制本科学生的授课不得低于108个课时，担任行政或其他职务的“双肩挑”教师不得低于54个课时（不含专题讲座、指导毕业论文和毕业实习等）。
　　看完这个新闻，我不禁感叹上海真是人性化，教授上课竟然还有激励经费，而且课时也没有多到哪里去。不过，这个激励制度似乎在某种程度上默认了“教授不上课”的合理性，不给本科生上课是正常的，上课则需要另外“激励”。
　　根据教育部的相关规定，如果教授连续两年不承担教学任务，不为本科生上课将转为研究员，不能做教授。此外，教育部还为教授规定了一年400课时的教学任务。由此可见，教授不仅需要上课，而且教学任务还不轻。可为何一些教授逐步脱离教学岗位，使得教授上课成为了新闻呢？
　　不得不说的是，教授职责不清是主要原因。教授是高校教师高级职务的一个称呼，其工作岗位是教师，这一点是无可否认的。但是，基于高校科研的需要，现在教授的主要工作是科研和科研管理工作。也就是说，现在很多教授更像是高级研究员，一部分像是科研管理工作人员。由于这些“高级研究员”们的工作和教学严重脱离，所以上海市教委才会“激励”他们去上课。不过，笔者怀疑的是，长期脱离教学岗位的“高级研究员”们还会上课吗？能否保证教学质量呢？
　　教授们职责不清并非上海独有，湖北省在高校教师职称改革中提出了教学型教授、研究性教授和社会服务型教授，这事实上也是混淆了教授的岗位，研究性的教授为什么不能称为“高级研究员”呢？社会服务型教授为什么不去创业当老板呢？
　　当教授教学成为新闻，当教授教学需要额外激励的时候，我们需要考虑的是，教授的职务是怎样错位的，错位的原因是什么？
　　在众多“双肩挑”的教授中如果有一两位天赋异禀的“神人”，可以把所有职务都做好，倒也可以理解。但是，“双肩挑”的普遍存在就意味着要么教授没有好好干，要么研究没有好好做，要么领导没有做好，更有可能是三者都没有做好。
　　想要提高高校教育教学和科研质量，教授们须回归原位，其工资待遇必须和岗位吻合，研究员、校长、院长们也需要专业化专职化，各司其职，各尽其力，如此即可。
　　让教授回归其职务，当前最紧迫的事，不是激励教授上课，而是杜绝“双肩挑”，只有校长、院长们摆脱了教授身份和科研利益的桎梏，才会真正投入到高校管理工作中去，才能引领高校走向发展，而不至于弄出教授上课还得激励这种令人费解的事情。