数学“退位”不如教学“变脸”

　　据媒体报道，山东聊城某小学将作为“标配”的数学课撤出一二年级课程，一石激起千层浪。对于此项改革，见仁见智者甚众。其实，课程门类的增减改革并非独此一份，有的学校曾尝试取消一二年级的品德与生活课。增减式改革付诸实践并引起诸多争论，是不争的事实。
　　应该说，新闻中的小学基于实际，通过调整学科开设的起始年级，解决已有的矛盾，本身值得称道。但是，教育改革不是自然科学的实验，其对象是儿童，教育的影响具有不可逆转性，因此，任何改革都需要慎重思考、科学分析。
　　从现实情况看，课程改革赋予学校更多课程自主权，激发了学校的办学活力。但是，学校层面的课程改革有没有合法性边界，学校可以在课程层面任意而为，还是必须遵循一定的改革框架，不能突破合法性边界？课改实施以来，几乎各地都明确规定，要开齐国家课程，开足课时，那么人为地减少并行的科目，是否已经违背了国家课程背后的国家意志？这一点值得商榷。
　　课程设计关联三大要素，分别是知识、社会与儿童，其背后的含义是课程本身非由单一因素决定。课程不但要遵循既有的学科逻辑体系，而且要具备儿童性，并呼应社会需求。反过来，孩子同样要适应课程，课程包含的是经过几代人精选的知识，与孩子的发展有着直接相关性。亚里士多德在《尼格马可伦理学》中区分了人类五种知识，其中数学被其视为“纯粹科学”，其价值是毫无疑问的。
　　那么，当低年级儿童数学学习遇到困难，解决此问题的最佳方式是撤出数学，还是改变数学原有的呆板面孔，将知识引入情境，将情境关联生活，提升儿童兴趣，增加数学对儿童的“黏性”？其实，儿童的数学学习困难问题，固然有逻辑能力不能完全适应数学知识的原因，更重要的是教师照本宣科，将成人所理解的数学以成人熟悉的方式灌输给学生，于是常常看到低年级课堂里各种知识点的死记硬背。要改变这一状况，提升数学教师素养，改进教学实践，才是王道。
　　对于报道中的学校做法，还有一种观点，就是等孩子大些了，逻辑思维能力自然强了，那么再学习一二年级的数学就轻松了，不用很多课时就能学会。这种观点有其合理性，但逻辑思维能力的提升除了身心成熟因素以外，很重要的一个助力因素就是教育。多年的教育实践告诉我们，一二年级的数学课程不仅会让孩子的逻辑思维能力提高，还有助于其基本运算能力、空间想象能力的提升。取消数学课之后，在一二年级又有什么课程能承担原来数学课程的功能呢？
　　再有，教育部颁发的《基础教育课程改革纲要》中明确规定，小学课程以综合化为主。但从课改实施14年后的今天来看，很多区域、很多学校依然在背离改革纲要的精神，在小学仍旧是学科课程一统天下，综合性课程沦为点缀。课程的综合化有两层含义：一是穿越学科壁垒，联动学科知识，用主题或项目来呈现跨学科的整合；二是几乎每一门学科从本质上讲都是综合性的。如果学校没有关注学科的综合化，仅仅做起始年级的调整，可谓依然没有抓住课改的真谛。
　　课程改革需要创新，更需要理智的创新和科学的创新。从此方面讲，数学学科的改革用“变脸”代替“退位”更为合理。如前所讲，数学课程可以变革实施，换一种面孔，也可以学科融合，隐在背后，但就此撤出，择日再来，需慎重对待。而且，我们还需要好好反思：数学教学问题真的是开设起始年级不合理所致吗？