“分数银行”不宜简单复制

　　南京一中高一AP班率先试行了“分数银行”。学生如果考试成绩不理想，或者“挂科”，可以向任课教师申请“贷分”，下次考试出分再行“还贷”。如果学生出现违纪等问题，就取消其“贷分”资格。学校这一新鲜的举措引发不小反响。（1月10日扬子晚报）
　　“考考考，老师的法宝；分分分，学生的命根。”相信不少过来人都曾经历过“一分逼死读书郎”式的折磨，从来不敢想象还有“贷分”这等好事！把分数作为“交易”对象，岂非“儿戏”乎？
　　其实，南京该中学试行“分数银行”算不上“创举”。对于濒临及格线的学生，不少教师往往会手下留情“拉一把”。在一些教育故事中，也不乏津津乐道“借分”施教取得良好效果的事例。但这些都只是“点对点”提醒，并没有通过公开办“银行”之类的方式大规模推行。
　　点对点“精准送分”和开办“分数银行”，规模虽有大小之别，但蕴含的道理完全是相通的。除了给学生以补救的机会和免于不及格的沉重心理打击，彰显人性化的温情之外，更值得关注的是“还分”方式的多元化：不仅可以在下一次考试中直接还分，还可以采用高质量的课堂演讲或出色的验证实验等形式。
　　再进一步讲，“还分”方式的多元化触及了深层次的学业评价问题。按照评价目的不同，一般可分为诊断性评价、形成性评价和终结性评价。传统的教学评价观把完整的教学评价体系简化成单一的“终结性评价”，并简化为简便易行的纸笔检测，肇致“一考定终身”的典型弊病。这种面向“昨天”、标准单一刻板的评价，难以科学地检测学生的智慧和才能。
　　相反，体现素质教育理念的评价观则把教学评价体系视作一个统一的整体，关注学生过去和现在的比较，着重于成绩和素质的增值，不是简单的分等排序，而是在整个教学过程，通过课堂提问、纸笔测验等多种方式进行“形成性评价”。与“终结性评价”相比，它主要考量学生的学习态度、自我管理、自学能力，无疑更为人性、更为科学合理，符合世界潮流，与世界接轨。很多学校虽然认可这种方式，但迫于强大的应试压力，心有余而力不足，不敢贸然行事。从这个意义上讲，该中学意在探索新评价机制的举措，当然值得赞赏。
　　然而，创意虽好，要想真正落地却殊为不易。一言以蔽之，在高考还是“终结性评价”独霸天下的大环境下，学校推行“形成性评价”恐怕会后继乏力。如果不能撬动更深层的“革命”，停留于表面的“分数银行”只能成为昙花一现的“儿戏”，更谈不上具有什么推广价值。值得庆幸的是，教育评价简化成单一的“终结性评价”问题，已经引发相关各方的高度关注，当下正在大力推行的教育改革，建设科学合理的评价体系便是重中之重。
　　气象学家洛伦兹曾提出著名的“蝴蝶效应”，认为一只南美洲亚马孙河流域热带雨林中的蝴蝶，偶尔扇动几下翅膀，可能在两周后引起美国德克萨斯州的一场龙卷风。在深化教育改革的历史契机下，如果有更多的学校扇动起“蝴蝶翅膀”，通过生动活泼的形式探索“形成性评价”的建设，或许也能掀起一场评价革命。真心期待“分数银行”能成为撬动评价革命的良好开端。