校长要从“工地”回到课堂

　　现在的校长很忙，不是忙着开会，就是忙着施工，或者是忙着跑学校的建设手续，但却很少能见到校长在课堂上。年末校长述职，往往都是讲争取到了多少项目、跑了多少工地、完成了几项工程，很少有校长报告听了多少节课、参加了几次教研会、研究了几次教学工作。对于校长来说，工地与课堂到底哪个更重要？
　　“听课和分析课这是校长最重要的工作。这件工作的科学水平的高低，关系到许多方面。”“老是忙于开会和操心其他事务，使你走不进教室，不接触教师和学生，也就等于丢掉了学校的中心工作。那么校长的其他工作都失去了意义，开会等等的事就会一钱不值。”“不进教室的校长，他们的领导就浮在表面，他们在学校就像在黑夜里走路一样，可以把他们比作蒙着眼睛的工程师来到工地，他们听到一些，但是什么也看不见，既不了解，也不理解。”苏霍姆林斯基关于校长的经典论述，很好地回答了对于校长来说，究竟是课堂重要还是工地重要。那么，为什么有的校长不愿在课堂而愿意在工地呢？仔细分析，大致有如下几个方面原因：
　　第一，课堂对校长的能力要求更高。课堂上，校长需要面对教师和学生，如果对教学内容与方法、学生的情况了解不充分，就很难提出中肯、有见地的意见。如今，大多数校长（即使是从教学一线提拔起来的校长）一旦走上领导岗位，就立即脱离教学岗位，很少从事课堂教学工作，有人甚至连教学书刊也很少翻阅，完全由一个教育人转化为行政人。由于长期脱离教育教学实际，校长不仅不能指导师生的教与学，甚至连教师讲课都听不懂。如此，怎敢去课堂听课评课？于是，干脆就不去了。
　　第二，在工地更容易做出看得见的成绩。学校用掉或者争取到多少钱，买了多少设备，修了几栋楼，栽了几棵树，这些成绩都是显而易见的，很容易得到上级领导和社会的认可。不少校长就是凭借学校办学条件、校容校貌的改变得到了领导的赞许、职工的拥护，从而实现了升迁。而听课产生的效果是隐性的、缓慢的，有时甚至是无用的。比如，校长发现某位教师课堂教学有问题，欲通过听课来帮助他，但如果该教师思想、情感、认识、教学水平均存在较大问题，校长的听课可能就毫无用处。发现某教师无法胜任教学工作，对学生来说非常重要，可以免受无能教师之害，但对校长来说，实在算不得摆得上台面的成绩。从追求政绩的角度来说，校长更愿意去工地而不愿去课堂。
　　第三，工地充满新奇，且舒适度高于课堂。校长长年在学校，对教室、教师、学生再熟悉不过，容易产生认识疲劳。对校长来说，建筑工地是个全新的领域，每天所见的情形、状况都不相同。同时，校长是领导、业主，可以随便走动，随便讲话，有较大的空间自由度。
　　出于能力要求、工作舒适度、容易出政绩等方面的考量，很多校长愿意把工作的重心放在工地。但是，就校长的职责而言，一个真正以教育为业的校长，其主要工作精力应该放在课堂。
　　首先，校长的本质姓教。虽然目前学校工作面临的社会问题很多，不少地方把校长当做官员来管理和使用，但从本质上来说，校长姓教，而不是其他。学校工作千头万绪，但最本质的东西还是教育、教学、教师和学生。懂教育、教师、学生，懂课程以及各科教学方法，是校长需要具备的基本能力。而校长要懂得这些，就必须深入课堂，到教师中去，到学生中去，同广大师生一起研究、探索、改革、实验，探寻教育教学规律。
　　其次，社会要为校长回归课堂创造条件。社会不应该把校长定位为官员，而应把校长定位为“老师的老师”。学校选拔校长，应该选拔那些懂教育教学规律、有教育情怀的人，而不是随便找一个行政级别相当甚至从来没有教过书的人做校长。让校长沉下心来办学，社会要为校长解决诸如基建、环境、安全、经费等与学校教育教学关联不大的社会事务。学校承担的社会事务越少，社会对校园的干扰越少，校长才能安心办学。
　　再次，校长要不断增强自身修养，提高管理教育教学的水平。校长深入课堂，要听得懂课，要会分析、总结，就必须不断学习。苏霍姆林斯基在担任校长以前，只教中学语文，当了校长以后，他感到：不了解学校教学计划里各门学科的知识内容，就无法领导学校的教学和教育过程。于是，从当校长的最初几天起，便开始学习物理、数学、化学、生物、历史，花了三年时间自学完了所有的学校教科书和主要的教学法参考书。除此之外，他还不断钻研教育学、心理学、各科教学法、教育史，广泛阅读相关学科著作。在担任校长的22年中，他始终坚持带班上课，几乎教过中小学的所有学科。苏霍姆林斯基的事例说明，校长要回归课堂，指导教师的教学，成为“教师的教师”，必须不断学习，提高自己的能力。