夏斌：中国究竟需要多少金融中心？

　　据中国金融网不完全统计，截至目前，中国提出要建立国际、国内、区域性金融中心的城市有28个。如果说之前众多城市的“金融中心战略”只是一个停留在纸面上的构想，那么，随着“京沪交锋”、“成渝暗战”，以及“东北争霸”格局的凸显，中国“金融版图”已经不可遏止地进入了群雄逐鹿的“战国时代”。中国需不需要这么多金融中心？美国那么大的金融市场，我们知道的也只不过是华尔街、芝加哥这样的金融中心。中国各地争建金融中心现象，背后的逻辑到底是什么？我们怎么样去看待这样一个事情？我在《十问中国金融未来》这本书里专门讨论了这个问题。
　　第一，就我本人来说，也经常被邀请到某些地方，去研究那里的金融中心问题。比如说，西南的重庆和成都，西北的兰州和西安，都要成为区域性金融中心。而除上海外，北京、深圳、广州在金融中心问题上的表述，好像都有点大同小异。我想地方上的领导，不管是在经济专业圈的，还是在金融圈的都知道，金融中心的发展是成熟经济的一个标志。中国要发展市场经济，就要发展金融中心，它的发展对经济的增长、对GDP的带动、对产业的调整、对就业的推动，都是有好处的。所以我认为，地方政府这个心态、本意都是好的，应该给予充分的肯定。因为这个问题，放在十几年前、二十几年前大家提都不会提。这说明大家已经充分认识到“金融是现代经济的核心”这样一个重要的问题。
　　第二，我的老领导，中国人民银行原行长戴相龙同志在当天津市市长的时候，国务院下了一个关于“天津滨海开发区综合试点改革”的方案，让金融“先行先试”。当时戴市长叫我去参加研讨会并发言。我在研讨会上说，尽管下了“先行先试”的文件，但是在我们进入21世纪之后，天津的“先行先试”，实际上不可能再像上个世纪80年代的深圳和90年代的上海那样搞金融创新、金融改革以及推广各种各样新的金融工具了。为什么呢？因为经过三十年的改革开放，整个中国金融市场体系，金融市场的制度框架、机构框架已经基本形成。在这些框架中，整个市场的运行机制是统一的，全国的金融市场是统一的。也就是说，上海有的金融品种，或者兰州有的金融品种，全国各地的投资者都可以参与。
　　从这个意义上说，天津在这样的背景之下再搞“先行先试”就很难了，因为不像过去的时候，市场是不统一的，信息是不灵通的。我讲这个事例想说明什么问题呢？现在全国各地都要搞金融中心，这个积极性、出发点我们大家都能理解，也都能接受，但是我们一定要看到这个大环境的变化。国家已经确立了金融战略，到2020年要把上海建成国际金融中心，这个战略确定了，所以很多金融资源，包括后来的金融期货交易所、黄金交易所、全国银联等等都设在了上海，连中国人民银行的第二总部都设在上海了。
　　我在《中国金融战略：2020》这本书里说，不要想当然地认为金融一定能促进经济的发展。如果金融发展适应于经济发展的话，就能够促进经济发展；但是，如果金融发展不适应于经济发展，不论是超越还是滞后，它都可能对经济发展造成一些阻碍。比如金融中心的发展，当一个国家的经济发展到一定程度，它会自然形成一定的金融中心，那么这类金融中心就会对经济发展起到一个很好的服务作用。但是在经济发展还没到完全成熟的情况下，到处都建金融中心反而会有问题。也就是说，拔苗助长是不行的。
　　“长三角”是中国经济最发达的一个区域，上海又因为有传统的金融资源，再加上金融市场和交易本身有个“积聚效应”，所以选择上海发展国际金融中心是合适的。但我同时想告诉大家，也是我在深交所当老总的时候就曾说过的，从纯技术上讲，在无纸化交易下，即使在青海的沙漠里也不是不能搞交易所，因为我们交易所的撮合成交都是通过卫星来实现的，它是个无形的市场。关键还是交易的品种、交易的工具、交易的制度。比方说，还是用上海来举例子，我们说把上海办成国际性金融中心，这是我们的长远目标，但现在还办不成，为什么？因为它制度不够。什么制度？人民币还不能自由兑换，交易的品种还局限于中国境内的一些人民币资产，外汇还不能随便兑换成人民币来做交易，所以说只要这个制度没突破，你想办国际性金融中心也办不成。
　　这让我想起了一个小故事，我的一个朋友说他当年去美国的哈特福德市应聘。那个地方是全美甚至欧洲的保险业巨头的总部，我朋友到了之后发现尽管总部在那里，楼在那里，但是那地方像个“死城”一样，就是它没有交易在那里，所以没有人会说哈特福德市是个金融中心。后来他跟我说，你看义乌那个地方，从一个小村子成为一个那么活跃的市场，甚至开始有金融大楼在那里盖起来了。它是先有市场交易，再有金融发展，而不是一个地方建一条街的高楼大厦，这个楼叫“财富中心”，那个大厦叫“金融大厦”，就是一个金融中心了。
　　其实，如果金融中心逐步发展以后，高端人群过来了，高附加值产生了，导致地价和各种商务成本上升，那么一般的制造业因为在这儿商务成本太高，就会逐步往外走。也就是说，金融中心发展到一定程度以后，它会把一些实业往周边赶。这可以说是“挤出效应”吧。因为金融的发展本身是要占有一定的资源进行运转的。如果金融真正为经济服务的话，这个成本是有效的，是合适的。但是你如果仅仅是为了发展金融而发展金融，就会是一个浪费，而且会把实体经济往外挤。
　　就比如说前两年资本市场、地产市场很火爆的时候，我们看到很多企业老板会卖掉自己的工厂去做股票投资，或者是地产投资，现在都忙着搞私募股权投资。作为一个企业家来说，他正经的制造业不做，实体经济不做，而是哪个地方赚钱往哪儿走，这个企业肯定做不好，做不大，也不可能成为世界多少强之类的企业。客观地讲，是否存在金融过度，还得从金融与实体经济的总体关系来看。比如说，像美国次贷危机是个最简单的例子。你说这个衍生品种或者那个衍生品种，其实就某个品种来说都是对的，但是它发展过度就不对了。连按揭贷款的首付也不要了，没有信誉的都可以搞贷款来买房子，无限地扩大杠杆，那是完全过度了。
　　最后，当一个国家不得不借助金融来发展的时候，事实上，它的整个经济实力就在走下坡路了。英、美两国在这次危机中受到的教训比较深，而德国相对不错。德国的经济实力比英国大多了，当然比美国弱，目前世界排名第四，但德国的制造业长期以来创新能力强，工人的技术水平高，技术培训强。与此同时，它的制造业占GDP的比例是24，比美国高很多。为什么德国在这次危机中情况比较好，危机后的复苏也比较快，经济表现好呢？这和它的整个国民经济结构有相当大的关系。