扬之水：《诗经扬之水》赏析

　　扬之水
　　扬之水，不流束薪。彼其之子，不与我戍申。怀哉怀哉，曷月予还归哉。（一章）
　　扬之水，不流束楚。彼其之子，不与我戍甫。怀哉怀哉，曷月予还归哉。（二章）
　　扬之水，不流束蒲。彼其之子，不与我戍许。怀哉怀哉，曷月予还归哉。（三章）
　　朱熹曰：“扬，悠扬也，水缓流之貌。”
　　范处义曰：“楚轻于薪，蒲轻于楚，以喻王益微弱，不特不能令大国，亦不能令小国矣。申，平王之母申后之家，在陈、郑之南，迫切于楚，故戍守之也。”“甫也，许也，与申同为姜氏，亦平王之母党也。‘彼其之子’，指诸侯而言，谓当戍而不往者。”王应麟引《大雅崧高》“维申及甫，维周之翰”，曰“申、甫之地，为形势控扼之要”。又引《左传成公七年》楚子请申、吕以为赏田事，曰“楚得申、吕而始强，兹所以为周室之屏翰欤”。按甫即吕。又，蒲，毛传曰“草也”，郑笺则曰蒲为蒲柳。当以毛说为是。“不流束蒲”，是极言其微也。又“束薪”云云，《诗》多用来拟喻婚姻，而婚姻也常常是政治力量的结缘，用在“扬之水”之喻中似乎也有这样的含义。
　　可以引来与这一首诗作对比的，有《秦风。无衣》：
　　岂曰无衣，与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇。岂曰无衣，与子同泽。王于兴师，修我矛戟。与子偕作。岂曰无衣，与子同裳。王于兴师，修我甲兵。与子偕行。
　　此诗很能够代表秦地风气。班固讲汉事，犹引《无衣》，曰“其风声气俗自古而然，今之歌谣慷慨，风流犹存耳”（《汉书赵充国辛庆忌传》）。许谦说此诗云：“平居暇日，情意之孚，恩爱之接，固已彼此交得欢心，一旦同在战阵，昼识面貌，夜记声音，而左提右挈，协心力战，可以扬威而制胜，不幸而败，亦争取为死，此王者之兵所以无敌也。”《无衣》固奉王命而出征，但彼时秦乃将兴将盛之邦，本当有如此义勇之气，若《王风扬之水》，则是一个国事日坏的局面，虽王命，而无力已如“扬之水”。
　　诗序曰：“《扬之水》，刺平王也。不抚其民而远戍于母家，周人怨思焉。”此说大抵可据。姜炳璋曰：“申、许为中国门户，楚不得申、许，北方未可窥也。今用重兵扼之，未始非东迁后之要务，然申于晋、郑诸国为近，而于周差远，平王既不能正申侯之罪，号令四方，复遣京旅远戍仇国，只觉侯国之民安堵如故，而王畿之民奔走不逞，更代无期，归期莫卜，戍者所以怨也。”戍申、戍甫、戍许，本是固边之策，或曰王畿之民不当远戍，也不是没有道理，但怨声之出，关键似乎仍不在此，是国人对国事失望，对国君失掉信心，乃所以有从军之怨也。秉国者失去国人的信任，又如何可以号令天下。故也可以说，有《扬之水》之怨，而王室不能不微了。
　　“扬之水，不流束薪”，比也。欧阳修以为：“曰激扬之水其力弱不能流移于束薪，犹东周政衰不能召发诸侯，独使国人远戍，久而不得代尔。”邓翔曰：“王者下令如流水之源，所以裕其源者，盖有道矣，故势盛而无所不届。今悠扬之水至不能流束薪，何足以用其民哉。”如此解释，不惟说此诗通，用以说同题的《郑风》和《唐风》，也大抵合于诗意，即它是用来拟喻势力微弱。至于“扬之水”之扬，曰“激扬”，曰“悠扬”，似乎都不错，但是就诗意而推敲，则仍以“悠扬”之释为切。
　　当然这里很可能还有音调相同的一面。刘玉汝曰：“《诗》有《扬之水》，凡三篇。其辞虽有同异，而皆以此起词。窃意诗为乐篇章，《国风》用其诗之篇名，亦必用其乐之音调，而乃一其篇名者，所以标其篇名音调之同，使歌是篇者即知其为此音调也。后来历代乐府，其词事不同，而犹有用旧篇名或亦用其首句者，虽或悉改，而亦必曰即某代之某曲也。其所以然者，欲原篇章之目以明音调之一也。”“以此而推，则《诗》之《扬之水》其篇名既同，岂非音调之亦同乎。”
　　原载：《诗经别裁》，江西教育出版社2000年7月出版。