沈时蓉：《词话丛编》中有关杜甫资料辑证

　　唐圭璋所编《词话丛编》（中华书局一九八六年版）一书，钩沉简金，广罗群籍，搜辑宋至近代诸家词话八十五种，为词学研究提供了丰富的资料。据《词话丛编索引》，全书有二十余处涉及到杜甫（已知见的《索引》遗漏处亦有二十余处，见文末附录）。材料虽不多，但对我们了解杜诗在词的发展过程中所起的特殊作用颇有积极意义。故特将其辑出，并分类加以考证，以见历代词学理论家们对杜诗独具只眼的评价，以及对诗圣的一片景仰之情。
　　一、词学理论家对杜诗整体风格的评价
　　宋吴曾《能改斋词话》卷一“乐府尘土黄词”条
　　殿中侍御史刘公次庄中叟，元祐中罢官，寄居临江军之新淦，尝往来袁州。时有一倡，为郡官所据，太守怒之，逐出境外。中叟感其事而作乐府《尘土黄》，并《译》、《笺》凡三章。其《序》曰：“崔徽、霍玉、爱爱等事，昔日歌之，非特为二三子而作也。然遣语叙情，虽为诗曲，而参比乐府，则失古远矣。故自唐以来，杜甫则壮丽结约，如龙骧虎伏，容止有威。李白则飘扬振激，如浮云转石，势不可遏。李贺则摘裂险绝，务为难及，曾无一点尘婴之。张籍则平易优游，足有雅思，而气骨差弱。世异才殊，体随之变，亦其势也。余比感宜春事，作《尘土黄》一首，虽不足方驾汉魏，而讨本探源，或庶几焉。既又为之《译》，为之《笺》，其义类虽同，至于浅深远近，要自以意考之耳。（其《词》、《译》、《笺》凡三章略。见《词话丛编》137页）
　　按：刘次庄，字中叟，长沙人。宋神宗熙宁六年（1073）进士，累官至殿中侍御史。元祐中谪居新淦（今江西清江县），筑室东山寺前，俯瞰清流，自谓有濠梁间趣，因号戏鱼翁。其临摹古帖，最得其真，著有《法帖释文》。博洽淹贯，词翰绝伦，惜文集今不存，《宋诗纪事》卷二六收其诗三首。此《序》文评“杜甫则壮丽结约，如龙骧虎伏，容止有威”，是对杜诗整体风格恰当形象、简约中肯的评价。
　　清田同之《西圃词说》“王士祯论词”条
　　渔洋王司寇云：“自七调五十五曲之外，如王之涣《凉州》，白居易《柳枝》，王维《渭城》，流传尤盛。此外虽以李白、杜甫、李绅、张籍之流，因事创调，篇什繁多，要其音节皆不可歌。诗之为功既穷，而声音之秘，势不能无所寄，于是温、韦生而《花间》作，李、晏出而《草堂》兴，此诗之余，而乐府之变也。语其正，则南唐二主为之祖，至漱玉、淮海而极盛，高、史其嗣响也。语其变，则眉山导其源，至稼轩、放翁而尽变，陈、刘其余波也。有诗人之词，唐、蜀、五代诸人是也。文人之词，晏、欧、秦、李诸君子是也。有词人之词，柳永、周美成、康与之之属是也。有英雄之词，苏、陆、辛、刘是也。至是声音之道，乃臻极致，而词之为功，虽百变而不穷。《花间》、《草堂》尚已。《花庵》博而杂。《尊前》约以疏。《词统》一编，稍撮诸家之胜。然详于隆万，略于启祯，故又有《倚声》续《花间》、《草堂》之后。（见《词话丛编1451页）
　　按：此条论词的源流派别，言简意赅，见《带经堂集》卷四十一、《渔洋文》卷三《倚声集序》。况周颐《蕙风词话续编》卷一亦引此段文字，见《词话丛编》4545页。据郭茂倩《乐府诗集》，李白有乐府诗一百二十二首，杜甫二十四首，张籍五十三首，无李绅之作。杜甫的二十四首乐府诗中，《兵车行》、《哀王孙》、《哀江头》、《悲青坂》、《悲陈陶》、《大麦行》、《丽人行》等当属“因事创调”之作。故王士祯此云李杜诸人“因事创调，篇什繁多，要其音节皆不可歌”，确矣。
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷七“李杜不同”条
　　或问杜陵何以不学骚。余曰：此不可一概论也。大约自风骚以迄太白，皆一线相承。其间惟彭泽一源，超然物外。正如巢、许、夷、齐，有不可以常理论。至杜陵，负其倚天拔地之才，更欲驾风骚而上之，则有所不能。仅于风骚中求门户，又若有所不甘。故别建旗鼓，以求胜于古人。诗至杜陵而圣，亦诗至杜陵而变。顾其力量充满，意境沉郁。嗣后为诗者，举不能出其范围，而古调不复弹矣。故余谓自风骚以迄太白，诗之正也，诗之古也。杜陵而后，诗之变也。自有杜陵，后之学诗者，更不能求风骚之所在，而亦不得不以杜陵为止境。韩、苏且列门墙，何论余子。昔人谓杜陵为诗中之秦始皇（言其变古也），亦是快论。（见《词话丛编》3940页）
　　按：此条论杜诗对传统诗歌风格的继承与发展，兹再引前人对此问题的论述数条以证之。王安石云：“太白歌诗，豪宕飘逸，人固莫及。然其格止于此而已，不知变也。至于子美，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。”（《杜诗镜铨》附录三）胡应麟云：“大概杜有三难：极盛难继，首创难工，遘衰难挽。子建以至太白，诗家能事都尽，杜后起集其大成，一也；排律近体，前人未备，伐山道源，为百世师，二也；开元既往，大历继兴，砥柱其间，唐以复振，三也。”（《诗薮内编》卷五）潘德舆云：“予考陆象山曰：‘诗学原于赓歌，委于《风》、《雅》。《风》、《雅》之变，壅而溢者也，《骚》又其流也。《子虚》、《长杨》作，而《骚》几亡。黄初而降，日以渐矣。唯彭泽一源，与众殊趋，而玩嗜者少。隋、唐之间，否亦极矣；杜陵之出，爱君悼时，追蹑《风》、《雅》，才力宏厚伟然，足镇浮靡，诗为之中兴。’此数行文字，能贯三四千年诗教源流，又洞悉少陵深处，语意笔力，皆臻绝顶，乃可谓遒劲简括耳。以作杜公传赞，庶几不愧。”（《养一斋李杜诗话》卷二）
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷七“世人论李杜多不知本原”条
　　世人论诗，多以太白之纵横超逸为变。而以杜陵之整齐严肃为正。此第论形骸，不知本原也。太白一生大本领，全在《古风》五十五首。今读其诗，何等朴拙，何等忠厚。至如《蜀道难》、《行路难》、《天姥吟》、《鸣皋行》等篇，粗而不精，枝而不理，绝非太白高作。若杜陵忠爱之忱，千古共见。而发为歌吟，则无一篇不与古人为敌。其阴狠在骨，更不可以常理论。故余尝谓太白诗，谨守古人绳墨，亦步亦趋，不敢相背。至杜陵乃真与古人为敌，而变化不可测矣。固由读破万卷，研琢功深。亦实为古今迈等绝伦之才，断不能率循规矩，受古人羁缚也。但可为知者道，难与俗人言。（见《词话丛编》3941页）
　　按：此条论李杜诗风之本源，前人亦有论述。胡应麟云：“乐府则太白擅奇古今，少陵嗣迹《风》、《雅》。《蜀道难》、《远别离》等篇，出鬼入神，惝恍莫测。”（《诗薮内编》卷二）潘德舆云：“朱子曰：‘李太白诗，非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者。’按古今论太白诗者众矣，以朱子此论为极则，他人形容赞美累千百言，皆非太白真相知者，以本不知诗教源流。故子美为诗圣，而太白则谓之诗仙，万口熟诵，牢不可破。”（《养一斋李杜诗话》卷一）
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷七“升庵论李杜优劣”条
　　今之尊李抑杜者，每以李之劣处，为李之优。而以杜之优处，为杜之劣。不独非杜之知己，并非李之知己矣。杨升庵其甚焉者也。（见《词话丛编》3941页）
　　按：杨慎评李杜诗云：“余谓太白诗，仙翁剑客之语，少陵诗，雅士骚人之词；比之文，太白则《史记》，少陵则《汉书》也。”见《升庵诗话》卷十一。对此前人亦多有微词。潘德舆云：“杨升庵云：‘太白为古今诗圣语。’而他日又谓：‘太白诗，仙翁剑客语。’何其仙圣之杂揉也？此义不明，看太白诗焉能入解，故皮袭美谓其诗：‘言出天地外，思出鬼神表，非世间人语。’极力推尊，皆成幻妄。”（《养一斋李杜诗话》卷一）王仲镛先生亦辨之云：“李、杜二家，世皆宗仰，然自明代以前，论者虽多，专攻甚少。升庵于李白之故里家世，游历出处，多所考论。对于二公之襟怀抱负，诗学渊源，以至短长得失，皆综覈文史，断以己意，每发前人之所未发。又与张含合选二家诗，李诗百余首，才取全集八分之一；杜诗约二百首，取七分之一。可谓至严至精。批点不作空论，绝去明人以八股衡文之头巾气习，往往一语破的。通观所论，升庵之于李杜，总体而言，殆无轩轾；一诗一体，则敢议其优劣。人或谓其‘扬李抑杜’，未必然也。”（《升庵诗话笺证前言》）
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷七“杜陵变古后不能复古”条
　　诗有变古者，必有复古者（如陈伯玉扫陈、隋之习是也）。然自杜陵变古后，而后世更不能复古（自风骚至太白同出一源。杜陵而后，无敢越此老范围者，皆与古人为敌国矣）。何其霸也。不知古者，必不能变古，此陈、隋之诗所以不竞也。杜陵与古为化者也。惟其与古为化，故一变而莫可复兴。（见《词话丛编3941页）
　　又：卷八“为词宜直溯风雅”条
　　杜陵变古之法，不变古之理，故自杜陵变古后，而学诗者不得不从杜陵；纵有复古者，亦不过古调独弹，无与为应也。陈、朱变古之理，而并未能尽变古之法，故虽敢于变古，不能必人之中心悦而诚服其词，且不能禁人之复古。有志为词者，宜直溯《风》、《骚》，出入唐宋，乃可救陈、朱之失、勿为陈、朱辈所囿也。（见《词话丛编》3965页）
　　按：此两条论后世学诗皆以杜为宗，莫能复古，盖因其已尽取古人之精华，与古为化。胡应麟云：“杜公诸作，真所谓正中有变，大而能化者。今其体调之正，规模之大，人所共知。唯变化二端，勘核未彻，故自宋以来，学杜者什九失之。不知变主格，化主境，格易见，境难窥。变则标奇越险，不主故常；化则神幼天随，从心所欲。”（《诗薮内编》卷五
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷七“杜诗变古”条
　　杜陵之诗，洗脱汉魏六朝面目殆尽，亦非敢于变《风》、《骚》也。特才力愈工，风雅愈远。不变而变，乃真变矣。（见《词话丛编》3942页）
　　按：此条论杜诗既继承传统，又有所变化的独特风格，再引前人论述以证之。元稹云：“至于子美，盖所谓上薄《风》、《骚》，下该沈、宋，古傍苏、李，气夺曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庚之流离，尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣。”（《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》）胡应麟云：“杜诗正而能变，变而能化，化而不失本调，不失本调而兼得众调，故绝不可及。”（《诗薮内编》卷四）
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷八“碧山语无泛设”条
　　诗外有诗，方是好诗。词外有词，方是好词。古人意有所寓，发之于诗词，非徒吟赏风月以自蔽惑人。少陵诗云：“甫也南北人，早为诗酒污。”具此胸次，所以卓绝千古。求之于词，旨有所归、语无泛设者，吾唯服膺碧山。（见《词话丛编》3967页）
　　按：此引杜诗出自《谒文公上方》，诗云：“甫也南北人，芜蔓少耘锄。久遭诗酒污，何诗忝簪裾。”（见《全唐诗》卷二二）
　　清陈廷焯《白雨斋词话》卷八“诗词皆有境”条
　　诗有诗境，词有词境，诗词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。一则如渊明之诗，淡而弥永，朴而愈厚，极疏极冷，极平极正之中，自有一片热肠，缠绵往复。此陶公所以独有千古，无能为继也。求之于词，未见有造此境者。一则如杜陵之诗，包括万有，空诸倚傍，纵横博大，千变万化之中，却极沉郁顿挫，忠厚和平。此子美所以横绝古今，无与为敌也。求之于词，亦未见有造此境者。若子建之诗，飞卿词固已讥之。太白之诗，东坡词可以敌之。子昂高古，摩诘名贵，则子野、碧山，正不多让。退之生凿，柳州幽峭，则稼轩、玉田，时或过之。至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。然则词中未造之境，以待后贤者尚多也。（皆境之高者，若香山之老妪可解，卢仝、长吉之牛鬼蛇神，贾岛之寒瘦，山谷之杰骜，虽各有一境，不学无害也。）有志倚声者，可不勉诸！（见《词话丛编》3977页）
　　按：此条比较唐诗、宋词的著名作家的不同风格，对杜诗评价极高，认为杜诗“横绝古今，无与为敌”，不仅成为“诗圣”，词作家中亦无一人能达到如此境界。
　　兹再引数家评语，以见各家说法虽有异，对诗圣的景仰之情却相同。《四库全书乐章集提要》引张端义《贵耳集》云：“项平斋言：诗当学杜诗，词当学柳词，杜诗、柳词，皆无表德，只是实说云云。”宋翔凤《词选目录序》云：“词家之有石帚（姜夔），犹诗家之有杜少陵，继往开来，文中关键。”张祥龄《词论》云：“周清真（邦彦），诗家之李东川（颀）也；姜尧章（夔），杜少陵（甫）也；吴梦窗（文英），李玉溪（商隐）也；张玉田（炎），白香山（居易）也。”邓廷祯《双砚斋词话》云：“词家之有白石（姜夔），犹书家之有逸少（王羲之），诗家之有浣花（杜甫）”。刘熙载《艺概词曲概》云：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。”王国维《清真先生遗事》云：“以宋词比唐诗，则东坡似太白、欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原则大历十子之流。南宋唯一稼轩可比昌黎，而词中老杜，非先生（周邦彦）不可。
　　二、宋词化用杜诗意境、词语举例
　　明杨慎《词品》卷一“词名多取诗句”条
　　词名多取诗句，如《蝶恋花》则取梁元帝“翻阶蛱蝶恋花情”。《满庭芳》则取吴融“满庭芳草易黄昏”。《点绛唇》则取江淹“白雪凝琼貌，明珠点绛唇”。《鹧鸪天》则取郑嵎“春游鸡鹿寒，家在鹧鸪天”。《惜余春》则取太白赋语。《浣溪沙》则取少陵诗意。《青玉案》则取《四愁诗》语。《菩萨蛮》，西域妇髻也。《苏幕遮》，西域妇帽也。《尉迟杯》，尉迟敬德饮酒必用大杯，故以名曲。兰陵王每入阵必先，故歌其勇。《生查子》，查，古槎字，张骞乘槎事也。《西江月》，卫万诗“只今惟有西江月，曾照吴王宫里人”之句也。“潇湘逢故人”，柳浑诗句也。《粉蝶儿》，毛泽民词“粉蝶儿共花同活”句也。余可类推，不能悉载。（见《词话丛编》428页）
　　按：清沈雄《古今词话词品》上卷亦引此条，文字略有出入，比原文多出“《踏莎行》，取韩翃‘踏莎行草过春溪’。《多丽》，张均妓名，善瑟琶者也。《念奴娇》，玄宗宫人念奴也”数语。见《词话丛编》827页。盖今本《词品》或有佚文。《浣溪沙》，唐教坊曲名。
　　任半塘《唐声诗》下编有《浣溪沙》条，云：“唐教坊舞曲，玄宗开、天间人作。敦煌曲作‘涣沙溪’。可能原是‘浣纱溪’之意。”“《教坊记》载曲名，至迟盛唐时已有曲，唯不知歌辞是七言抑杂言耳。”“《浣溪沙》三字费解，《教坊记》以与《浪淘沙》、《撒金沙》二名相次，示末字应作‘沙’。唯以唐代所有名物论，调名似应作‘纱’。本调唐名所以曰‘浣溪沙’者，疑凭乐工手记之讹。”今检杜诗，并无“浣溪沙”字样，仅《将赴成都草堂途中有作先寄严郑公五首》之三（见《全唐诗》卷二二八）有“竹寒沙碧浣花溪”句，但“浣花溪”为成都地名，与西施浣纱溪无关。唐人咏西施纱事者甚多，如宋之问有《浣纱篇赠陆上人》；王维有“浣纱明月下”（《白石滩》）、“时时出浣纱”（《杂诗》）、“贫贱江头自浣纱”（《洛阳女儿行》）等句；李白有“别有浣纱吴女郎”（《和卢侍御通塘曲》）、“浣纱弄碧水”（《西施》）、“何处浣纱人”（《姑熟十咏》）、“浣纱古石今犹在”（《送祝八之江东赋得浣纱石》）等句。
　　清沈雄《古今词话词品》上卷“疏名”条
　　都穆曰：《满庭芳》，取柳柳州“满庭芳草积”。《玉楼春》，取白香山“玉楼宴罢醉余春”。《霜叶飞》，取杜子美“清霜洞庭叶，故欲别时飞”。《宴清都》，取沈隐侯“朝上阊阖宫，夜宴清都阙”。又云：《风流子》，出刘良文选注，言其风美之声，流于天下，子者，男子通称。《荔枝香》，出《唐书》，贵妃生日，命小部奏新曲未有名，适进荔枝，故以名曲。《解语花》，出《天宝遗事》，亦明皇称贵妃语。《解连环》，出《庄子》，连环可解。《华胥引》，出《列子》，梦游华胥之国。《塞垣春》，出《后汉鲜卑传》。《玉烛新》，出《尔雅》。此载《南濠诗话》者。（见《词话丛编》827页）
　　按：此引明都穆《南濠诗话》论词调名多取古诗中语，见《南濠诗话》第六条。引杜诗“清霜洞庭叶，故欲别时飞”，见杜甫《送卢十四侍御护韦尚书灵榇归上都二十韵》（《全唐诗》卷二三三）。“欲”字，各本皆作“就”，无作“欲”者。
　　明杨慎《词品》卷一“关山一点”条
　　杜诗“关山同一点”，“点”字绝妙。东坡亦极爱之，作《洞仙歌》云：“一点明月窥人。”用其语也。《赤壁赋》云：“山高月小。”用其意也。今书坊本改“点”作“照”，语意索然。且“关山同一照”，小儿亦能之，何必杜公也。幸《草堂诗余》可证。（见《词话丛编》441页
　　按：此引杜诗“关山同一点”，出自《玩月呈汉中王》（见《全唐诗》卷二二七）。今传杜诗诸本均作“关山同一照”。九家注引赵次公曰：“‘照’字，旧本一作‘点’，非也。‘照’字乃出《月赋》‘千里共明月’之意。”又：宋叶廷珪《海录碎事》卷一引杜甫《月诗》作“点”。《草堂诗余》（洪武本）前集卷下苏轼《洞仙歌》句下注云：“杜《月诗》：关山同一点。”仇注引《礼记孔子闲居》“日月无私照”和崔日用诗“万里照关山”，以为“此同‘照’所本”，评杨慎“此说涉于新巧”。此条又见于《升庵诗话》卷九。王仲镛先生《升庵诗话笺证》云：“杜甫《玩月呈汉中王》诗‘关山同一点’字，胡应麟《诗薮》及《少室山房笔丛》皆辩其非。且谓东坡《洞仙歌》乃‘点’字句绝。吴天景旭《历代诗话》（卷三十七）云：‘点字较胜，工诗者自知。’引《啸余谱》坡词当为‘绣帘开一点明月窥人’九字连读。又引田子艺云：‘岑嘉州“严滩一点舟中月”；又《赤骠马歌》“草头一点疾如飞”；又“西看一点是关楼”；朱湾《白鸟翔翠微诗》“净中云一点”；张安国词“洞庭青草近中秋，更无一点风色”。夫月、云、风也、马也、楼也、皆谓之一点，甚奇’。然作‘关山同一照’，则有‘隔千里兮共明月’之意，且下句为‘乌鹊自多惊’，关山同照，乌鹊自惊，抒羁旅之感也，作‘照’似胜。”
　　明杨慎《词品》卷二“檐花”条
　　杜诗“灯前细雨檐花落”，注谓“檐下之花”，恐非。盖谓檐前雨映灯花如花尔。后人不知，或改作“檐前细雨灯花落”，则直致无味矣。宋人小词多用“檐花”字，周美成云：“浮萍破处，檐花檐影颠倒。”又云：“檐花红雨照方塘。”多，不悉记。（见《词话丛编》458页）
　　按：此引杜诗“灯前细雨檐花落”，出自《醉时歌》（见《全唐诗》卷二一六）。郭知达九家注：“灯，一作檐；檐，一作灯。”又引赵次公云：“刘邈《杂诗》曰：‘檐花初照月，洞户未垂帷。’又沈如筠《杂诗怨》：‘檐花生蒙冥，孤帐日愁寂。’李暇《拟古歌》云：‘檐花照月莺对栖，空留可怜暗中啼。’丘迟《徐侍中为人赠妇诗》云：‘俱看依井蝶，共取落檐花。’檐花，似乎檐边之花也。学者不知所出，或以檐雨之细如花，或遂以檐花为檐雨之名，故特详之。”杨慎此驳赵次公注，释“檐花”词义为“檐前雨映灯花如花”，实与前人诗意不合。“檐花”一词，始见丘迟《答徐侍中为人赠妇诗》“俱看依井蝶，共取落檐花”（见《玉台新咏》卷五），据上句“依井蝶”，“落檐花”自当解为“檐下之花”。再参以“初照月”、“照月”等前人诗句，可知“檐花”不必为雨景。李白《赠秋浦》云：“檐花落酒中。”既能“落酒中”，则“檐花”更非雨中灯花之影。落者，悬也，释“檐花”为垂于檐下之蔓生植物，当更恰当。
　　清许昂霄《词综偶评》宋词
　　1。章楶《水龙吟》点画青林，全无才思。“杨花榆荚无才思”，昌黎句。时见蜂儿，仰粘轻粉。“仰蜂粘坠絮”，少陵句。（见《词话丛编》1553页）
　　按：章楶《水龙吟柳花》见《词综》卷七。此引杜诗“仰蜂粘坠絮”，出自《独酌》（见《全唐诗》卷二二六）。“坠絮”，今传杜诗诸本多作“落絮”。郭知达九家注本作“落蕊”，引赵次公云：“蜂粘花蕊是也。一作‘絮’，非。”
　　2。周邦彦《满庭芳》通首疏快，实开南宋诸公之先声。“人静乌鸢乐”，杜句也。黄芦苦竹，出香山《琵琶行》。（见《词话丛编》1554页）
　　按：周邦彦《满庭芳夏日溧水无想山作》见《词综》卷九。此条云：“‘人静乌鸢乐’，杜句也。”今检杜甫诗集，实无此句。此为何人诗句待查。
　　3。辛弃疾《浪淘沙》老僧夜半误鸣钟三句。与老杜“欲觉闻晨钟，令人发深省”同意。（见《词话丛编》1556页）
　　按：辛弃疾《浪淘沙山寺夜坐》见《词综》卷十三。末尾三句为“老僧夜半误鸣钟，惊起西窗眠不得，卷地西风。”此引杜句出自《游龙门奉先寺》（见《全唐诗》卷二一六）。
　　4。高观国《少年游》翻忆翠罗裙。“蔓草见罗裙”，杜句也。（见《词话丛编》1560页）
　　按：高观国《少年游草》见《词综》卷十七。此引杜句“蔓草见罗裙”，出自《琴台》（见《全唐诗》卷二二六）。
　　5。史达祖《齐天乐》细雨重移。“细雨更移橙”，杜句也。想橘友荒凉，木奴嗟怨。陪衬，木奴，柑也。草泥来趁蟹螯健。又衬。并刀寒映素手，簌簌吴盐轻点。并刀、吴盐，俱有美成词语。待惜取团圆，莫教分散。暗用合欢柑事，盖二物实一种也。人手温存，帕罗香自满。东坡诗注：赐近臣黄柑，以黄罗帕包之。又秋风早入潘郎鬓二句。用《秋兴赋序》意。便羞插宫花二句。用东坡诗意。旧吟凄断茂陵女。用《白头吟》事。人间公道唯此。用唐人诗。涅了重缁。用陆展染白发事。搔来更短。“白头搔更短”，亦唐句。郎潜几缕。“白发郎潜旧使君”，东坡句。郎潜二字，出张衡《思玄赋》。纵有黟黟。黟音伊，黑也。《秋声赋》：“黟然黑者为星星。”又后段，即东坡“拥髻无言怨未归”之意。（见《词话丛编》1560页）
　　按：史达祖《齐天乐。赋橙》见《词综》卷十七。
　　此引杜句“细雨更移橙”，出自《遣意二首》之一（见《全唐诗》卷二二六》。引杜句“白头搔更短”，出自《春望》（见《全唐诗》卷二二四）。
　　6、陈允平《绮罗香》以此接武梅溪，亦如骖之有勒。溯归燕尚栖残柳。溯，迎也。共裁春夜韭。杜诗：“夜雨翦春韭。”（见《词话丛编》1563页）
　　按：陈允平《绮罗香。秋雨》见《词综》卷二十。
　　此引杜诗“夜雨翦春韭”，出自《赠卫八处士》（见《全唐诗》卷二一六）。
　　7、周密《惜余春慢》鱼牵翠带，燕掠红衣雨窗万荷喧睡。杜陵诗：：水荇牵风翠带长。”赵嘏诗：“红衣落尽渚莲愁。”（见《词话丛编》1564页）
　　按：周密《惜余春慢。避暑和韵》见《词综》卷二十。“雨窗”，李庆甲据《？洲渔笛谱》卷二校作“雨急”。此引杜诗“水荇牵风翠带长”，出自《曲江对雨》（见《全唐诗》卷二二五）。
　　8。王沂孙《三姝媚》红樱悬翠葆三句。正写起。万颗燕支。以下三层，俱是借用法。正夜色瑛盘二句。用魏明帝事。荐笋同时三句。用唐人樱笋会事。贮满筠笼二句。用少陵诗意。谩想青衣初见二句。用小说范阳卢子事。（见词话丛编》1565页）
　　按：王沂孙《三姝媚樱桃》见《词综》卷二十一。下片“贮满筠笼，偏暗触天涯怀抱”二句，用杜甫《野人送朱樱》（见《全唐诗》卷二二六）诗意。诗云：“西蜀樱桃也自红，野人相赠满筠笼。数回细写愁仍破，万颗匀圆讶许同。忆昨赐沾门下省，退朝擎出大明宫。金盘玉箸无消息，此日尝新任转蓬。”抒写樱桃而引发的身世飘零之感。杜甫又有“天涯涕泪一身遥”（《野望》）、“天涯故人少”（《涪江泛舟送韦班归京》、“天涯正寂寥”（《收京三首》之二）等句，皆其所本。
　　三、杜诗与其他诗词遣词造句用法相同举例
　　宋张侃《拙轩词话》“三息诗用于诗词”条
　　又，古乐府有《三息诗》，杜工部用于诗，辛待制用于词，各臻其妙。待制名弃疾。（见《词话丛编》191页）
　　按：《三息诗》待查。
　　明杨慎《词品》卷一“屯云”条
　　中山王《文木赋》：“奔雷屯云，薄雾浓。”皆形容木之文理也。杜诗“屯云对古城”，实用其字。李易安《九日词》“薄雾浓愁永昼”，今俗本改“”作“云”。（见《词话丛编》439页）
　　按：“中山王”谓汉景帝第九子刘胜，其《文木赋》见《西京杂记》卷下。所引杜诗“屯云对古城”，出自《与李十二白同寻范十隐居》（见《全唐诗》卷二二四）。
　　明杨慎《词品》卷一“泥人娇”条
　　俗谓柔言索物曰“泥”，乃计切，谚所谓软缠也。杜子美诗：“忽忽穷愁泥杀人。”元微之《忆内》诗：“顾我无衣搜画匣（当作“尽箧”），泥他沽酒拔金钗。”杜牧之《登九华楼》诗：“为郡异乡徒泥酒。”皇甫《非烟传》诗曰：“郎心应似琴心怨，脉脉春情更泥谁。”杨乘诗：“昼泥琴声夜泥书。”元邓文原《赠妓》诗：“银灯影里泥人娇。”柳耆卿辞：“泥欢邀宠最难禁。”字又作“”，《花间集》顾敻词：“黄莺娇转芳妍。”又“记得人微敛黛”。字又作“妮”。王通叟词：“十三妮子绿窗中。”今山东人目婢曰“小妮子”，其语亦古矣。（见词话丛编》442页）
　　按：此引杜诗“忽忽穷愁泥杀人”，出自《冬至》（见《全唐诗》卷二三一）。清冯金伯《词苑萃编》卷二一《辩证》“诗词用泥字”条引录此文，（见《词话丛编》2208页）。
　　清刘体仁《七颂堂词绎》“杜诗具词之神理”条
　　诗之不得不为词也，非独寒夜怨之类，以句之长短拟也。老杜《风雨见舟前落花》一首，词之神理备具，盖气运所至，杜老亦忍俊不禁耳。观其标题曰“新句”，曰“戏”，为其不敢偭背大雅如是。古人真自喜。（见《词话丛编》619页）
　　按：杜甫《风雨看舟前落花戏为新句》云：“江上人家桃树枝，春寒细雨出疏篱。景遭碧水潜勾引，风妒红花却倒吹。吹花困癫傍舟楫，水光风力俱相怯。赤憎轻薄遮入怀，珍重分明不来接。湿久飞迟半日高，索沙惹草细于毛。蜜蜂蝴蝶生情性，偷眼蜻蜓避百劳。”（见《全唐诗》卷二二三）
　　清冯金伯《词苑萃编》卷二十三《余编》“咏愁诗词”条
　　诗人有以山水喻愁者，杜少陵云：“忧端如山来，澒洞不可掇。”赵嘏云：“夕阳楼上山重叠，未抵春愁一倍多。”李颀云：“请量东海水，看取浅深愁。”李后主云：“问君都有几多愁，恰似一江春水向东流。”秦少游云：“落红万点愁如海。”贺方回云：“试问闲愁知几许。一川烟草，满城风絮。梅子黄时雨。”盖以三者比愁之多，尤为新奇。兴中有比，意味深长。《古今词话》（见《词话丛编》2239页）
　　按：此引杜甫“忧端如山来，澒洞不可掇”，出自《自京赴奉先县咏怀五百字》（见《全唐诗》卷二一六）。今传杜诗各本皆作“忧端齐终南，澒洞不可掇。”又：此条末注明引自《古今词话》。今检《词话丛编》，收入名《古今词话》者有二：一为宋杨湜撰、赵万里辑一卷本，一为清沈雄撰八卷本。另据赵万里《古今词话记》云：《历代诗余词话》引《古今词话》，多涉宋南渡后及元明人事，盖别一书，与杨湜无涉。”可知名《古今词话》者实有三书，名同实异。而收入《词话丛编》的两种《古今词话》及清王奕清等撰《历代词话》中所引《古今词话》诸条，皆无此条。宋胡仔《苕溪渔隐词话》卷二有“《古今词话》不足信”条，云：“《古今词话》，以古人好词，世所共知者，易甲为乙，称其所作，仍随其词牵合为说，殊无根蒂，皆不足信也。如秦少游《千秋岁》‘水边沙外，城郭春寒退’，末云‘春去也，飞红万点愁如海’者，山谷尝叹其句意之善，欲和之，而以‘海’字难押。陈无己言，此词用李后主‘问君那有几多愁，恰似一江春水向东流’，但以江为海耳。洪觉范尝和此词，题《崔徽真子》，‘多少事，都随恨远连云海’。晁无咎亦和此词，《吊少游》云：‘重感慨，惊涛自卷珠沉海。’观诸公所云，则此词少游作明甚，乃以为任世德所作。又《八六子》‘倚危亭，恨如芳草萋萋，刬尽还生’者，《浣溪沙》‘脚上鞋儿四寸罗’者，二词皆见《淮南集》，乃以《八六子》为贺方回作，以《浣溪沙》为涪翁作。晁无咎《盐角儿》‘开时似雪，谢时似雪，花中奇绝’者，为晁次膺作，汪彦章《点绛唇》‘新月娟娟，夜寒江静山衔斗’者，为苏叔党作，皆非也。”胡仔所责《古今词话》，指杨湜所撰之书。其中引李煜、秦观的词句，与此条所引相同。故末尾所注“《古今词话》”者，盖谓杨湜而非沈雄之《古今词话》。
　　清张德瀛《词征》卷三“补缀用字之法”条
　　1。斗与陡同，猝然也，一曰意健语也。杜少陵诗“斗上捩孤影”。舒信道《蝶恋花》词“斗觉年华换”。（见《词话丛编》4129页）
　　按：此引杜诗“斗上捩孤影”，出自《义鹘》（见《全唐诗》卷二一七）
　　2。判同拼。方言，楚人挥弃物谓之“拼”。杜少陵诗“纵饮久判人共弃”。晏叔原词“已拼长在别离中”（见《词话丛编》4130页）
　　按：此引杜诗“纵饮久判人共弃”，出自《曲江对酒》（见《全唐诗》卷二二五）。
　　3。浪与漫同。刘子仪诗“帘声烛影浪多疑”。又虚枉之辞也。杜子美诗“浪作禽填海”。（见《词话丛编》4132页）
　　按：此引杜诗“浪作禽填海”，出自《寄岳州贾司马六丈巴州严八使君两阁老五十韵》（见《全唐诗》卷二二五）。
　　4。不成，杜子美诗“不成诛执法”。荣樵仲词“不成天也不容我，去乐清闲”。张蜕岩词“不成便没相逢日”。（见《词话丛编》4132页）
　　按：此引杜诗“不成诛执法”，出自《伤春五首》之三（见《全唐诗》卷二二八）。
　　附：《词话丛编索引》“杜甫”条册次页码
　　1137119114421619
　　1827214512155321554
　　21560215632156432208
　　32239439404394143942
　　54129541305413254545
　　补：《词话丛编索引》“杜甫”条册次页码
　　1428143614391441
　　1452145814791832
　　184318612155621563
　　21565218863217032174
　　43808438134381443965
　　439674397754132