刘道玉：八问“国家中长期教育规划纲要”

　　最近公开征求意见的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（20102020）》是从2008年8月开始制订的，无论持续时间之长、参加人数之众，或是耗资之多，都是空前绝后的，开创了建国60年中制订任何规划都没有过的盛况。
　　这个庞大的规划纲要起草班子，历时18个月，写就了两万多字的纲要，并在2010年3月1日的《光明日报》上全文公布。坦率地说，我对教育部过去制订的许多规划纲要或教育工程，都不太关心，甚至包括这次规划纲要第一轮公布的征求意见的稿子。第二轮征求意见（应该说采取这种公开性的做法较之过去是一个进步）公布后，我倒是耐心研读了这份洋洋数万言的纲要。但是，除了一些具体的数字和华丽的辞藻外，看不出有什么新的改革思路，倒让我新添了许多疑虑。那么，这个规划纲要到底存在什么问题呢？我们需要一个什么样的规划纲要呢？为此，仅提出以下几点质疑：
　　一、历史的经验教训未能坦诚面对。制定一个好的规划，必须从问题出发，总结过去的教训，敢于面对工作中的错误或失误。可是，教育部既没有对民众的大量批评作正面回答，也没有吸取过去10年制定和执行规划的教训。在规划纲要的序言中，仅仅用了180个字概括教育工作中的问题，而且是轻描淡写的，如教育观念相对落后、内容方法比较陈旧、素质教育推进困难、学校办学活力不足、教育体制机制不活总之，凡是涉及根本问题，教育部一律回避。像最大的失误是没有抓改革，最大的障碍是没有放权，最大的问题是大学扩招、大学合并、学风浮夸、教学假评估、学术造假，这样的严重问题只字不提，当然更谈不上虚心检讨了。历史证明，凡不认真总结和吸取教训的人，是不可能彻底纠正错误，继续前进的。
　　二、总体战略中没有战略。战略一词，在规划纲要中屡屡出现，不仅规划中冠以总体战略、战略目标、战略主题，甚至规划制定的11个专题组也都冠以战略小组。可见教育部领导人对战略“情有独钟”。可是，究竟什么是战略，规划制定人员似乎根本没有弄明白。按照世界战略之父迈克尔？波特的说法，“战略不是目标，而是方法”，“是选择什么样的做法可以使你与众不同、独一无二”。什么是教育的战略？毫无疑问，改革才是真正的战略，唯有改革才能调动广大教育工作者的积极性和创造性，也只有通过改革才能取得与众不同和独一无二的成就。我国30多年来取得的成就，就是十一届三中全会制定的改革开放总战略正确性的证明。
　　也许，规划人员会说，在规划纲要的第三部分专门讲体制改革，甚至不惜用了六章的篇幅论述改革可是规划纲要并没有把改革提到总战略的高度来认识。而且，在这六章中，并没有一章讲领导体制改革，这不能不说是捡了芝麻丢了西瓜。试问：教育部自身不改革，一个没有革新精神的教育部，又怎能领导全国的教育改革呢？
　　三、教育方针被随意修改添加。1957年毛泽东提出的我国教育方针是：“我们的教育方针，应该使受教育者在德育、智育、体育几个方面都得到发展，成为有社会主义觉悟的有文化的劳动者。”可是，在拨乱反正以后，不知为什么不再提这个方针了，代之而起的是各式各样的提法，如四育（德、智、体、劳）说，五育（德、智、体、美、劳）说，六育（德、智、技、群、美、体）说等。一个权威的教育方针，应是由国家最高领导人提出的、符合教育科学的方针或是由立法机构制定的教育方针。1995年第八届全国人大第三次会议，正式通过了《中华人民共和国教育法》，其中总纲第五条规定：“教育必须为社会主义现代化建设服务，必须与生产劳动相结合，培养德、智、体等方面全面发展的社会主义事业建设者和接班人。”这是以立法的形式，正式颁布的我国教育方针，是权威的教育方针，如果需要修改，必须由立法机构重新颁布教育方针修订案，随意添加是违法的。可是，在这个规划纲要中，却提出：“全面贯彻党的教育方针，坚持教育为社会主义现代化建设服务，为人民服务，与生产劳动和社会实践相结合，培养德智体美全面发展的社会主义建设者和接班人。”通过对比发现，不仅字句表述不同，而且还增加了一句“为人民服务”，这纯粹是多此一举，难道为社会主义建设服务就不包括人民在内吗？更为严重的是，规划纲要小组，完全没有权力修改《中华人民共和国教育法》，他们既不懂教育方针，又没有法制观念。由此，人们有理由怀疑，由他们制定的这个规划纲要，到底在多大的程度上能够得到落实。
　　四、工作方针不当。在规划纲要第一部分中，提出的工作方针是20个字，即“优先发展，育人为本，改革创新，促进公平，提高质量”。工作方针体现了规划纲要的指导思想。值得指出的是，规划纲要继续把发展放在优先的地位，而不是把改革放在首位，这不能不说是一个重大的失误。在过去10年中，就是因为“大跃进”式的发展，带来了高等教育一系列严重问题。本来制定新的10年规划纲要，应当以改革为中心，通过调整，理顺各方面的关系，逐步使我国高等教育走上健康发展的道路。看来，教育部没有吸取以往冒进的错误，而是继续把发展放在优先的地位，规定到2020年高等教育毛入学率达到40，这是盲目追求“教育GDP”的表现。
　　五、没有突出重点。在这个规划纲要中，首次提出要抓“改革的试点”，这是值得肯定的。但是，在历数了10个改革试点以后，人们不无遗憾地说，这又是一个面面俱到的试点方案。钱学森先生2005年7月29日向温家宝总理提出：“没有一所大学能够按照培养科学技术发明创新人才培养模式去办学”，直到钱老逝世，他的建言仍没有落实，以至于留下了一个被称为“钱学森之问”的难题。如果抓改革，首先就要抓“大学创新教学模式”的试点，可是规划纲要中并没有重视这个重大问题。此外，诸如大学校长遴选的试点、大学通识教育的试点、大学自主招生的试点等，都没有列入试点，实有遗珠之憾。六、继续沿用工程思维的旧习。在过去10年中，教育部制定了10多个教育工程，这是以计划经济思维指导教育工作，明显与市场经济不相适应。这些工程执行得怎么样呢？人们没有看到教育部的评估，恐怕大多数都是不了了之的“烂尾工程”。这次制定规划纲要，不仅没有摒弃计划思维模式，反而又提出了7大工程，在工程中又套进了若干工程，如在“高等教育质量提升工程”中，又包含着许多工程、计划或基地建设等。在所谓的7大工程中，有一些并不是特别重要，也不一定需要教育部出面来抓，显然教育部是“为工程而工程”。
　　七、“变法不变人”。这次规划纲要的制定者，主要是教育部的政策研究室、教育发展研究中心、中央教育科学研究所和教育部各司局的负责人。不难想象，教育部过去那些规划和教育工程，也都是出自这些人之手。我想起了康有为在戊戌变法失败后的一句话，他说：“变事而不变法，变法而不变人，则与不变同矣。”既然规划纲要制定者还是原来那批人，怎么可能由他们制定出一个有改革精神的规划纲要呢？一位教育评论家，专门把这次规划纲要与1993年的《中国教育改革和发展纲要》作了对比，他无奈地发现，现在的改革目标在17年前都提出过，甚至文风都雷同，诸如什么“探索”、“逐步”、“工程”、“注重”、“树立”、“自主”、“完善”，等等。
　　八、缺乏相应的对比方案。制定规划纲要应当有不同的对比方案，甚至允许独立的学术研究机构提出方案。没有比较，就不能择优取舍。正如李锐先生所言：现在搞规划是“皇帝选妃子，只送一个，不要也得要。”同时，这个规划纲要仍然是闭门造车，尽管参加调查人员众多，但却没有邀请富有改革精神的教育工作者和新闻界人士参加，甚至连听听他们意见的机会也不给，这能做到兼听则明吗？因此，教育部沾沾自喜的5000条建议、40遍修改和210多万条网帖，不如钱学森先生一条建言；1000多人的调查，甚至不如听一听一个真正改革者的一席肺腑之言。从创造学上讲，任何发明创造最初都是源于个人的创意，而绝不是靠搞群众运动或人海战术所能奏效的。
　　本来，规划纲要第二轮公布时，正是全国人大和全国政协开会期间，可令人奇怪的是，规划纲要竟然未能成为议论的中心，媒体相关的报道寥寥无几。这说明，人们已经厌倦了，对这个规划纲要已不抱太大的期望。尽管如此，规划纲要是一定会按时批准颁布执行的，因为民意在这方面是不起作用的。
　　这个规划纲要究竟会取得什么样的成效呢？我们不知道，也许需要等到10年后才能作出评估。但是，从教育部过去的种种表现，不难预见这个规划纲要又将是一副安慰剂。我宁愿自己的预言是错误的，但愿以上所言对教育领导部门起到警示作用，唤醒它们的良知和智慧，希望它们不要再一次让全国人民失望！