雷一宁：一个老教师谈范美忠事件

　　历来，灾难都会引起反思，有反思就会引发行动。在封建统治时代，天崩地动的异象，被视为“天心示警”，因此以“天子”自居的皇帝，就有责任感应天意，立即作出应变，或下诏罪己，或开仓放粮，或1949年解放以后，中国也有过多次大地震，也许是唯物主义者不相信封建迷信那一套的缘故吧，几乎没有见过反思，更未见有人罪己，但行动却是有的，如，1966年3月的邢台地震，引发了十年浩劫；1976年7月的唐山地震，带来了十年浩劫的结束和“四人帮”的倒台。大概还是有人反思了，也有人罪己了，不过，由于那时的民众和传媒只能用“一个脑袋思维，一张嘴巴说话”，到底人们是怎样反思的，怎么会使那两次地震引发的结果截然不同，作为一个从那岁月走过来的人，我至今仍不甚了了。
　　这次比上述两次地震更为惨烈的汶川地震，会引发什么结果，尚难以预测。不过，可以肯定，现在正处在一个以互联网对全球的覆盖为标志的讯息开放时代，所有资讯都无可阻挡地飞向全国，飞向全球，引起人们的思考反思，有反思就必然会有行动，必然会有变革。那“一个脑袋思维，一张嘴巴说话”的框架已被砸碎，那“君为臣纲，夫为妻纲”，“以阶级斗争为纲”的壁垒已被地震中流露出的人性震破，善良、无私、忘我、爱的好人好事随处可见。就在这众多的好人好事中，冒出个范美忠范跑跑，引起了争议。我为此感到高兴，人人都有言说的自由，真理只会越辩越明。直至看到范美忠被学校解聘，我才心里“咯噔”了一下：莫非又要回到那只能“一个脑袋思维，一张嘴巴说话”的时代？
　　因此，我在病中拿起笔。没有高深的理论，只谈事实，谈一些年轻人未必知道的事实。事实胜于雄辩！
　　争论中两个代表性的人物，范美忠30多岁，对反右和文革知之不多（我把书本知识排除在外了，因为至今少能看到能全面、真实、深刻而又形象地反映这两次运动的书）；不知道郭跳跳（对不起，我忘记其大名了）多大，也许不超过50岁吧！反右时刚出生，对反右不可能有具体的认知。他们都是在新中国出生，在红旗下长大，在无产阶级的学校中培养出来的。范跑跑还可能出生于劳动人民家庭吧？郭跳跳文革开始时，十岁左右，他生命的“危险期”（什么是“生命的危险期”，请看《抢救历史，刻不容缓救救孩子！》一文）是在文革及其后的岁月中度过的。也就是说，他受了文革的洗礼，受了文革的教育，“以阶级斗争为纲”那一套，他是很熟悉的，难怪他在与范跑跑辩论时，像极了文革时的红卫兵！
　　范被批的最重要一条，是他说，在地震的那一刻，除了自己的女儿，连母亲也不顾的（大意）。也就是说，他不孝，不爱，不尊敬其母。我不否认，持此见解的人用意是好的，即对母亲应当孝、爱、敬。这不错，一个正常的人应当如此。可问题是，中国的教育（本文所谈的教育都是广义的，包括社会教育、家庭教育、学校教育），造就了太多不正常的国民。这种不正常，就是鲁迅先生早就提出过的，需要改造的中国的国民性。自古以来，中国没有情感教育，更没有爱的教育。鲁迅在《狂人日记》中，深刻形象地用“吃人”两个字来概括了封建社会和封建伦理道德的全部本质。“救救孩子”，便是要把孩子从被吃的状态下解救出来，给他们以“爱”。鲁迅在《朝华夕拾热风四十》中引用了一个不相识的少年寄给他的诗，诗的题目是“爱情”，现摘录于下：
　　我是一个可怜的中国人。爱情！我不知道你是什么。
　　我有父、母，教我育我，待我很好；我待他们，也还不差。我有兄、弟、姐、妹幼时共我玩耍长来同我切磋，待我很好；我待他们，也还不差。但是没有人曾经“爱”过我，我也不曾“爱”过他。
　　我们还要叫出没有爱情的悲哀，叫出无所可爱的悲哀。我们要叫到旧账勾消的时候。
　　旧账如何勾消？我说，“完全解放了我们的孩子！”
　　这最后一行，是鲁迅的话。鲁迅曾在多篇文章中发出“救救孩子”的呐喊，也多次在不同的文章发出过这相同的呼喊：完全解放了我们的孩子！九十年了，我们的孩子完全解放了吗？
　　人们都知道，咱们中国有个“国骂”，其内容是骂母亲，或是骂父亲的母亲。有哪一个人尤其是男人能说自己没有用“国骂”骂过母亲？当听到别人骂母亲时，有哪一个人能像郭跳跳那样跳起来谴责他？也许因为“母丑”，因此该骂吧？可是当中国人引用“儿不嫌母丑”这句话时，都是正面的，即不论母怎么丑，都必须孝顺她，爱她，尊敬她，服从她。既然如此，为何对那延续了几千年的对母亲的羞辱，竟没有一个人说过一声“对不起”？在解放后，尤其是在文革中，“国骂”还成了红卫兵的口头禅，由“劳动群众”的粗俗，发展到“革命闯将”的下流！究竟中国人对母亲是什么感情？难道能说这是爱？是尊敬？
　　既然没有对母亲的爱和尊敬，会有孝吗？有的，那古已有之而且流行很广的廿四孝的故事中就有。我似乎记得多数故事是笼而统之地父母一起提的，已经记不清是否有专为母亲提的了，反正，有也罢，无也罢，那讲的都是封建的“孝伦理”，儿女对父母的孝是无条件的，即使父母做了大逆不道的事，也必须孝。“君为臣纲，夫为妻纲”发展到“以阶级斗争为纲”，君君、臣臣、夫夫、子子，等级森严。敢于不孝母的人，就敢不孝父；敢于不孝父的人，就敢不孝君；犯上作乱者，格杀勿论！现在竟然有人用这一套封建伦理来指责范，说，是君就必须像君，就必须行使君的职责；是父就必须像父，就必须行使父的职责说得好啊！然而，乍一听此话，我几乎要认为说此话的人是从天上掉下来的外星人。因为，“君”这个概念的外延和内涵是有时代性、阶级性的，今天的“君”是人民的公仆！1949年一解放，学校里、书本中就告诉孩子们，旧中国的官们君们都是骑在人民头上作威作福的老爷，因此必须推翻他，打倒他。也就是说，这是连小孩子都知道的事实。在21世纪的今天，还要拿出这一套封建的伦理道德来要求年轻人，是妄图复辟啊（对不起，我在此用了文革时的手法，“上纲上线”了）！怪不得，一直延续到今天，许多当官的正是以自己的实际行动表明，他们并不是新时代的君人民的公仆，而仍然是旧时代的骑在人民头上作威作福的君老爷！在这“酱缸”（柏杨语）里浸得太久，出不来了！事实是，翻开中国的历史仔细看一看，臣弑君，子弑父母，弟弑兄或兄弑弟的事还少么，尤其是在统治阶层内部？满可以将这些历史事实集中起来编写一部《廿四、或卅四、或四四不孝的故事》，可是，似乎至今没有人写！因为，那是要冒天下之大不韪的。封建社会所说的“孝”是否有“爱”？这问题有待专家去研究了，不是孤陋寡闻的我能回答的。也许孔圣人提倡的“仁”便是“爱”？或者其中包含了“爱”？但别忘了，两千年来孔圣人只是块“敲门砖”（鲁迅语）罢了，其接班人亚圣孟轲孟子就曾指责提倡“兼爱”的墨子及其信徒为“无父无君的禽兽”！到了文化大革命，孔丘连挂名的圣人也当不成，变成了不齿于人类的狗屎堆，和林彪一起挨批挨斗，连他地上及地下的家孔庙和坟墓，都被砸，被刨了，他所倡导的“仁”还存在吗？
　　莫非这一套虚伪的“孝伦理”，竟要生活在21世纪的人去遵守？
　　说到对母亲的感情，还有更新的故事：
　　1963年2、3月，中国人民解放军总政治部、共青团中央和全国总工会，分别发出通知，要求在全国广泛开展“学习雷锋”的教育运动。同时，毛泽东、刘少奇、周恩来、朱德、邓小平分别在《中国青年》和《解放军报》上题词，号召向雷锋学习。这显然是给全国人民尤其是青少年革命接班人树立了一个榜样。
　　接着，5月23日，教育部发出通知，要求试行重新制定的《中、小学生守则（草案）》，明确地对中小学生提出许多要求。与此同时，《江苏教育》发表《育苗人》一文，介绍南京师范学院附属小学教师斯霞精心培育学生的事迹。后来此文被改写为《斯霞和孩子》，发表于5月30日的《人民日报》上。这两篇文章都强调，教师要以“童心”爱“童心”，儿童“不但需要老师的爱，还需要母爱”。显然，这都是有意告诉全国人民尤其是教师，为了《守则》的贯彻实行，为了把青少年培养成雷锋那样的革命接班人，必须以斯霞为榜样，“像一个辛勤的园丁”，“给我们的幼苗带来温暖的阳光，甘甜的雨露”。老师们看后，欢欣鼓舞，无不以为教育的春天来了。
　　谁知，不到半年，10月，《人民教育》又发表了三篇文章，《我们必须和资产阶级教育思想划清界限》，《从用“童心”爱“童心”说起》，《谁说教育战线无战事？》。以讨论“母爱教育”为中心，说这就是资产阶级教育家早就提倡过的“爱的教育”。说它涉及到教育有没有阶级性，要不要无产阶级方向，要不要对孩子进行阶级教育，要不要在孩子思想上打下阶级烙印的大问题。随后，围绕这些问题，在教育界掀起了一场关于“母爱教育”的讨论和批判。将近一年之后，1964年8月，《人民教育》发表关于“爱的教育”讨论的评述，说“这场讨论揭露了教育战线存在严重的阶级斗争，是教育工作上两种思想、两条道路斗争的反映，是教育战线上社会主义革命的继续，是和几千年来一切剥削阶级的教育思想，特别是和资产阶级教育思想作决裂的斗争的序幕，还要有更大的主力战在后头。”这“更大的主力战”显然就是文化大革命了，文革的矛头最初是直接指向教育战线，指向教师，指向“爱”的。
　　于是，教育的游戏规则中铁定的一条是：“教育为无产阶级政治服务”，“阶级斗争是你们的一门主课”。于是，在本来就没有多少“感情”和“爱”的中国教育中，“感情”和“爱”开始全面退出，直至最后发展到以谈“感情”为耻辱，“爱”这种感情，无论是“母爱”的“爱”，还是“恋爱”的“爱”，都是绝对的禁区，仿佛感情和爱都是资产阶级的特有属性，“爱”更是与“色情”紧紧相连。后来，随着教师臭老九被打翻在地，教育无论是狭义的还是广义的，也就形存实亡，孩子革命接班人只能在没有爱的环境中孕育、成长。
　　在这铁定的规则指导下，孩子们要遵守的游戏规则是什么呢？现在把1963年5月和1979年8月颁发的中小学生守则中关于“爱”的内容列在下面，这两个守则都是“草案”，恕我孤陋寡闻，不知道以后是否有一个非草案的守则的颁发：
　　1963年的《小学生守则》第2条：热爱祖国，热爱人民，热爱共产党。
　　1963年的《中学生守则》第2条：热爱祖国，热爱劳动人民，热爱共产党
　　1979年的《小学生守则》第1条：热爱祖国，热爱人民，热爱中国共产党
　　1979年的《中学生守则》第1条：热爱祖国，热爱人民，拥护中国共产党
　　（此外，关于“爱”1963年有：爱好劳动，爱护公共财物；1979年还有：热爱劳动，爱惜粮食，热爱集体。）
　　不错，这里要求学生爱的事物，是应当爱的，问题是对这些事物的界定。在那“以阶级斗争为纲”的岁月，对它们的解释是有阶级性的，如，对“人民”的一个权威的解释是，人民的内涵和外延是随着时间地点条件的变化而变化的。我手头有一本专供中小学生用的《新华字典》，那里面对“人”的解释中有这样一句话：“在阶级社会中，每一个人都属于一定的阶级”，即每一个人都有阶级性。因此，在此守则要求之下，学生是“爱人民”的，但可以不爱眼前的这一个，因为他很可能是地主、资本家、反革命、大坏蛋“人民”到底是什么？怎么样才能落实“热爱人民”的要求？对于“热爱中国共产党”，能独立思考的学生就可能提出这样的问题：“那一个贪污腐化或飞扬跋扈的单位第一把手，也只能热爱，不可以指出他的错误缺点吗？”“共产党”到底是什么？怎么样才能落实“热爱共产党”的要求？
　　在这要求中小学生遵守的游戏规则中，不提对母亲的爱或尊敬或孝顺，那么，凭什么要求按这游戏规则培养出来的人必须爱、尊敬、孝顺母亲呢？不过，话又说回来了，根据范美忠的性格，他并不是不爱母亲，据他说，“这是我的一个言说策略”，是想用这种方式，来“挑起对一些问题的争论”。难怪，他自小就使人们觉得怪怪的！可世界上没有两片完全相同的树叶，倒可以要求万物之灵的“人”都是一个模子倒出来的？
　　“母亲”这个词在咱们的语言环境中是常常出现的，但这个“母亲”已经不是具体的“妈妈”，已经被抽去了本来应当具备的内容，变成一切值得爱、值得尊敬的事物的象征了，如，当要为任何丑恶事物辩护时，都可以拿出“儿不嫌母丑”来做护身符。还有：“象爱母亲一样爱祖国”，“象关心母亲一样关心党（共产党）”，有的还谱成了动听的歌词：“爹亲娘亲不如毛主席亲”，“母亲只给了我肉身，
　　党却给了我”（大意）因此，人们对范跑跑这句话的反感，已经不仅是指具体的母亲妈妈，而是包含了其他内容的，如：“你竟敢连母亲都不顾，更不用说是我啦”这次地震中，就有一个被压在废墟下的政法委书记，发出这样的呼喊：“救救我，我是张书记”！此话的潜台词恐怕是：“你必须象对娘老子一样快来救我！如果敢不快，等老子出去了，给你好瞧的”这样的人民公仆啊！而那压在废墟下的小学高年级女生，说出的话却是：“先去救别人，不要管我”！而这“别人”并不是位高权大的官老爷，只是她的同学！这是发自未受污染未被扭曲的童心的声音，可在那年代“童心”竟被打翻在地，再踏上一只脚！
　　范跑跑和郭跳跳就是在那“童心”、“母爱”、“爱”遭到践踏的岁月中孕育成长的。从1957年开始，甚至更早，我们民族文化中的许多优秀遗产，就被穿上“旧”的破衣烂衫遭批判；拿到市场上叫卖的是披上新外套的封建糟粕：“好东西，快来买啦！”不知道这些叫卖的人是否知道，革命导师列宁说过，“市场上叫喊得最凶的，是那些急于把自己的破烂推销出去的人”？郭和范就在这一片叫喊声中长大成人，不止他俩，还有那个大名鼎鼎的宋彬彬宋要武。宋要武比郭跳跳大，是共和国的同龄人，反右那年六七岁了，她生命中的危险期是在一系列的政治运动中度过的，中的毒就更深了。可事情就这么怪，中毒越深，越不为人们所不齿，前不久，她还上了光荣榜呢！这种现象，表明大家多数人都中毒了。“入芝兰之室，久而不闻其香”，同理，进入臭气熏天的厕所，也会久而不闻其臭的。臭气相投，闻不出异味也！倒是中毒较少的范，一入“芝兰之室”就嗅出了异味，本来待在室内的人也一下子就嗅出了他的异味，此乃他大学毕业后，到了好几所学校，不久就被赶跑解聘的原因；也是那个比郭跳跳中毒更深，干的坏事更多的宋要武至今还能上光荣榜的原因。范中的毒较少，除了迟生几年，在芝兰之室少待几年，还有一个原因，他生命的“危险期”大多是在四川西部的穷乡僻壤里，在大自然的怀抱中，自由自在地度过的，大自然给了他不少自然状态的、未遭污染、未被扭曲的东西。待他上北大时，改革开放了，尽管改革开放，并不意味着一切封建的思想意识都不存在了，但毕竟越来越少了，能读到的好书也多得多了。
　　范跑跑的另一大错，便是他在山摇地动的那一刻，弃学生于不顾，第一个跑出了教室。这是在生死抉择的一刹那，猝不及防的情况下的本能反应。对死亡的恐惧可以使任何意志坚强的人，失去对自己的控制而犯错。这确实是人性的一个弱点，谁能说自己没有这个弱点呢？只不过没遇到那生死抉择的一刹那，因此可以大言不惭地指责他人罢了。有一个80多岁的没有多少文化知识的老太太就能够实事求是，尽管她头脑里未必有“实事求是”一词：“我看祸事真的来了，那个骂他（指范跑跑）的人不见得比他跑得慢。”
　　至于说，更可恶的是他后来为自己的“跑跑”而说的一套言论理论。然而，事实是，他说的话都是真话（我这里指的是他第一篇文章中的话，以后他所说的话就难说了，也许在压力下他可能违心地说了假话。要知道，现在的中国是从那“不讲假话就办不成大事”的岁月脱胎而来的！），当然，真话不一定是真理，但真话是诚实的话，不是假话，这没错吧？
　　关于“诚实”，让我们来看一下上文提到的中小学生守则：
　　1963年的《小学生守则》第8条：说话诚实，有错就改。
　　1963年的《中学生守则》第8条：谦虚诚实，言行一致，有错就改，勇于批评和自我批评。
　　1979年的《小学生守则》第10条：诚实勇敢，不说谎话，有错就改。
　　1979年的《中学生守则》第10条：诚实谦虚，有错就改。
　　守则中都提到了“诚实”，而且是作为“有错就改”的前提提出来的，这很好啊！然而，在现实生活中呢？半个世纪以来，诚实地说出心里的想法的人被打入十八层地狱，或者被批判，被解雇！而那些不说真话，只说假话、大话、空话的人却飞黄腾达，或者上了光荣榜。现在，一个敢于诚实地面对自己的范美忠站在我们面前，许多人对其谴责的话语归纳起来，实质是“死不要脸，竟然自己揭自己的癞疮疤！简直无耻！”说这些话，岂不是在教育孩子不要诚实谦虚，不要言行一致，不要有错就改，仍然要像阿Q似的，捂住头上的癞疮疤，死不认错？岂不是在告诉中小学生，《中小学生守则》只是一纸空文，不用遵守的？现在，可以不可以请制订了这两个守则的人回答一句话：“你们制订这两个守则，是不是要学生遵守的？”我想，答案一定是肯定的。那么，当一个按这《守则》要求自己的大孩子遭到批判时，为什么你们不站出来说一句实事求是的话，反而还要下令据说是教育部的指示，说他没有教师资格证解聘他？这事实只能表明，你们并不打算要学生遵守这两个守则！打开你们编写的政治、历史、语文等文科教材仔细看看吧，里面有多少假话、大话、空话、为尊者讳的话啊！中小学生被哄着戴上“假面具”，拿着鲜花列队对着XXX大呼“欢迎！欢迎”，被骗着到广场对着XXX大喊“万岁！万岁！万万岁！”，也并不是遥远的故事。范美忠对中小学教育的反感以至谴责，不是没有理由的。也许，这把你们说得太坏了，教育部究竟有过叶圣陶这样的好人、教育家。那么，说，你们是想要中小学生遵守的，可是事与愿违这样说可以了吧？既然如此，就应当实事求是地诚实地找出“主观愿望是好的，客观效果却很糟”的原因，就不应当把范美忠一棍子打死，而应当让他成为你们集思广益的一员！当人们冠冕堂皇地拿出这个《法》那个《约》来指责这个大孩子时，首先应当想一想为什么这些《法》或《约》贯彻落实不了？想一想自己是否也违了什么《法》，犯了什么《则》？从而进一步以你们的职责为中心，把思考上升到精神层面，认真地、诚实地、深入地想一想，在今天，在21世纪，我们应当培养怎么样的孩子？要不要纯洁的“童心”？要不要无私的“母爱”？要不要普世的“爱”？你们的职责是什么？是培养“人”，大写的“人”；而不是制造工具，“驯服的工具”。不能再让孩子们在“瞒和骗”（鲁迅语）的环境中孕育成长了！然后，制订出适合中国国情的《法》，或《则》，如《教育行政部门的人民公仆法》，《人民教师守则》之类。请原谅，我不知道现在是否有这些《法》或《则》，只知道我当教师的那年代，除了上文提到的那一条铁定的游戏规则，什么法也没有，“教师资格证”更是没有。
　　“人”是肉体和精神的完美统一，当年，鲁迅是着重从精神层面发出“救救孩子”的呐喊的。“精神”是看不见摸不着的东西，不容易引起人们的关注，这也许是九十年来“救救孩子”的成效甚微的缘故吧。现在，数以万计被压在废墟下的花朵般的生命，是看得见摸得着的，血淋淋的事实一下间唤回了中国人被压抑了几千年的人性，唤醒了沉睡了几十年的社会良知，几乎每个人，都从内心发出与“救救孩子”相同内容的呼喊；几乎每个人都在思考，怎么样才能使孩子们不再遭此厄运。听：天佑中华，人间有爱；爱在中国，爱在人间；汶川，让世界充满爱；伸出我们的双手，献出我们的爱心有的还是以遇难孩子的口吻说出的：妈妈别担忧天堂的路有些挤有很多同学朋友我们说不哭哪一个人的妈妈都是我们的妈妈哪一个孩子都是妈妈的孩子妈妈没有我们的日子你把爱给活的孩子吧人活着，是不能没有爱和盼望的啊，爱战胜了“恨”，终于回来了，可代价也太沉重了！
　　“把爱给活的孩子吧！”这是以鲜血和生命作代价的呼喊啊！
　　前些天，我在网上看到范美忠的学生写的一个帖子，说范在地震的那一刻过后，做了不少好事，但他根本不张扬，他也在反思。我看，能够认真地反思，深刻地扪心自问，太难得了！能够诚实地面对自己，是进步的开始。在过去的半个世纪中，做了比他所做的事坏千百倍的人难以计数，至今有几个能够这样诚实地扪心自问的呢？那些建造了豆腐渣校舍的人，面对数以千计的死难学生，至今有一个站出来诚实地说“是我！”吗？你们能直面死去的和活着的孩子吗？
　　最后，让我以这些“活的孩子”的话作为结束，是直接从帖子中剪贴下来的：
　　“外地的帮助灾区的人们，我们真的很感谢你们那样帮助我们，可是请你们不要再那样谩骂范老了。。。我知道你们是义愤填膺，可是你可知道你们又被媒体给娱乐了一把！！！
　　“你可看过《一虎一席谈》，那一定会很清楚上面所说的范老很多网上相传的话都没有说过，那是别人编造的！！！请你们不要再一次攻击光亚IB部的学生，不要攻击范老了！！”
　　2008年6月写于病中