何生根：当死亡都不能成为平等的基础时

　　可以这样说，人类社会就是一个绝对不平等的社会，当今所有基于平等理论的思考其实都是对“不平等”的思考，因为只要有两个大活人在，就没有任何东西可以作为他们平等的基础。所有对“不平等”主张，其实都是处于“低位”者向处于“高位”者的一种政治诉求；而所有“平等”的主张，不过是与上述诉求方向相反的一种政治游戏。在我看来，平等对于人类来说是不存在的，平等只有一个基础，那就是死亡。换句话说，只有当人类面临死亡的时候，才会想到真正的“平等”问题。
　　曾在网上看了一部反映太平洋战争的电影：《无名高地战役》，剧中男主角吉佛战前是个棉业主，富有，傲慢，尤其是对给他们家干活的佃农们更是趾高气扬不可一世，从来没将佃农们死活放在心上，更不会以平等的心态去对待他们，他整天所要考虑的就棉业的利润和如何对付佃农们的懒惰，他的傲慢甚至连他的妻子都看不下去了，这时战争爆发，他被征入伍进入他岳父所领导的乔治连当他和一名佃农同守一块无名高地时，日军的大举进攻已使他们命悬一线，而援兵迟迟不来，此时他们俩的困境是：（1）继续守护这块高地，结果可能是被敌人的阻击手打死，也可能由攻上高地的日军打死或俘虏；（2）放弃这块高地，但主动撤退必须有长官的命令，同时撤退，即使有生存的希望也会面临军法处置；（3）由一人守护，另一人去搬救兵，结果守护之人肯定会死，而下山搬救兵的人也可能会碰上日军难逃死劫。艰难抉择后，他们选择了第三种方案，因为这样至少下山的人还有生的希望。这时那位佃农也已受伤，于是，他将生的希望留给了吉佛。而佃农的决定让吉佛明白了一个道理：同样是生命，在同样困境下，任何人都没有独存的权力，这种平等意识增强了吉佛搬救兵救人的信念，而要保证在日军攻上高地之前搬来援兵，其实就是跟时间赛跑，结果他成功了，他搬来了援兵也救了佃农。这个情节给我们的启示就是：死亡让人们有了平等的意识。
　　美国宪法完全认可人民拥有枪支的权利，这种认可背后的理念是什么呢？无外乎：第一，防止政府可能发生的异化；第二，对付外来入侵；第三，保护自己的私有财产和土地。但我觉得，让人民拥有枪支何尝不是美国人对平等的一种诉求和认可。政府允许人民拥有枪支，本身就是政府视民众地位与自己平等的体现。这种允许，我想也是保证人与人之间平等的体现。为什么这么说呢？（1）财产体现的是人的尊严，而对财产的保护是以“死”的威胁作保证的。兵家有云：“兵者，凶器也，死生之地，存亡之道，不可不察也”，可见，“兵”之所以是凶器，是因为它总是联系着死亡，具有“死”的属性。如果没有这种“死”的威胁，私有财产权就无法得到保证。也就是说，每个人都可以“兵”来平等地保护自己的私有财产。（2）“兵”的这种死的属性保证每个人都有平等受重视的权利。当你感到对别人的漠视可能会遭受“死”的代价时，潜意识里，你就不会这样做。从这个角度我们似乎可以认为枪支保证了人与人之间的平等。〔当然，这里只是就事论事，并不代表我支持民众都要拥有枪支，枪支泛滥给美国也带来了许多惨痛的教训。〕联想一下我们国家最近发生的一些事。设想一下，如果对别人人身和财产的侵犯会遭受死亡的代价时，“屠狗令”就无法颁布和执行，邓玉娇也就不会被凌辱。正因为官犯民，官辱民是天经地义的事，才会有闹剧、悲剧上演。因为有了邓玉娇为尊严的拼死一击，或许无耻之徒把人不当人的嚣张气焰会有所收敛吧。没有死的威胁，他们永远不知道平等；没有死的意识，他们永远不懂得尊重。如果我们认可只有“死”才是人与人之间平等的基础，那么，它会不会同样是国与国之间的平等基础呢？这个我不敢乱说，但联想到近期某些国家拼着老命地去试验核武器，试射飞弹，我不禁要问，莫非它们正按照我的平等理念在行事？
　　佛说：众生平等。是因为佛认识到人皆有七情六欲，人生都会遭受八“苦”，最终都会死亡，在佛看来，人性面前人人平等。然而在世人眼里现在已不尽然，同样是七情六欲，对于有些人，就被认为情得优雅、欲得高尚，而对另一些人可能就是低俗和无耻；同样是死亡，有人死得重于泰山，有人却轻于鸿毛。对“人性”和“苦难”的这些评价，无非都是要维持一种“不平等”，而且的确维持得有效，但对“死”，无论怎样评价，在我看来都是毫无意义的，如果真的有一天“死”都能区分出高低贵贱，我不敢想象，我们所居者会是个什么样的社会？