梁文道：自由与秩序：虚构的天平

　　坦白讲，我们大家现在都很混乱了：到底是有自由好，还是没自由好呢？
　　之所以乱，是因为“自由”、“乱”和“管”这几个字都大而抽象；每一个参与讨论的人好像都很清楚自己在说什么，可是每一个人又都好像不能准确理解对方所说的“自由”、“乱”与“管”是什么意思。例如成龙，他在博鳌论坛上说：“有自由好，还是没自由好，真的我现在已经混乱了。太自由了，就变成香港今天这个样子，很乱，而变成台湾这个样子，也很乱。我慢慢觉得，原来我们中国人是需要管的”。究竟他所谓的“自由”是什么自由？“乱”又是哪方面的乱呢？由于欠缺准确的界定，大家的激烈反响也就有点各说各话的意思。不过，我们还是可以在成龙和他的支持者那里找出一条基本逻辑。
　　这个逻辑的前提就是把自由和秩序放在天平的两端，自由多了，秩序就乱了；假如秩序那一头“管”得紧（先不说“管”是什么意思，也不说谁来“管”的问题），自由也就相应地少了。所以自由与秩序恰如鱼与熊掌，不可兼得，吾人只能在其中寻索一种平衡的艺术，尽量两全其美。可惜的是中国人恰恰不能掌握这种平衡的艺术，一自由就放纵，一放纵就混乱。所以结论只能是“中国人是需要管的”。
　　然而，自由与秩序真的如此对立，成了你死我活的局面吗？这种“常识”里的天平会不会只是我们主观感受上的偏差呢？
　　题目太大，不可求全，我只好举一些很局部的例子说明这种常识的缺漏。譬如交通，很多人来香港都称赞此城路窄人多，却少见堵塞恶况；“到底它是怎么管的呢？”答案也许就在它没有管得太细。比起内地，香港人行车换线显得容易一些，因为一般车主还算礼让，不会你开快些我比你更快，最后人人相争挤成一团。这不是路旁贴满标语叫人文明驾驶，也不是交警随时盯着大家，见人赶路要换线而不让，必遭惩罚。恰恰相反，这种交通秩序来自大家常年自由互动，渐渐摸索出了能让人人得益的规则。
　　较诸香港，伦敦的自由又胜一筹，可是它也不“乱”呀！当年伦敦地铁遭到恐怖袭击，伦敦市民逃命时犹不忘扶老弱伤残，地下车站最后没有踩死一个人。那是因为有法律规定逃生的最高时速吗？还是因为政府早就在车站内布告过救死扶伤的乘客须知呢？一个习惯自主的社会就算不一定能形成“自生的秩序”，也不一定会变成无政府的野蛮状态。一个常年被人当小孩管教，政府有形纪律高度渗透的社会有时反而更“乱”。交警不在，马路立刻大乱，因为大家都被“管”惯了，经不住“政府缺位”的可怕打击。
　　当然，我理解成龙指的应该不是港、台交通很乱，而是这两个地方的议会很吵闹，路上总有示威。但这就要看你是谁，站在什么角度说话了。假如你很欣赏秩序的美感，对秩序有种说不出的情结；你当然会爱上长幼发言有序，掌声起伏有致的那种会议。假如你没受过什么冤屈，也没人敢欺负你，纵有不平也别有途径疏解；你自然要不满那些聚在路上示威群众，嫌他们阻碍交通浪费你的宝贵时间，“很乱”。可是换个角度，对于另一大群港人而言，如果有人在议会里打断官员发言，怒斥政府医疗部门失误致祸；有人在大银行门前上演街头剧，痛批商人无良谋利；这也许不只不“乱”，说不定还是种秩序的完善呢。