彭庆军：“范跑跑”悲剧产生的根源

　　前几天看了凤凰卫视的《一虎一席谈》，对于范美忠教师行为的争论十分激烈，范本人也在现场。为此，他表示了道歉，但他拒绝承认他逃跑是错的，他的校长也认为他可以继续站在讲台上。我沉思良久！人无法选择出生，也无法选择死亡。面对大地震中逝去的数以万计的生命，尤其是那些可爱的孩子，很长时间不敢仔细思考“范跑跑”这个热门话题。作为一名教师，危机时我们该如何行动才真正称得上“为人师表”？
　　范老师在地震发生那一刻，首先是下意识地选择逃跑，为此，他本人表示没有错。我作为一名老师，也认为他逃跑本身没有什么错，这是基本的人性。趋利避害，是所有生物的本性，何况是在地震发生这样危机的时刻。只是他作为一名成年人，比学生们的反应更快些。那么，范教师真的没错吗？不，他错了。有人说他违反《教师法》，有人说他违背教师职业道德，有人说他违反《未成年人保护法》，这些人的说法事实上都是马后炮，地震来临时，如果每个人首先都能想到相关法律与道德，那我们还不至于停留在社会主义初级阶段，那些因教学楼跨蹋而死去的学生也许都会有劫后余生的机会。范美忠错在哪呢？他错在利用博客，在不恰当的时机将那种深藏在人性中最丑陋的东西公之于众。每个人的人性中都有他十分丑陋的一面，只是范美忠敢于承认，作为一名教师，他也有十分丑陋的时候。
　　他的这种行为，也许是出于一时冲动，但有更深刻的复杂的社会背景。我们如果稍加观察，就会发现我们这个时代充最流行的道德标准是什么。什么是美？什么是丑？超女象小男生，超男象小女生。芙蓉姐姐，艳照门如此等等。在这个商业化时代里，成名是最关键的，至于成名的方式，则不会顾及任何道德标准。有人发布地震假消息，为的只是提高自己博客的点击率，有人将自己的裸照传到网上，为的只是有富翁包养。我相信范美忠老师作为一名普通教师并没有此类初忠，但他的博文观点却客观上起到了这样的效果。
　　大家应该还记得那个足球解说员歇斯底里的解说。人在极度兴奋或紧张的情况下，可能会做出些不合情理的事情来，理性并不会在每时每刻都会战胜情感。足球带给了解说员极度的兴奋，地震给予了范美忠极度地紧张甚至恐惧。他写博客的时候，他忘记了他是一名教师。正如黄健翔解说那场足球的时候忘记自己仅是一名解说员一样。
　　作为一名教师，有着他特殊的道德要求。我们必须承认，任何一个社会对教师的道德要求都高于普通民众。在《模拟城市》这个游戏里，增加教育的投入显然就会减少城市的犯罪，给社会发展提供强大动力。中国传统社会里，教师是道德的典范。学高为师，身正为范。先生可以体罚学生，学生决不可违背先生。传统的先生教给学生的道德，是以儒家道德“仁”为中心的价值规范，以“礼”为中心的行为规范。在教师与学生的关系中，更多的是“尊师”而不是爱护学生。现代社会，教师与学生具有平等的法律地位。老师与学生之间，在教育产业化的历史背景下，更多地变成了服务提供商与顾客的关系。学生炒老师的现象不在少数，自然学生交的学费也是个不小的数目。教育产业化条件下，每个教师的首要任务是考虑到自身的生存，面临职称、升学率等多重压力，他们没有办法继续道貌岸然，他们教学生做君子，有时候自己却是小人。
　　教师究竟有没有义务在危机时候牺牲自己保护学生？事实上相关职业道德规范并没有明确规定。如果这样的话，恐怕没有几个人愿意当老师。韩愈说：师者，传道、授业、解惑也。然而，何为道？凤凰卫视有个节目的广告语是“道可道，非常道。”儒家行王道，法家行霸道，道家则“道法自然”。何为德？德者，得也。古代中国的教育以儒家思想为主体，其教育内容基本上是一种政治与道德合一的政治教育，所以才有鲁讯等批评“吃人的礼教”。打倒了孔家店，我们开了什么新店？
　　我们向那些在地震中为救学生而牺牲的人民教师致敬，因为他们是教师道德最完美的典范。作为一名教师，范跑跑的“跑”的行为并没有错，称上不丑陋，当然更称不上高尚。但他在博文中所写的内容，却有背于教师的职业道德。如果说地震中选择逃跑是人性的本然，那么，数天后写博客时则应该更为理性地反思。范跑跑展示了每一个人都存在的人性的阴暗面，但作为一名老师，这是你应该隐藏起来的。