于是乎：实话实说：你追求的是不公平

　　“公平”是一个美丽的字眼，是一个公认的社会法则（至少在口头上）。可惜，事实上，人类社会的成员们，包括你，当然也包括俺本人，几乎每一个人，一生努力在追求的，并不是公平，而是不公平。当你听到有人说“应该平等”或“应该公平”的时候，很可能是因为他们在追求不公平的过程中遭遇了挫败。
　　学生们努力学习，是因为这可以使自己在未来的竞争中起点高于别人。乡下人在努力使自己成为城里人。工人在努力使自己成为老板或干部，穷人在努力使自己成为富人。这就是每天都在发生的故事，这里没有什么追求“平等”或公平，而是在追求不平等和不公平：使自己超越别人，高于别人。
　　人们常常在争吵一个“公平”问题，即起点的公平或结果的公平问题。可惜，无论是起点还是结果，都不可能实现公平或平等。
　　人不是生产流水线上出来的清一色的产品，人是生而不平等的。虽然婴儿们的第一声啼哭都差不多，但他们的智力基础、生长环境等因素并不平等。这就使得起点的公平最多只能是相对的。国企改制的时候，大家都竞争上岗，优胜劣汰，似乎这个起点很公平。但那些有过失学、下乡经历的中年职工，却自然地处于不利位置：这个起点显然是不公平的。再拿高考来说吧，全国统一试卷，谁考得好谁就上，似乎很公平。但如果真的是这样实施的话，其结果将不利于老少边穷地区的子弟，只能是加剧地区差异，加剧起点的不公平。原因很简单：因为起点本来就是不公平的，而且也不可能有一个公平平等的起点。在高考时，某些专业在政策上对少数民族考生适当地降低一点录取分数线，有人认为这是在制造不公平。俺的看法恰恰相反：这是对起点的不公平的一种弥补措施，如果没有这种措施，那就是认可起点的不公平，那才是真正的不公平。而另一方面，据说北京的考生也在分数线上得到一定的关照，这是用哪一种“公平”观来解释的，俺可就不得而知了，呵呵。
　　如果我们假定，这个社会是一个在政治上和经济上都相对平等和公平的社会，给每个人的全面发展都提供了相对平等的起点。那么，这只不过是一个新的历史循环周期的起点而已。其结果会如何呢？俺相信，会出现这样一种情景：有那么几个穷学生摇身一变成了比尔盖茨，而绝大多数的穷学生们在朝着比尔盖茨的目标终身努力，却永远不会成为比尔盖茨，更有一部分人会沦落到无力站在起跑线上与他人竞争的地步。每一个比尔盖茨，都需要数万个高级打工者和数十万个低级打工者作为支撑，才有可能存在。
　　即使实现了起点的平等，发展的结果将必定是不平等的。在某些自由主义人士看来，只要起点平等，那么结果的不平等就是天经地义的。拿五十年代初的中国农村来说，大家都分得了差不多一样多的土地和农具，都从原来的贫下中农变成了同一起跑线上的“中农”，这时候的起点似乎是相对平等的。而比赛的结果呢，是出现了新的富农和新的贫农。当年老人家搞合作社人民公社，重要的理由之一正是看到了新的两极分化。在发达的资本主义国家里，弥补这种结果的不平等的手段是社会福利制度。在老人家的人民公社里，弥补这种不平等的手段是对“五保户”们的特殊关照。这是用“按需分配”的方法来弥补“按劳分配”所造成的不公平现象。
　　可是，如果按需分配（或平均分配）成为主流的分配方式，人们会不会就此而停止追求不公平呢？不会的。假如人们付出的努力不能得到相应的回报，那么，人们就会转而追求另一种不公平：即尽可能比别人少一点付出，而所获却与他人相同。这就是人们常说的大锅饭的弊病。
　　无论是人身权利的平等还是财产权利的平等，都只是暂时的、相对的、必将在发展的过程中要被破坏的。每一个人都在为破坏这种相对的公平而努力奋斗。但从社会整体而言，通过每一个人的具体努力，却在向着相对公平的方向发展。这种现象可以称为“绳圈定律”：有一种游戏，在一个很大的绳圈里，每一个人都在拼命地将绳圈向圆心的反方向拉动，每个人使劲的方向都不同，最后努力的结果当然不会使任何人心满意足，但每个人都不能否认，最后绳圈的状态（结果），是有他个人的一份努力的。
　　人类的历史，就是一部追求不平等的历史。当这种不平等、不公平发展到某个临界点的时候，社会就不再稳定，就会出现起义、战争或动乱，通过剧变的方式，来制造一个新的相对平等的起点，然后再进入下一个追求不平等的历史循环周期。这种恶性的历史循环使人们意识到，应当制定一些需要大家共同遵守的游戏规则，来防止两败俱伤。于是乎，法律和道德作为公平的底线，就出现了。随着法制的不断完善、对道德的认同不断扩大，社会总体发展就趋向于相对的平等和公平尽管每个个体仍然在为追求不公平而奋斗。